STC121-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC121-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00790-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Silvana Patricia Guti\u00e9rrez Orozco, quien a su vez act\u00faa en representaci\u00f3n de su XYX, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La querellante, actuando a trav\u00e9s de apoderado y en la calidad ya mencionada, demand\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por la autoridad accionada, en el marco del incidente de incumplimiento que en su contra promovi\u00f3 William Rafael Romero D\u00edaz, al interior del juicio de regulaci\u00f3n de visitas radicado bajo el consecutivo 2019-00170. <\/p>\n
Pretende concretamente que a trav\u00e9s de esta senda excepcional, que se (i) dejen \u00absin efectos los numeral 1, 2, 3 y 7 del auto de fecha 14 de julio de 2021\u00bb, pues no incumpli\u00f3 el \u00abr\u00e9gimen de visitas establecido en la sentencia del 28 de agosto de 2019\u00bb; y, (ii) se ordene al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF, investigue \u00abla posible situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos en que pueda encontrarse el ni\u00f1o, y se proceda al respectivo Proceso Administrativo De Restablecimiento De Derechos de forma inmediata\u00bb (sic). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas expuso, en s\u00edntesis, que el 28 de agosto de 2019, ante el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, autoridad que adelant\u00f3 el proceso de regulaci\u00f3n de visitas respecto de su peque\u00f1o hijo XYX, acord\u00f3 con su expareja, William Rafael Romero D\u00edaz, que \u00abcompartir\u00eda con su hijo cada 15 a partir del viernes a las 7:00 de la noche y retornarlo el domingo o el lunes si fuere festivo a m\u00e1s tardar a las 7:00 de la noche\u00bb (sic), acuerdo que pese a ser honrado en debida forma, \u00e9ste present\u00f3 incidente de incumplimiento pretextando su desacato. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la autoridad convocada, dice, sin m\u00e9rito para ello, la declar\u00f3 infractora de dicho convenio por auto del 14 de julio de 2021, y en consecuencia, le impuso una sanci\u00f3n equivalente a 3 S.M.L.M.V., sin tener en consideraci\u00f3n la falta de comunicaci\u00f3n que existe entre ella y el padre de su hijo, ni la situaci\u00f3n de pandemia generada por el covid-19, y, tampoco que en los espacios de visitas el ni\u00f1o comparte la mayor parte del tiempo con sus abuelos paternos y no con el se\u00f1or William Rafael, por lo que atac\u00f3 sin \u00e9xito lo resuelto a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, pues el 17 de agosto siguiente se mantuvo \u00edntegramente lo decidido, determinaci\u00f3n que lejos de satisfacer los derechos superiores que le asisten a su hijo, asegura, puede \u00abrepercutir en su desarrollo psicosocial\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3, adem\u00e1s, que en el decurso de esa actuaci\u00f3n no se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n del ni\u00f1o, quien cuenta con una adecuada opini\u00f3n de cada uno de sus ascendientes, por lo que lo decidido careci\u00f3 de total motivaci\u00f3n y no se soport\u00f3 en la situaci\u00f3n real de los padres, lo que, dice, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
Asegur\u00f3, que el fin \u00faltimo de los incidentes es asegurar el cabal cumplimiento de los acuerdos, por lo que ante la renuencia de la quejosa en respetar el mismo (pues incluso perdur\u00f3 despu\u00e9s de las medidas de aislamiento decretadas por el Gobierno), mediante providencia motivada le impuso la sanci\u00f3n correspondiente y adopt\u00f3 medidas para finalmente materializar lo acordado por las partes. Finalmente, dijo que si la quejosa consideraba que era imperioso variar el r\u00e9gimen de visitas, nada obstaba para que a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en la norma pidiera su modificaci\u00f3n. <\/p>\n
b.) El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal Suroccidente, Atl\u00e1ntico, simplemente dijo que su funci\u00f3n es actuar en defensa de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes y que en el caso de marras la queja no estaba dirigida contra esa entidad. <\/p>\n
c.) La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n dijo que es imperioso verificarse si se acredit\u00f3 o no el incumplimiento endilgado a la aqu\u00ed quejosa, e invit\u00f3 a los padres del ni\u00f1o a aprovechar los espacios de conciliaci\u00f3n para arreglar sus diferencias. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, al considerar que la decisi\u00f3n confutada fue el resultado de un adecuado y completo an\u00e1lisis probatorio de cara a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos constitutivos de incumplimiento, los cuales redundaron en la sanci\u00f3n de la quejosa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora, luego de insistir en que el juez del asunto no tuvo en consideraci\u00f3n los motivos por los cuales el ni\u00f1o \u00abmanifestaba su deseo de no ir a la casa de su padre y que esos motivos eran suficientes para que la madre suspendiera de forma unilateral las visitas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el caso que suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido por la ciudadana Silvana Patricia a trav\u00e9s de esta senda excepcional, es que se ordene al Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla dejar \u00absin efectos los numeral 1, 2, 3 y 7 del auto de fecha 14 de julio de 2021\u00bb, a trav\u00e9s del cual se le declar\u00f3 \u00abinfractora de la orden contenida en el numeral 2\u00ba de la sentencia del 28 de agosto de 2019\u00bb, por lo que se le impuso multa equivalente a tres (3) s.m.l.m.v. <\/p>\n
3. Sin embargo, tal y como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto no se extrae arbitrariedad en la gesti\u00f3n de la falladora denunciada conforme lo revelan los siguientes aspectos f\u00e1cticos a saber: <\/p>\n
3.1. En audiencia de 28 de agosto de 2019, los se\u00f1ores William Rafael y Silvana Patricia acordaron ante el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla lo siguiente: \u00abRegular las visitas a realizar por el padre se\u00f1or WILLIAM RAFAEL ROMERO D[\u00cd]AZ a su hijo XYX en los siguientes t\u00e9rminos, el ni\u00f1o podr\u00e1 compartir con su padre cada 15 d\u00edas a partir del d\u00eda viernes a las 7:00 de la noche donde ser\u00e1 recogido por el padre en el hogar materno y retornado a este hogar el d\u00eda domingo o lunes si fuere festivo a m\u00e1s tardar a las 7.00 de la noche. Las vacaciones de junio y julio (\u2026) ser\u00e1n compartidas con ambos padres\u00bb, entre otras cuestiones. <\/p>\n
3.2. Previa solicitud de parte, el 5 de noviembre de 2020, se abri\u00f3 el incidente de incumplimiento en contra de la se\u00f1ora Silvana Patricia, corri\u00e9ndose traslado a la incidentada para que ejerciera su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
3.3. Dentro de la oportunidad concedida, la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez Orozco dijo, entre otras, que su hijo le manifest\u00f3 en una de las \u00faltimas visitas realizadas a su progenitor, que no era su deseo volver a la casa de \u00e9ste, pues no ten\u00eda su debida atenci\u00f3n y cuidado. <\/p>\n
3.4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Despacho querellado mediante decisi\u00f3n del 14 de julio de 2011 dispuso: \u00ab1\u00ba) Declarar a la se\u00f1ora SILVANA PATRICIA GUTI[\u00c9]RREZ OROZCO, infractora de la orden contenida en el numeral 2\u00ba de la sentencia del 28 de agosto de 2.019. 2\u00ba) SANCIONAR a la se\u00f1ora SILVANA PATRICIA GUTI[\u00c9]RREZ OROZCO, con multa equivalente a TRES S.M.L.V, suma esta que deber\u00e1 ser consignada dentro de los cinco primeros d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, a \u00f3rdenes del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Multas y sus rendimientos, cuenta No 3-0820-000640-8 c\u00f3digo convenio 13474 del Banco Agrario de Colombia. Of\u00edciese\u00bb; orden\u00f3 la compulsa de copias a la quejosa para que investiguen su conducta; le pidi\u00f3 al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar que, de ser el caso, adelante el respectivo proceso administrativo de restablecimiento de derechos en favor del ni\u00f1o XYX. <\/p>\n
3.5. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la aqu\u00ed incidentada interpuso recurso de reposici\u00f3n, pero el 17 de agosto siguiente se mantuvo \u00edntegramente lo decidido. <\/p>\n
As\u00ed, luego de relatar los antecedentes de la actuaci\u00f3n incidental, la falladora acusada precis\u00f3 que las visitas reglamentadas se fijaron con anuencia de los dos padres, siendo del resorte de estos respetar y hacer cumplir dicho acuerdo, so pena de las sanciones a que hubiere lugar; en ese orden afirm\u00f3, que de la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora Silvana Patricia se determin\u00f3 que esta acept\u00f3 su incumplimiento, pretextando que \u00absu hijo le expres\u00f3 en una ocasi\u00f3n que el padre no estuvo atento a \u00e9l, que se fue y regres\u00f3 m\u00e1s tarde, que lo dejaba al cuidado de sus abuelos quienes tampoco le prestaban atenci\u00f3n\u00bb; aunado a lo anterior, afirm\u00f3 que reposan audios en los que se aprecia el malestar de la aqu\u00ed querellante frente al cumplimiento de los encuentros entre padre e hijo. <\/p>\n
Y siguiendo con su an\u00e1lisis dijo que del informe presentado por la asistente social adscrita a ese despacho, se pudo corroborar que existen serios conflictos entre los padres y que esta situaci\u00f3n est\u00e1n afectando de manera psicol\u00f3gica a XYX, por lo que consider\u00f3 \u00abnecesario un tratamiento sicol\u00f3gico al ni\u00f1o que involucre a ambos padres, con el fin de aminorar la agresividad existente a\u00fan, para tratarse entre ellos\u00bb; entretanto, las visitas previamente realizadas se efectuaron sin inconveniente alguno. <\/p>\n
De otro lado asegur\u00f3, que en un siguiente informe esa profesional encontr\u00f3 que pese a \u00ablas recomendaciones (\u2026) y el asesoramiento para que cesaran los desacuerdos entre los padres, estos se han venido agudizando, las constantes discusiones entre ellos son generalmente con el conocimiento o delante del ni\u00f1o, tanto al padre en los d\u00edas que le corresponden las visitas, como la entrega que el padre debe hacer a la madre cuando estas terminan, las agresiones verbales, presenciales y por celular o tel\u00e9fonos son bastante frecuentes y fuertes, el ni\u00f1o se ha convertido y as\u00ed lo siente escuchando los audios y vistos los mensajes que manda, en el centro de la discusi\u00f3n entre ellos, haci\u00e9ndolo tomar partido por uno o por otro, hasta el punto que ambos padres coinciden que cuando esta con cada uno de ellos, siente temor y lo manifiesta sobre la reacci\u00f3n del otro padre cuando le toque estar con \u00e9l o ella, (manifestando que el otro padre le va a pegar) llegando al punto de querer congraciarse con cada uno, hablando mal del otro e inclusive mintiendo sobre lo que puede estar haciendo en un momento dado, si est\u00e1 pas\u00e1ndolo bien, si est\u00e1 contento o sinti\u00e9ndose bien, cuando est\u00e1 con uno de los padres. Se est\u00e1 entonces, ante una situaci\u00f3n de mucho riesgo sicol\u00f3gico para este ni\u00f1o, se les ha recomendado sesiones terap\u00e9uticas sicol\u00f3gicas urgentes para el grupo familiar, sin embargo, a la fecha estas no se han dado\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, anot\u00f3 que no encontr\u00f3 probanza alguna que demuestre que el ni\u00f1o se encuentre expuesto a alg\u00fan tipo de riesgo en el hogar paterno, conforme lo sugiere su progenitora. <\/p>\n
Igualmente, al momento de desatar el recurso de reposici\u00f3n interpuso ante la inconformidad de la quejosa porque en su criterio, no se tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de su hijo, esa autoridad recalc\u00f3 que, previo a resolver lo correspondiente, orden\u00f3 a la asistente social del despacho realizar una visita con el fin de realizar una \u00abintervenci\u00f3n a todo el grupo familiar es decir al padre a la madre y al ni\u00f1o XYX a fin de prepararlos y asesorarlos para el restablecimiento de visitas en los t\u00e9rminos que fue conciliado y aprobado por el despacho este restablecimiento tendr\u00eda lugar a partir del 12 de marzo del a\u00f1o en curso. En dicha intervenci\u00f3n la mencionada trabajadora social , se encarg\u00f3 no solamente de escuchar a los padres sino muy especialmente al ni\u00f1o, de quien informa desde el inicio de su seguimiento que \u201cLos conflictos entre los padres no han cesado y el ni\u00f1o ya presenta problemas sicol\u00f3gicos, que es necesario intervenir a tiempo, as\u00ed que la recomendaci\u00f3n de esta funcionaria fue para ambos padres, es que no colocaran al ni\u00f1o en situaci\u00f3n de escoger a uno de los dos, no fustigarlo haci\u00e9ndole preguntas sobre el otro padre, evitar las discusiones entre ellos y que el ni\u00f1o se entere revisando el celular. Es necesario un tratamiento sicol\u00f3gico al ni\u00f1o que involucre a ambos padres\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala proh\u00edje o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la c\u00e9lula judicial criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, en tanto que ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales y, al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo, se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed incidentada), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza residual. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se considera que, a diferencia de lo apreciado por la gestora del amparo, la decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la sede judicial accionada se soport\u00f3 precisamente en la valoraci\u00f3n del material probatoria recopilada dentro del asunto (incluida la declaraci\u00f3n del menor, quien fue entrevistado por la asistente social) que no luce antojadiza o alejada del ordenamiento o carente de motivaci\u00f3n como lo entiende la actora. En contraste, fue ese labor\u00edo el que permiti\u00f3 concluir que el r\u00e9gimen de visitas previamente acordado por los padres de XYX se vio interrumpido por cuenta de las trabas impuestas por la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez Orozco, quien so pretexto de la presunta incomodidad exteriorizada por su hijo en el cumplimiento de las visitas en la casa paterna, no puede motu proprio suspender el aludido acuerdo; para ello, si es su deseo, deber\u00e1 acudir ante el juez de la causa y exponer las razones por las cuales considera necesario modificar el r\u00e9gimen de visitas, siendo esa autoridad la llamada a verificar la procedencia o no de la petici\u00f3n. <\/p>\n
6. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC5908-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
7. Finalmente, de cara a la solicitud de la quejosa referente a oficiar al ICBF, para que en el marco de sus competencias ordene la apertura del proceso de restablecimiento de derechos en favor del ni\u00f1o XYX, cabe precisar que no solo resulta improcedente dicha solicitud dada la naturaleza residual de la tutela, sino que adicionalmente el juez del asunto ya imparti\u00f3 dicha orden, luego es ante esa autoridad que la quejosa podr\u00e1 dirigirse en lo sucesivo para lo que estime conveniente. <\/p>\n
8. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentran involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC121-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC121-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00790-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}