STC122-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC122-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00424-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Hern\u00e1n Castillo Fonseca frente a la Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada, con la falta de respuesta a la petici\u00f3n radicada el 17 de febrero de 2021, a trav\u00e9s de la cual solicit\u00f3 el reintegro de unos aranceles judiciales. <\/p>\n
Requiere entonces, que se ordene a la Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal convocada, \u00abdar respuesta al derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pretensiones aduce en compendio, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que en el a\u00f1o 2014 instaur\u00f3 un proceso ejecutivo quirografario frente a la se\u00f1ora Ludy Azucena P\u00e9rez, dentro del cual, y seg\u00fan lo dispuesto en Ley 1653 de 2011, consign\u00f3 el respectivo arancel judicial; que con posterioridad, y tras haber sido declarada inexequible la norma que exig\u00eda dicho pago, inici\u00f3 los tr\u00e1mites necesarios para la devoluci\u00f3n del dinero que por ese concepto consign\u00f3, y una vez obtuvo la documentaci\u00f3n requerida para tal fin, esto es, el 17 de febrero de 2021, inst\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico jcubillm@deaj.ramajudicial.gov.co, que se le brindara una respuesta de fondo a la petici\u00f3n de reintegro, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del amparo haya recibido respuesta alguna, circunstancia que, asegura, lo habilita para acudir a la presente senda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Pese haber sido notificada en debida forma, la autoridad convocada, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que \u00ab[e]l promotor de amparo, alleg\u00f3 copia de la petici\u00f3n como del soporte de env\u00edo al correo electr\u00f3nico jcubillm@deaj.ramajudicial.gov.co, direcci\u00f3n a la que fue notificada la presente demanda, no obstante, en el trascurso del presente tr\u00e1mite guard\u00f3 silencio respecto a las pretensiones del libelo, por lo que se tendr\u00e1 por cierto lo dicho por el accionante, en aplicaci\u00f3n al principio de veracidad conforme al art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces, dispuso \u00abAMPARAR el derecho de petici\u00f3n reclamado por JORGE HERN\u00c1N CASTILLO FONSECA\u00bb y, en consecuencia, \u00abORDENAR al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial, espec\u00edficamente a Jos\u00e9 Miguel Cubillos Munca en su calidad de Coordinador del Grupo Fondos Especiales que, dentro del improrrogable t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de es[e] fallo, se pronuncie de manera clara, concreta y de fondo en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n presentada por el aqu\u00ed accionante el 17 de febrero de 2021. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El abogado de la Divisi\u00f3n Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, se mostr\u00f3 inconforme frente a la anterior determinaci\u00f3n, manifestando, en lo esencial, que \u00ab[e]n atenci\u00f3n a la petici\u00f3n del Accionante y con el fin de evitar este tipo de pronunciamientos con orden conminatoria en contra de la Entidad, se dispuso del personal necesario para evacuar y ofrecer respuesta a la petici\u00f3n del accionante, misma que se dio mediante correo electr\u00f3nico de 12 de mayo de 2021 enviado a la cuenta electr\u00f3nica jorgehernancastillo@hotmail.com y alejopinzonh@gmail.com, que corresponde a la cuentas electr\u00f3nicas que manifest\u00f3 el Accionante recibir notificaci\u00f3n <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional y se traduce en la posibilidad de acudir ante las autoridades, excepcionalmente ante los particulares, con el objeto de obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo solicitado, y que se den a conocer al interesado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se tiene dicho que el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, que ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser dada de manera completa frente a todos los interrogantes que se planteen; desde luego, el derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite y resuelva oportunamente y que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado. <\/p>\n
3. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que lo pretendido por el se\u00f1or Castillo Fonseca, es que la Divisi\u00f3n Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial resuelva de fondo la solicitud que le elev\u00f3 v\u00eda e-mail el 17 de febrero de 2021, a efectos de obtener la devoluci\u00f3n de los dineros cancelados por concepto de arancel judicial en el juicio coercitivo memorado. <\/p>\n
4. Sin embargo, de los medios de convicci\u00f3n obrantes dentro del plenario, se advierte que la entidad accionada mediante comunicaci\u00f3n de fecha 12 de mayo de 2021 puso de presente al inconforme, que \u00abfrente a su solicitud de devoluci\u00f3n de los dineros pagados a t\u00edtulo de arancel judicial, dentro del proceso ejecutivo singular con radicado n.\u00b0 2014-0004, petici\u00f3n sustentada en la declaratoria de inexequibilidad de la Ley 1653 de 2013, en la referida Circular se estableci\u00f3 igualmente que, son las Direcciones Seccionales las que tienen la carga de verificar el cumplimiento de los requisitos y proceder para devolver los recursos, ateniendo a lo dispuesto en la precitada Circular. <\/p>\n
Lo anterior, atendiendo igualmente a que el Grupo de Fondos Especiales de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, como \u00f3rgano de car\u00e1cter t\u00e9cnico y administrativo encargado del recaudo de los recursos que contribuyen al mejoramiento del funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, solo hace el seguimiento y control a los recursos correspondientes al Arancel Judicial Ley 1653 de 2013, y act\u00faa como intermediario entre el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y la Seccional para trasladar los recursos objeto de devoluci\u00f3n. En tal sentido, debe remitir la solicitud a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, a efectos de que verifique el cumplimiento de los requisitos y proceda a realizar la devoluci\u00f3n correspondiente, si hay lugar a ello (\u2026)\u00bb, respuesta que en esa misma data fue remitida a los correos electr\u00f3nicos reportados por el aqu\u00ed interesado para tal fin1, tal como se extrae de la documentaci\u00f3n digital aportada con la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, no cabe duda que de manera previa a que se emitiera el fallo constitucional de primer grado, la entidad accionada ya hab\u00eda emitido al gestor la respuesta echada aqu\u00ed de menos, lo que impone, entonces, revocar lo decidido por el a quo constitucional, para desestimar el amparo, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3516-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, NEGAR el amparo inquirido, de acuerdo con las argumentaciones precedentes. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 jorgehernancastillo@hotmail.com y alejopinzonh@gmail.com <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC122-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC122-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00424-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}