STC123-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC123-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-21-000-2021-00019-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Tito Antonio Romero Mart\u00ednez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras del Distrito Judicial de Villavicencio y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas -Territorial Meta-, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y los intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por las autoridades convocadas, dentro del proceso especial de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras impulsado por \u00c1ngel Adelmo Rivera Godoy e Irma Aldana Due\u00f1as, bajo el radicado N\u00b0 2020-00018. <\/p>\n
Solicita, entonces, en concreto, que se ordene al Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio, \u00abrepetir y revocar el auto admisorio de la solicitud, en base a los hechos relacionados [en el libelo de tutela]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos se\u00f1ala, que el 31 de agosto de 2020, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la petici\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras materia de queja, y aunque formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n aduciendo la inexistencia del despojo alegado por los demandantes, y exponiendo que no pod\u00edan desconocerse sus garant\u00edas como tercero de buena fe, dado que adquiri\u00f3 el predio objeto del litigio a trav\u00e9s del remate efectuado en el asunto ejecutivo seguido a \u00c1ngel Adelmo Rivera Godoy por el impago de sus obligaciones, en prove\u00eddo de 11 de agosto de 2021 se ratific\u00f3 dicha admisi\u00f3n. <\/p>\n
Afirma que el proceder descrito quebranta sus prerrogativas, m\u00e1xime si la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas no practic\u00f3 una inspecci\u00f3n al predio disputado antes de iniciarse el decurso reprochado; adem\u00e1s, \u00e9l \u00abes un hombre mayor de 60 a\u00f1os, los dineros invertidos en el remate son su mayor patrimonio y fueron echados por la borda de manera inocente\u00bb. <\/p>\n
a. La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Agencia Nacional de Hidrocarburos pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias, por cuanto no tiene injerencia en lo reclamado por el solicitante y tampoco ha conculcado las prerrogativas invocadas por aqu\u00e9l. <\/p>\n
b. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio advirti\u00f3, que el 31 de agosto de 2020 admiti\u00f3 la demanda en el caso censurado, y ante las distintas manifestaciones del aqu\u00ed tutelante, dispuso notificarlo a su correo electr\u00f3nico y permitirle el acceso al proceso, luego de lo cual, el 11 de agosto de 2021 desat\u00f3 negativamente el remedio de reposici\u00f3n que inco\u00f3 contra la citada admisi\u00f3n, pues estim\u00f3 cumplidos los presupuestos de los art\u00edculos 76, 81, 82, 83 y 84 de la Ley 1448 de 2011, toda vez que \u00abse encuentra debidamente identificado el predio, se aport\u00f3 la constancia de inscripci\u00f3n del predio, se plantearon los fundamentos de hecho y de derecho, se identific\u00f3 plenamente al despojado y su n\u00facleo familiar, se alleg\u00f3 el certificado de libertad y tradici\u00f3n del predio y se estableci\u00f3 el valor del aval\u00fao catastral, por lo que resulta incuestionable el deber de este despacho de expedir el auto admisorio. <\/p>\n
\u00abSe vincul\u00f3 al accionante al proceso, precisamente para garantizar su derecho al debido proceso y de defensa, de forma que si deseaba intervenir frente al caso en particular lo hiciera usando as figuras jur\u00eddicas y procesales que considerara pertinentes, es as\u00ed que, a trav\u00e9s de su abogado de confianza ha intervenido en el proceso y frente al auto que lo vincul\u00f3 present\u00f3 recurso, ya resuelto, conforme el mismo lo anuncia. <\/p>\n
\u00abEs de indicar que las normas aplicadas y el procedimiento implementado son pertinentes, est\u00e1n vigentes, no han sido declaradas contrarias a la Constituci\u00f3n, los efectos normativos e interpretativos son los expresamente dispuestos por el legislador y son razonables\u00bb. <\/p>\n
c. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio relat\u00f3 los antecedentes del juicio ejecutivo seguido a \u00c1ngel Adelmo Rivera Godoy y Marco Antonio Sarmiento Mora, y destac\u00f3 que el 2 de marzo de 2020 \u00abse realiz\u00f3 diligencia de Remate siendo adjudicado el predio \u201cValdivia\u201d registrado bajo el folio 540-000558 al Sr. Tito Antonio Romero Mart\u00ednez, y mediante auto del 15\/07\/2020 se aprueba el remate\u00bb; adem\u00e1s advirti\u00f3, que el 18 de septiembre de 2020 decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del compulsivo y dispuso la remisi\u00f3n del mismo al Despacho aqu\u00ed atacado. <\/p>\n
d. La Agencia de Renovaci\u00f3n del Territorio (ART), el Ministerio de Minas y Energ\u00eda y la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), en escritos separados, advirtieron carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva frente a lo reclamado por el solicitante; por tanto, exigieron su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias. <\/p>\n
e. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD, expres\u00f3 que lo peticionado por el tutelante \u00abse relaciona directamente con la etapa judicial del proceso de restituci\u00f3n de tierras, la cual, est\u00e1 a cargo del funcionario judicial competente\u00bb; no obstante, asever\u00f3 que en la etapa administrativa a su cargo, actu\u00f3 conforme a la normatividad aplicable; as\u00ed, \u00abla Direcci\u00f3n Territorial Meta de esta Unidad profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00famero RT 00235 de 15 de febrero de 2018, por la cual, se dio inicio al estudio formal de la solicitud. Posterior a ello, el 28 de febrero de 2018, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de comunicaci\u00f3n en el predio objeto de solicitud de restituci\u00f3n, la cual se fij\u00f3 en el punto de acceso al inmueble, para que quienes se hallasen en el inmueble aportaran dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la misma, los documentos e informaci\u00f3n que pretendieran hacer valer dentro de la actuaci\u00f3n administrativa (\u2026) [y d]entro de [ese t\u00e9rmino], no se presentaron terceros, en virtud de lo anterior, se evidencia que el accionante tuvo la oportunidad de intervenir en la actuaci\u00f3n administrativa con el fin de aportar la informaci\u00f3n que pretendiera hacer valer antes de que se tomara una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
f. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -Territorial Meta, advirti\u00f3 que su participaci\u00f3n en procesos como el reprochado se limita a la etapa probatoria y de post fallo, \u00abes decir que dentro de las facultades que ata\u00f1en a esta entidad, no se cuenta con facultad o incidencia alguna relacionada con los autos admisorios dentro de los procesos judiciales\u00bb; en consecuencia, deprec\u00f3 denegar la protecci\u00f3n respecto de esa autoridad. <\/p>\n
g. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la salvaguarda propuesta, por cuanto no hall\u00f3 arbitrariedad en la actuaci\u00f3n denunciada; adem\u00e1s, acot\u00f3 que \u00abno se explica la raz\u00f3n por la cual, continuar con el tr\u00e1mite vaya en detrimento de [los] derechos [del accionante] como tercero adjudicatario del predio objeto de demanda, m\u00e1xime que el reproche frente a la condici\u00f3n de v\u00edctimas (despojadas) que anuncian los solicitantes, debe ser objeto de verificaci\u00f3n en la oportunidad procesal correspondiente, inclusive bien puede el actor presentar su oposici\u00f3n y hacer valer sus derechos respecto del bien inmueble, en ese entendido, dentro del proceso puede garantizarse su derecho como tercero (opositor), en esa medida, el escrito tutelar no ofrece razones ciertas y suficientes para desacreditar la postura de interpretaci\u00f3n normativa del juez accionado, por tanto, la discusi\u00f3n evidentemente se enmarca en una cuesti\u00f3n de tipo legal y no as\u00ed de car\u00e1cter constitucional, pues se reitera no se advierte una afectaci\u00f3n del derecho fundamental. <\/p>\n
Luego la queja del se\u00f1or Tito Antonio Romero Mart\u00ednez se limita a que no comparte el criterio del operador judicial frente al tr\u00e1mite dado a la solicitud de restituci\u00f3n, sin que con ello sea suficiente para concluir una vulneraci\u00f3n de orden constitucional; as\u00ed mismo, debe advertirse que la actuaci\u00f3n reprochada se torna compatible con la normatividad que regula la materia y en todo caso, en el proceso no se ha resuelto de fondo sobre la solicitud de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante, advirtiendo que para cuando la UAEGRTD comunic\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de tierras en la etapa administrativa, \u00e9l \u00abno ten\u00eda ni la m\u00e1s remota idea de que el predio que remat[\u00f3] (\u2026) exist\u00eda, por lo tanto, no hubo ninguna oportunidad de conocer el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n (\u2026) que ven\u00eda adelant\u00e1ndose\u00bb; que si bien no se le causa un perjuicio irremediable, s\u00ed ha percibido un da\u00f1o \u00abmuy grave para [su] escaso patrimonio\u00bb y demand\u00f3 la suspensi\u00f3n de \u00abla aprobaci\u00f3n del remate como tambi\u00e9n la devoluci\u00f3n de los dineros consignados al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio (\u2026) para que \u00e9ste no vaya a estar congelado (3) a\u00f1os m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. El tutelante cuestiona, concretamente, el prove\u00eddo de 11 de agosto de 2021, mediante el cual el Despacho accionado confirm\u00f3 la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras formulada por \u00c1ngel Adelmo Rivera Godoy e Irma Aldana Due\u00f1as, pues, en su sentir, se desconoci\u00f3 su calidad de tercero de buena fe, al adquirir el predio objeto del debate mediante remate aprobado el 15 de julio de 2020 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisada la rese\u00f1ada providencia se establece, como lo resolvi\u00f3 el a quo constitucional, el fracaso del amparo rogado, comoquiera que no se constata irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En efecto, se encuentra que el tutelante, tras ser notificado de la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite del juicio censurado, formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, alegando, de un lado, que el despojo aducido por los demandantes no ten\u00eda asidero, por cuanto al decretarse el embargo y secuestro de la heredad y materializarse esta \u00faltima, nada hab\u00edan manifestado aqu\u00e9llos sobre el particular; y, de otro, que no pod\u00edan desconocerse sus derechos como rematante. <\/p>\n
3.2. Frente a lo anterior, el estrado acusado desestim\u00f3 el remedio horizontal indicando, que \u00abde la revisi\u00f3n de los documentos aportados y de la solicitud se acredita no solo el cumplimiento del requisito de procedibilidad previsto en el art\u00edculo 76 de la Ley 1448 de 2011, sino tambi\u00e9n de los restantes requisitos se\u00f1alados en la Ley 1448 de 2011, raz\u00f3n por la que esta judicatura profiri\u00f3 el auto admisorio adiado 31 de agosto de 2020\u00bb; adem\u00e1s, anot\u00f3 que lo planteado por el querellante corresponde a \u00abescenarios que de plano repelen las pretensiones mismas de la solicitud pero que, nada develan sobre la posibilidad de que el proceso cuya atenci\u00f3n genera el pronunciamiento de este juzgado, haya sido admitido sin el lleno de los requisitos legales o que permita entrever la necesidad de adoptar un control de legalidad, raz\u00f3n por la que se colige la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de este medio. <\/p>\n
Y en cuanto a la alzada, expuso \u00abque el canon 79 de la Ley 1448 de 2011 determina que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto no es procedente por cuanto se trata de un asunto de \u00fanica instancia. Disposici\u00f3n que no es vulneradora de derechos, de conformidad con lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional, al revisar la constitucionalidad de esta en la sentencia C-099 de 2013\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no se encuentra arbitrariedad en las disquisiciones antes citadas, en la medida en que la autoridad judicial convocada explic\u00f3 con claridad, que las manifestaciones del tutelante se orientaban a repeler las pretensiones de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, pero sin poner en discusi\u00f3n el cumplimiento de los requisitos legales para la admisi\u00f3n del asunto, razonamiento que no contradice la normatividad aplicable y que, por el contrario, evidencia que los alegatos del querellante constitutivos de una oposici\u00f3n, deber\u00e1n ser definidos al momento de proveerse sobre los pedimentos de la demanda, hall\u00e1ndose, en consecuencia, acertada la determinaci\u00f3n materia de cr\u00edtica y siendo evidente que lo pretendido por el censor es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada, finalidad que resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, en raz\u00f3n a que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. En lo atinente a las peticiones del reclamante contenidas en su impugnaci\u00f3n, y orientadas a lograr la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb del remate y la devoluci\u00f3n del dinero all\u00ed cancelado para obtener la adjudicaci\u00f3n del predio materia de la restituci\u00f3n de tierras censurada, se establece el fracaso de las mismas al tratarse de hechos nuevos no controvertidos por la pasiva, frente a lo cual esta Sala ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC1468-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo constitucional criticado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC123-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC123-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-21-000-2021-00019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}