STC127-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene \u00abla informaci\u00f3n real y completa de las partes\u00bb. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC127-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00720-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de diciembre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Gonz\u00e1lez, en representaci\u00f3n de su menor hijo Homero Torres, contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, en representaci\u00f3n de su menor hijo, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y \u00abalimentos\u00bb, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar \u00abal Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena que de tr\u00e1mite y resuelva las solicitudes de 30 de junio, 13 de septiembre y 13 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sandra Gonz\u00e1lez, en representaci\u00f3n de su menor hijo Homero Torres, present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra de Ner\u00f3n Torres, ante el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, con fundamento en un acuerdo conciliatorio pactado en el juicio de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos a favor de menor. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 la promotora que el 30 de junio de 2021 promovi\u00f3 incidente de solidaridad en contra de Santillana Sistemas Educativos Ltda., entidad pagadora del ejecutado, pues \u00abno procedi\u00f3 a cumplir la orden de retenci\u00f3n y\/o consignaci\u00f3n del 16.66% del salario y prestaciones sociales legales y extralegales, as\u00ed como la quinta parte del salario del demandado, en atenci\u00f3n al oficio n\u00b0 141 del 21 de mayo de 2021\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta petici\u00f3n de amparo, exista pronunciamiento por parte del estrado judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Indic\u00f3 que el 13 de septiembre siguiente, solicit\u00f3 al despacho \u00abautorizar y ordenar al cajero pagador de la empresa Santillana Sistemas Educativos Ltda. \u2026que consignara los dep\u00f3sitos judiciales a [su] cuenta bancaria de Bancolombia\u2026 teniendo en cuenta la dificultad de estar autorizando y solicitar cada mes para el retiro de los dineros por concepto de alimentos, en raz\u00f3n a que los dep\u00f3sitos parciales hechos se alcanzaban a retirar de 30 a 34 d\u00edas luego de depositados por demoras en el tr\u00e1mite interno del Juzgado para autorizar en el banco agrario la entrega\u00bb; petici\u00f3n que reiter\u00f3 el d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o, empero, no existe pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Destac\u00f3 que el 13 de octubre posterior \u00abacredit\u00f3 la notificaci\u00f3n personal al demandado y\u2026 solicit\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb; no obstante, \u00aba la fecha, el Juzgado no ha dado tr\u00e1mite al incidente de solidaridad de 30 de junio de 2021, ni a la solicitud de autorizaci\u00f3n del Juzgado para consignar los dep\u00f3sitos judiciales en la cuenta bancaria de la accionante de 13 de septiembre de 2021, ni a la solicitud de 13 de octubre de 2021 de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Manifest\u00f3 que dicha mora afecta a su hijo \u00abteniendo en cuenta que no puede retirar las sumas de los dep\u00f3sitos judiciales tipo 1 (cuotas alimentarias acumuladas no pagadas, que generaron deudas e intereses), que son necesarios para atender las obligaciones del menor de alimentaci\u00f3n, colegio, salud, vivienda entre otras\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que el estrado judicial querellado recurrentemente incumple sus funciones, pues \u00abfue necesario solicitar la reconstrucci\u00f3n del expediente luego de m\u00faltiples intentos de b\u00fasqueda y solicitud de expediente, se extravi\u00f3 en el juzgado\u00bb, adem\u00e1s, ha tenido que promover acciones de tutela, con el fin de que el despacho d\u00e9 el tr\u00e1mite que corresponde al proceso. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Defensor\u00eda de Familia pidi\u00f3 negar la petici\u00f3n de amparo, comoquiera que con auto de 26 de noviembre de 2021 el estrado judicial se pronunci\u00f3 sobre las peticiones de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena manifest\u00f3 que con prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2021 atendi\u00f3 las peticiones de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
OTRAS ACTUACIONES <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la solicitud de amparo, la promotora present\u00f3 \u00abadici\u00f3n\u2026 a lo solicitado en la acci\u00f3n de tutela\u2026 y [se] deje sin efectos el numeral 3\u00b0 del auto de 25 de noviembre de 2021 y ordene al Juzgado 4\u00b0 de Familia de Cartagena que tome nuevamente la decisi\u00f3n teniendo en cuenta la informaci\u00f3n, pruebas y memoriales presentados por el demandante al proceso, donde informa las razones por las cuales notific\u00f3 en la direcci\u00f3n\u2026 a la demandada\u00bb; destac\u00f3 que tampoco est\u00e1 de acuerdo con lo all\u00ed decidido frente al incidente de solidaridad, pues lo resuelto fue requerir al pagador, cuando en su sentir, deb\u00eda de aperturarse de manera inmediata. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al encontrar que el estrado encausado con auto de 25 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 las peticiones de la promotora, por lo que se configuraba un hecho superado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el mentado prove\u00eddo no luce arbitrario, pues si bien hubo tardanza del estrado judicial, lo cierto es que est\u00e1 dando el tr\u00e1mite pertinente al incidente de solidaridad, dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia; asimismo, porque all\u00ed autoriz\u00f3 a la promotora de abrir una cuenta de ahorros ante el Banco Agrario para efectos del pago de las cuotas alimentarias. <\/p>\n
Indic\u00f3, respecto a lo decidido frente a la notificaci\u00f3n del ejecutado, indic\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que contra dicho prove\u00eddo no formul\u00f3 ning\u00fan recurso; relievando que los derechos del menor no est\u00e1n conculcados, pues \u00abse evidencia que el \u00faltimo t\u00edtulo entregado fue el 5 de noviembre del a\u00f1o que avanza, luego entonces, los alimentos del ni\u00f1o\u2026, no se est\u00e1n viendo afectados por el hecho de la notificaci\u00f3n del ejecutado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, exhort\u00f3 al fallador encausado para que, \u00aben caso de no haber recibido respuesta por parte del pagador de Jorge Luis Mojica Bertel al requerimiento del auto de 25 de noviembre de 2021, inicie el tr\u00e1mite incidental si a ello hubiese lugar\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el escrito presentado en el curso de la acci\u00f3n de tutela, de cara al reproche sobre lo decidido en el auto de 25 de noviembre de 2021, pues, en su sentir, la notificaci\u00f3n al ejecutado se hizo en debida forma, adem\u00e1s que, si bien \u00abla tutela no es el tr\u00e1mite ordinario para cuestionar un auto de Juzgado\u2026 [lo] cierto [es que] cuando los mecanismos ordinarios no son eficientes o adecuados y se vulnerar\u00edan derechos fundamentales, como lo ha sostenido la jurisprudencia, la tutela si es procedente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la queja que formul\u00f3 la quejosa se circunscrib\u00eda a cuestionar la tardanza que se hab\u00eda suscitado en la resoluci\u00f3n de los memoriales radicados el 30 de junio, 13 de septiembre y 13 de octubre de 2021, por medio de los cuales, en su orden, solicit\u00f3 el tr\u00e1mite de un incidente de solidaridad en contra del pagador del ejecutado; se autorizara el n\u00famero de su cuenta de ahorros para el recaudo de los alimentos de su menor hijo; y, se tuviera en cuenta la notificaci\u00f3n personal al convocado, al tiempo que se ordenara seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, advierte la Corte que se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que, el 25 de noviembre de 2021, el estrado judicial accionado se pronunci\u00f3 respecto de las referidas solicitudes, resolviendo, de un lado, requerir al pagador de la empresa Santillana Sistemas Educativos Ltda. para que, previo tr\u00e1mite incidental, informara las razones por las cuales desde junio de 2021 no hab\u00eda efectuado los descuentos correspondientes; por otra parte, no autoriz\u00f3 la consignaci\u00f3n en su cuenta de Bancolombia, pero autoriz\u00f3 la apertura de otra cuenta para el pago de dichas cuotas; y, por \u00faltimo, tuvo por no surtida la notificaci\u00f3n del ejecutado. <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Ahora, en lo que ata\u00f1e a los reparos de la impugnaci\u00f3n, de cara a su insatisfacci\u00f3n de lo decidido en el mentado prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2021, se advierte que, adem\u00e1s de ser hechos nuevos, la decisi\u00f3n adoptada por el a quo constitucional tampoco variar\u00eda, pues tal como all\u00ed se afirm\u00f3, la promotora tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra dicho auto, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria; de ah\u00ed que no sea de recibo los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC127-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}