STC129-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC129-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04540-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Parques Acu\u00e1ticos de Colombia S.A.S. y Carlos Augusto S\u00e1nchez Salazar contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y dignidad humana de sus representadas, que dijo vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar la sentencia de fecha 26 de julio 2021 emitida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga \u2013 Sala Civil\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.2. El 26 de julio de 2021 el Tribunal, en sede de alzada, revoc\u00f3 el fallo recurrido y, en consecuencia, orden\u00f3 a seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; el 12 de octubre siguiente, neg\u00f3 las peticiones de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formuladas por las partes; el 8 de noviembre posterior neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deducen, el Tribunal no verific\u00f3 debidamente \u00abel cumplimiento de los requisitos legales del t\u00edtulo con espacios en blanco para ser t\u00edtulo valor\u00bb, tal como lo ha indicado la jurisprudencia, por lo que \u00abdeb\u00eda desarrollar un estudio integro del tr\u00e1mite procesal que en principio corresponder\u00eda analizar rigurosamente el car\u00e1cter de m\u00e9rito ejecutivo del t\u00edtulo base del tr\u00e1mite procesal, m\u00e1s a\u00fan cuando en el presente tr\u00e1mite se profiri\u00f3 sentencia anticipada en primera instancia por dicho aspecto\u00bb. <\/p>\n
2.4. Indicaron que el t\u00edtulo no es expreso ni claro, toda vez que \u00abcontiene frente a la obligaci\u00f3n diversas confusiones al no ser n\u00edtida e inequ\u00edvoca como lo se\u00f1ala la Alta Corte, pues al ser una obligaci\u00f3n de plazo contiene no una sino m\u00e1s de una fecha de vencimiento; que la fecha de suscripci\u00f3n del pagar\u00e9 1 no concuerde con la fecha de autenticaci\u00f3n y creaci\u00f3n de la carta de instrucciones cuando esta indica que est\u00e1 dirigida a un pagar\u00e9 de dicha fecha de la carta, y aun as\u00ed el demandante haya diligenciado los espacios en blanco del pagare 1 sin contar con una autorizaci\u00f3n para ello por los aqu\u00ed demandados como lo exige el art\u00edculo 622 del C. Cio.; que la carta de instrucciones diga de manera tacita que est\u00e1 dirigida a un pagar\u00e9 con espacios en blanco de su fecha de suscripci\u00f3n y no como con fecha o denominaci\u00f3n del pagar\u00e9 1 m\u00e1s all\u00e1 del solo nombre del aqu\u00ed demandante el cual fue puesto a mano; tampoco es expresa la obligaci\u00f3n en cuanto a su valor contenida en el pagar\u00e9 1, lo que impide interpretarse con certeza, ya que en su encabezado indica que la cuant\u00eda corresponde a $724.891.000 y en su contenido indica que $480.000.000 son de capital y $244.891.000 de intereses moratorios, exigibles desde antes de constituido el consorcio\u00bb. <\/p>\n
2.5. Manifestaron que contrario a lo afirmado por el Tribunal, el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n no cumpl\u00eda con los requisitos dispuestos en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, insisten, en el pagar\u00e9 se pod\u00eda evidenciar \u00abi) que contaba con m\u00e1s de una fecha de vencimiento (7 diciembre de 2018; 7 de marzo de 2017); ii) la suma de la obligaci\u00f3n no era taxativa, es decir, no era una obligaci\u00f3n de la que no fuera necesario argumento u interpretaci\u00f3n alguna para identificarla, pues exist\u00edan dos valores como obligaci\u00f3n principal ($724.891.000; 480.000.000); iii) adem\u00e1s, que dicho t\u00edtulo pretende el cobro de una suma determinada de capital junto con unos intereses moratorios desde una fecha anterior (7 de marzo de 2017) a la fecha de constituci\u00f3n del consorcio Buenavista ingenier\u00eda (17 de julio de 2017) y anterior a su misma fecha de suscripci\u00f3n (15 de noviembre de 2018)\u00bb. <\/p>\n
2.6. Refirieron que el pagar\u00e9 fue diligenciado con una carta de instrucciones que no indicaba que fuera para dicho t\u00edtulo, de ah\u00ed que tal documento \u00abcarece de carta de instrucciones del deudor que le permitiera su diligenciamiento por su tenedor previo a la demanda ejecutiva, entendi\u00e9ndose en t\u00e9rminos del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, que el pagar\u00e9 n\u00b0 1 no cumple ni cumpl\u00eda con el car\u00e1cter de t\u00edtulo valor, sino que al contener espacios en blanco que no se pueden diligenciar por no tener autorizaci\u00f3n para ello, tiene \u00fanicamente el car\u00e1cter de t\u00edtulo, lo que lo limita a ser base del mandamiento de pago del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agregaron que \u00abel pagar\u00e9 no puede ser exigible al Consorcio Buenavista Ingenier\u00eda ni a ninguno de sus consorciados, entre ellos la sociedad Parques Acu\u00e1ticos de Colombia S.A.S., toda vez, que al intentarse interpretar la obligaci\u00f3n en el pagare N\u00ba 001, se puede entender que el capital de $724.891.000 correspond\u00eda de la suma del otro capital se\u00f1alado en el pagare n\u00ba 001 de $480.000.000, m\u00e1s los intereses de mora por $244.891.000 teni\u00e9ndose como fecha de vencimiento del capital el d\u00eda 7 de marzo de 2017 fecha en la cual se pretend\u00eda tambi\u00e9n causados unos intereses de mora, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda. Siendo esta fecha anterior a la fecha de constituci\u00f3n del Consorcio Buenavista Ingenier\u00eda, pues est\u00e9 se cre\u00f3 mediante documento privado de fecha 17 de julio de 2017, evidenciando esto una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y un actuar temeroso y de mala fe del all\u00ed demandante\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga manifest\u00f3 que se remite a las consideraciones efectuadas en el fallo censurado, el que est\u00e1 debidamente motivado con argumentos de hecho y de derecho, por lo que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas; remiti\u00f3 copia del fallo criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga remiti\u00f3 link de consulta del proceso fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Gur\u00fa de las Gr\u00faas y Equipos S.A.S., a trav\u00e9s de apoderada judicial, inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que el fallo criticado no luce arbitrario y est\u00e1 debidamente motivado; manifest\u00f3 que los promotores \u00abse han dedicado a entorpecer hasta el embargo y secuestro ordenado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga en el proceso ejecutivo, g\u00e9nesis de la sentencia impugnada con la tutela\u2026, tal vez buscando que no se le pueda cobrar al IDRD\u00bb; cont\u00f3 algunos hecho de la relaci\u00f3n comercial existente entre las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal convocado en la providencia de 28 de julio de 2021, que revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, el 1\u00b0 de junio de 2020, luego de advertir algunas irregularidades del proceso, las cuales quedaron saneadas ante el actuar silente de las partes, estudi\u00f3 el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, precisando que: <\/p>\n
A partir de la carta de instrucciones no cabe la m\u00e1s m\u00ednima duda de que el beneficiario era EL GUR\u00da DE LAS GRUAS Y EQUIPOS SAS, de manera que no es aceptable la tesis de que \u00e9sta se firm\u00f3 para respaldar el aporte de DACAX al consorcio, ni la de que el demandante tom\u00f3 \u201cventaja del desconocimiento en aspectos jur\u00eddicos de \/NILDO PEDRAZA PEDRAZA\/, haciendo suscribir dicho pagar\u00e9 en favor de su otra compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed demandante denominada EL GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS Y EQUIPOS S.A.S.\u201d, pues el texto de la carta de instrucciones es claro en establecer el beneficiario. <\/p>\n
Veamos el pagar\u00e9: en el texto que corresponde al documento firmado por el otorgante, es claro que el beneficiario es EL GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS Y EQUIPOS SAS, de manera que no hay lugar a equ\u00edvocos en cuanto al acreedor. <\/p>\n
Como fecha de creaci\u00f3n se registra el 15 de noviembre de 2018 y como fecha de vencimiento el 7 de diciembre de 2018. Adem\u00e1s, de manera il\u00f3gica, sin que se encuentre una explicaci\u00f3n atendible, se registra que al 7 de marzo de 2017 se deben por concepto de intereses $244.891.000. Y es que, como lo afirman los demandados, para esta \u00faltima fecha ni siquiera se hab\u00eda conformado el consorcio, en consecuencia, nada pod\u00eda deberle al demandante. <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 las pruebas documentales aportadas al plenario, consignando que: <\/p>\n
A partir de estas pruebas [el pagar\u00e9, la carta de instrucciones y las modificaciones hechas por los consorciados sobre las utilidades] el Tribunal considera como hecho cierto que el consorcio [los consorciados] s\u00ed le adeuda dinero a EL GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS. En realidad, no se requiere mayor explicaci\u00f3n para sostener esta conclusi\u00f3n, pues son los documentos los que per se la establecen. <\/p>\n
Luego, estudi\u00f3 los interrogatorios de parte, consignando que: <\/p>\n
El se\u00f1or HENSY SOTO GALVAN, al pregunt\u00e1rsele por las fechas del pagar\u00e9 dijo que todos los del consorcio quedaron de aportar, pero el \u00fanico que empez\u00f3 a aportar fue \u00e9l. Que el contrato se lo ganaron gracias a DACAX que es constructor, porque los dem\u00e1s no lo son. Insisti\u00f3 en que las fechas del pagar\u00e9 son correctas, que \u00e9l tiene la trazabilidad correspondiente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00e9l, como representante de DACAX, hizo aportes para la ejecuci\u00f3n del contrato y, como representante del GUR\u00da DE LAS GRUAS, hizo pr\u00e9stamos. <\/p>\n
Dijo que hay dos (2) pagar\u00e9s a favor del GUR\u00da DE LAS GRUAS. <\/p>\n
Al pregunt\u00e1rsele por el valor de las inversiones de DACAX, no quiso contestar. Dijo que era tema de otro proceso, de rendici\u00f3n de cuentas. <\/p>\n
Ante la evidencia, termin\u00f3 diciendo que no sabe la fecha de diligenciamiento del pagar\u00e9, porque \u00e9l no lo diligenci\u00f3, lo hizo el abogado que inici\u00f3 el proceso. <\/p>\n
5.2. NELSON OSWALDO OROZCO YEPES, representante legal de PARQUES ACU\u00c1TICOS DE COLOMBIA S.A.S., dijo que firm\u00f3 otro pagar\u00e9 [no se refiere al que es objeto de este proceso] para respaldar la inversi\u00f3n que hizo HENSY, quien dijo que ese dinero que se iba a invertir correspond\u00eda a un pr\u00e9stamo que alguien le iba a hacer a \u00e9l, esto porque la obra [se refiere a la que se le adjudic\u00f3 al consorcio] no ten\u00eda anticipo en la etapa de dise\u00f1o. <\/p>\n
Despu\u00e9s afirm\u00f3 que no se trat\u00f3 de un pr\u00e9stamo, sino que al comienzo de la obra no hubo anticipo, entonces HENSY, como fue el gerente de la fase de dise\u00f1o de la obra, busc\u00f3 recursos y asumi\u00f3 \u00e9l la responsabilidad de esta fase y se acord\u00f3 que de las utilidades saldr\u00eda lo necesario para pagar. <\/p>\n
Dijo que HENSY nunca les dijo que la plata proven\u00eda de GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS, porque siendo esta la prestamista, para eso la pon\u00eda HENSY como DACAX, porque ambas empresas eran de \u00e9l. <\/p>\n
Cont\u00f3 que como el contrato no tuvo anticipo, la primera etapa la manejaron: (i) HENSY, como director del proyecto inicial, quien escogi\u00f3 los funcionarios y empleados y administr\u00f3 los dineros. Hay unos documentos en los que consta c\u00f3mo se gastaron esos dineros. Pero al consorcio le impusieron una multa por la no entrega a tiempo del dise\u00f1o del parque. Y (ii) NILDO PEDRAZA PEDRAZA como gerente del consorcio. <\/p>\n
Inform\u00f3 que en una reuni\u00f3n de los consorciados se concili\u00f3 entre HENSY y CESAR que \u00e9ste le compraba la participaci\u00f3n a HENSY y se le devolv\u00edan los recursos iniciales correspondientes al pagar\u00e9 o al pr\u00e9stamo, que para los consorciados fue una inversi\u00f3n. Producto de ese arregl\u00f3 que le consign\u00f3 a HENSY la suma de $250.000.000. Entonces, a partir de ese acuerdo no es explicable que HENSY est\u00e9 cobrando dineros en este proceso. <\/p>\n
5.3. C\u00c9SAR AUGUSTO S\u00c1NCHEZ SALAZAR. Cont\u00f3 que el contrato que dio origen al consorci\u00f3 se celebr\u00f3 con el INSTITUTO DISTRITAL DE RECREACI\u00d3N Y DEPORTE -IDRD- para (i) el dise\u00f1o y (ii) la construcci\u00f3n de un parque. Que el proceso de licitaci\u00f3n fue como en junio de 2017, pero \u00e9l nunca particip\u00f3 en las reuniones porque solo ten\u00eda un 10% y, adem\u00e1s, viv\u00eda en BOGOT\u00c1. Que el contrato lo gerenciaron HENSY y NILDO. HENSY fue el encargado de los dise\u00f1os, pero como no los entregaron a tiempo los sancionaron. Y \u00e9l [el deponente] fue el encargado de toda la etapa de obra y no tuvo ning\u00fan requerimiento. <\/p>\n
Cont\u00f3 que a la consultor\u00eda le hab\u00edan invertido $190.000.000, que hab\u00eda aportado HENSY como inversi\u00f3n. <\/p>\n
Dijo que despu\u00e9s, \u00e9l recibi\u00f3 la representaci\u00f3n legal del consorcio; NELSON y NILDO dijeron que entregaban porque no ten\u00edan nada que aportar; y HENSY dijo que no ten\u00eda plata; entonces trataron de vender el contrato, pero no se materializ\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que NELSON, HENSY y \u00e9l se sentaron a estudiar la situaci\u00f3n, ya iban en $293.000.00 pagando intereses sobre inter\u00e9s, entonces, la propuesta fue darle a HENSY $250.000.000 y los $43.000.000 cuando \u201clogremos cobrar lo de las multas y as\u00ed qued\u00f3 en un documento que reposa en el paquete [de documentos que ten\u00eda el deponente] que se llama documento de cesi\u00f3n de utilidades. Y hay otro documento donde dice que la aclaraci\u00f3n a los otros s\u00edes uno dos y tres que eran las negociaciones que hab\u00edan hecho internamente. Hasta ah\u00ed ten\u00edamos un negocio el 10 de octubre [de 2018] que \u00edbamos a iniciar obras, pero como iba a iniciar y no ten\u00edamos plata, entonces, \u00e9l [HENSY] lo mir\u00f3 [\u2026] nos lo envi\u00f3, lo firmamos, lo firmaron todos los consorciados, los cuatro, se le pag\u00f3 los $250.000.000 [\u2026] del consorcio a la cuenta de DACAX.\u201d A los pocos d\u00edas HENSY estaba en una notar\u00eda dando declaraciones de que lo hab\u00edan coaccionado a firmar el documento\u201d <\/p>\n
Luego del pago de los $250.000.000, \u00e9l [el deponente que es el actual representante legal del consorcio] le solicit\u00f3 a HENSY que le devolviera el pagar\u00e9 que le hab\u00eda firmado el anterior representante legal del consorcio como garant\u00eda de las inversiones que hab\u00eda hecho [HENSY], y la respuesta fue que ya ten\u00eda una demanda. <\/p>\n
\u00c9l [el declarante] tuvo conocimiento del pagar\u00e9 cuando asumi\u00f3 la representaci\u00f3n legal del consorcio y sabe que se otorg\u00f3 \u201ccomo una garant\u00eda a los dineros que el ingeniero HENSY iba a colocar como inversionista de la obra en la etapa de dise\u00f1o, tanto as\u00ed, que \u00e9l, los dineros que coloc\u00f3, fueron facturados por \u00e9l mismo, unos gastos fueron facturados por la empresa DACAX, o sea, que \u00e9l [HENSY] no cogi\u00f3 nunca una cantidad de dinero y la aport\u00f3 al consorcio. Eso quisiera yo verlo en los estados financieros, o en una transferencia [\u2026] o en la contabilidad [\u2026] y nunca entr\u00f3 esa cantidad de dineros que \u00e9l [HENSY] dice en estos pagar\u00e9s.\u201d <\/p>\n
Finalmente, dijo que tiene la contabilidad del consorcio y nunca entr\u00f3 la cantidad de dinero que se cobran en los dos (2) pagar\u00e9s. Adem\u00e1s, pens\u00f3 que cuando le pag\u00f3 a DACAX los $250.000.000, le iba a devolver los pagar\u00e9s porque estaban en buenos t\u00e9rminos. <\/p>\n
5.4. NILDO PEDRAZA PEDRAZA inform\u00f3 que como representante legal del consorcio no tiene limitaciones y debe tener plenas facultades para contratar, comprometer y negociar porque a la entidad contratante le queda dif\u00edcil buscar a los consorciados, por tanto, las facultades del representante del consorcio son plenas. <\/p>\n
En cuanto al pagar\u00e9 presentado para el cobro, dijo \u201cque se firm\u00f3 [\u2026] porque hubo la oportunidad de presentarnos en el consorcio, en el que DACAX aportaba una experiencia en la parte de dise\u00f1os, entre otras cosas, la certificaci\u00f3n [de DACAX] result\u00f3 fraudulenta [\u2026]. Que el contrato [p\u00fablico] no contemplaba anticipos para el dise\u00f1o, por lo tanto, era necesario financiarnos en alguna medida para iniciar el proceso de dise\u00f1o del parque como tal, que entre otras cosas [\u2026] el direccionamiento, la gerencia de los dise\u00f1os [\u2026] correspond\u00eda a DACAX puesto que era quien estaba aportando la experiencia y la experticia, aparente, para la ejecuci\u00f3n de los dise\u00f1os del parque. Entonces, en ese orden de ideas el se\u00f1or HENSY SOTO se comprometi\u00f3, por intermedio de DACAX, a poner los recursos que fueran necesarios para iniciar los dise\u00f1os, y efectivamente, nosotros de buena fe, firmamos este pagar\u00e9 en el que \u00e9l [HENSY SOTO] iba a aportar los recursos necesarios para iniciar los dise\u00f1os\u201d. <\/p>\n
\u201cHENSY no prest\u00f3 dinero, \u00e9l era inversionista del proyecto porque hac\u00eda parte del consorcio DACAX [\u2026] en ning\u00fan momento se asumieron pr\u00e9stamos, o se le dijo preste tal dinero, eran inversiones que \u00e9l como integrante pod\u00eda y quer\u00eda hacer. \u00c9l, al colocar esos dineros, hay que reintegr\u00e1rselos [\u2026] pero hicieron parte de la inversi\u00f3n inicial en los dise\u00f1os de ese proyecto <\/p>\n
HENSY invirti\u00f3, aproximadamente $160.000.000 o $190.000.000, cobrando intereses al 5% mensual. <\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00e9l [el declarante] junto con su esposa manejaron las cuentas del consorcio y fueron citados a la notar\u00eda a rendir las cuentas y el se\u00f1or HENSY SOTO acept\u00f3 las que rindi\u00f3 la esposa. Posteriormente le pidi\u00f3 a \u00e9l que entregara las cuentas, \u00e9l se las entreg\u00f3, pero HENSY no se las acept\u00f3 y le dijo que conciliaba si le ced\u00eda el 40% de las utilidades futuras del contrato. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00e9l actualmente no es el representante legal del consorcio, en consecuencia, no puede rendir informaci\u00f3n. Quien tiene la documentaci\u00f3n es el actual representante legal C\u00c9SAR AUGUSTO S\u00c1NCHEZ SALAZAR. <\/p>\n
Dijo que a DACAX se le devolvi\u00f3, en efectivo, $25.000.000 y $41.000.000; en noviembre de 2018 hubo una \u00faltima consignaci\u00f3n que C\u00c9SAR AUGUSTO S\u00c1NCHEZ SALAZAR le hizo a nombre de DACAX, pero no recuerda el valor. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que HENSY SOTO GALVAN obra de mala fe, porque el pagar\u00e9 se firm\u00f3 en blanco \u201cpara que financiara, por intermedio de DACAX, se firm\u00f3 en blanco, de buena fe, para que administrara los recursos, para [\u2026] integrar plata a los recursos [\u2026] el GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS no los financi\u00f3, los financi\u00f3 DACAX, y el representante legal de DACAX es el mismo representante legal del GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS\u201d, la mala fe de \u00e9l es que cuando se le paga a DACAX, entonces llena el pagar\u00e9 a nombre de terceros para cobrar. El GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS nunca financi\u00f3 el consorcio. El pagar\u00e9 se firm\u00f3 en blanco y como no lo pod\u00eda reclamar a nombre de DACAX, entonces HENSY pone la otra empresa para cobrar las sumas de dinero. Despu\u00e9s, ante una pregunta del juzgado, aclar\u00f3 que cuando firm\u00f3 el pagar\u00e9 s\u00ed estaba el nombre del beneficiario que es el GUR\u00da DE LAS GRUAS. <\/p>\n
Luego, con apoyo en la jurisprudencia de esta Corte, de cara al diligenciamiento del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Muchos son los t\u00edtulos que se crean con espacios en blanco y se llenan para ser presentados al cobro judicial. Una vez librado el mandamiento de pago y notificado el demandado, si considera que el t\u00edtulo se llen\u00f3 contrariando las instrucciones por \u00e9l dadas, tiene la carga de demostrar: (i) que el t\u00edtulo fue creado con espacios en blanco y (ii) que el tenedor los llen\u00f3 contrariando la carta de instrucciones. Solo si prueba estos hechos, pueden triunfar en sus excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
6.1.1. En este caso se argument\u00f3 que el demandante, tomando ventaja del desconocimiento en aspectos jur\u00eddicos de NILDO PEDRAZA PEDRAZA, le hizo suscribir el pagar\u00e9 en favor de su otra compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed demandante denominada EL GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS Y EQUIPOS S.A.S., cuando realmente los dineros corresponden a aportes de DACAX al consorcio. <\/p>\n
Para el Tribunal este argumento no es correcto, pues el t\u00edtulo valor fue firmado con plena consciencia de que el beneficiario era EL GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS, a quien se reconoci\u00f3 como acreedor del consorcio en el acuerdo modificatorio de la repartici\u00f3n de utilidades del 18 de octubre de 2018; adem\u00e1s, el propio suscriptor del t\u00edtulo termin\u00f3 reconociendo ante el se\u00f1or juez, en el interrogatorio de parte, que cuando firm\u00f3 el pagar\u00e9 estaba registrado el nombre del GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS como beneficiario. <\/p>\n
6.1.2. Se argumenta por los demandados que el pagar\u00e9 fue suscrito con los siguientes espacios en blanco: <\/p>\n
* fecha de vencimiento, <\/p>\n
* fecha de suscripci\u00f3n, <\/p>\n
* indicaci\u00f3n de la suma determinada de dinero por capital ni de intereses de manera clara ni expresa y <\/p>\n
* lugar denominado dentro del documento suscrito como \u00abel acreedor\u00bb. <\/p>\n
Y que estos espacios fueron diligenciados sin que existiera por parte de los otorgantes autorizaci\u00f3n alguna, \u201cpues la carta de instrucciones es bastante ambigua y generalizada al no indicar taxativamente como lo exige el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, qu\u00e9 espacios en blanco dentro del pagare se autorizaban a diligenciar a la sociedad EL GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS Y EQUIPOS S.A.S.\u201d <\/p>\n
Para el Tribunal tampoco es correcto este argumento, en raz\u00f3n a que (i) en la carta de instrucciones se autoriz\u00f3 llenar el pagar\u00e9 por las sumas de capital e intereses que se est\u00e9n adeudando y en caso de mora o incumplimiento de las obligaciones, y (ii) la parte demandada no demostr\u00f3, como era su carga, que no se hab\u00eda incurrido en mora y que el capital adeudado no era ese. <\/p>\n
6.1.3. Se argumenta que el demandante viol\u00f3 el principio de buena fe porque sin \u201chaber acreditado contablemente los valores que se pretenden cobrar, evidenciando ser dicha cuant\u00eda arbitraria y temerosa de la Ley, pues lo que busca evidentemente es un provecho sin una debida causa. \u201cSiempre que se firme un t\u00edtulo en blanco o con espacios en blanco, el reconocimiento de la firma, o el gozar \u00e9sta de presunci\u00f3n de autenticidad hace presumir cierto el contenido, a pesar que en ocasiones quien lo suscribi\u00f3 alegue que fue diligenciado de manera contraria de lo convenido o autorizado; sin embargo, la presunci\u00f3n de la que goce el documento puede ser objeto de controversia en el tr\u00e1mite procesal, en el cual a trav\u00e9s de elementos de prueba como testimonios, interrogatorios de parte, documentos, entre otros, que pretenda hacer valer quien indique la irregularidad del diligenciamiento, sustenten lo argumentado, como a bien resulta claro en la presente.\u201d <\/p>\n
Para el Tribunal, a partir de este argumento, es claro que la carga de la prueba la ten\u00eda la parte demandada, el consorcio y los consorciados, quienes deb\u00edan demostrar, a partir de la contabilidad del consorcio, o de cualquier otro medio de prueba, el valor de la deuda con el GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS. Porque la deuda existe, pues as\u00ed se reconoci\u00f3 en el acuerdo del 10 de octubre de 2018, en el que se dijo: <\/p>\n
Sin perjuicio de los ajustes de pasivos en el contrato 2889 de 2017 {\u2026} DACAX S.A.S., representada por HENCY SOTO GALVAN cede las utilidades que le correspondan dentro del consorcio las que a la fecha equivalen a un CINCUENTA POR CIENTO (50%) de la utilidad del Consorcio a cambio de que la sociedad comercial IMPOSAKA S.A.S, [\u2026] pague a DACAX SAS la suma de DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($250.000.000,00), como parte del dinero que adeuda el CONSORCIO BUENAVISTA INGENIER\u00cdA al consorciado DACAX S.A.S representada por el Ing. Hency Soto Galv\u00e1n. EL GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS y EQUIPOS S.A.S. y OTROS, representados de igual manera por el Ing. Hency Soto Galv\u00e1n; por otro lado, como esta suma no cubre el total de lo adeudado por el CONSORCIO BUENAVISTA INGENIER\u00cdA se acuerda que los CUARENTA MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS DOCE DE PESOS ($42.243.422,00) restantes para saldar el total adeudado ser\u00e1n pagados al consorciado DACAX S.A.S representada por el Ing. HENCY SOTO GALVAN, debidamente indexados al momento del pago efectivo, inmediatamente se obtengan los primeros resultados (Resarcimiento de multas y\/o pagos de interventor\u00eda) producto de los procesos y\/o conciliaciones con el IDRD y el CIGAB que ser\u00e1n interpuestos desde el transcurso de la ejecuci\u00f3n del contrato 2889\/17 y hasta que los t\u00e9rminos de la caducidad de los medios de control y\/o acciones civiles y\/o comerciales lo permitan. <\/p>\n
En ese contexto bastaba que se trajera un libro contable, o el estado de cuentas, o cualquier otro documento que permitiese establecer que lo adeudado al GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS es inferior a lo que se incorpor\u00f3 en el pagar\u00e9 como capital. <\/p>\n
Los responsables de esa informaci\u00f3n son NILDO PEDRAZA PEDRAZA, quien administr\u00f3 al comienzo el consorcio y quienes adquirieron, despu\u00e9s, los compromisos de gerencia y administraci\u00f3n del contrato \u201ca saber: Direcci\u00f3n Administrativa y Financiera del Contrato: ADRIANA MARIA ZAPATA SERNA [\u2026] durante la ejecuci\u00f3n y hasta la liquidaci\u00f3n del contrato. Gerencia del Proyecto a cargo de NILDO PEDRAZA PEDRAZA [\u2026] durante la ejecuci\u00f3n y hasta la liquidaci\u00f3n del contrato, quienes deber\u00e1n cumplir sus funciones, responsabilidades y alcance de las mismas y su permanencia en el proyecto depende de su desempe\u00f1o. El se\u00f1or C\u00c9SAR AUGUSTO S\u00c1NCHEZ SALAZAR [\u2026] asume la representaci\u00f3n legal del Consorcio, previo tr\u00e1mite ante las entidades correspondientes.\u201d <\/p>\n
Pero ni un registro contable trajeron los consorciados. Ni siquiera un asiento de los dineros que le deb\u00edan al GUR\u00da DE LAS GR\u00daAS. En consecuencia, se concluye que en cuanto al capital, el pagar\u00e9 cobra toda su eficacia. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 la fecha de exigibilidad de los intereses contenida en el pagar\u00e9, concluyendo que: <\/p>\n
En lo que s\u00ed tienen raz\u00f3n los demandados, es en que existe un error, que se advierte del propio cuerpo del pagar\u00e9 y consiste en haber registrado que se deben intereses por la suma $244.891.007 desde el marzo de 2017. <\/p>\n
\u00a1Claro que es un error may\u00fasculo! Lo es, porque para esa fecha ni se hab\u00eda constituido el consorcio, ni se hab\u00eda otorgado la carta de instrucciones, de manera que esta suma no se pod\u00eda deber. <\/p>\n
La pregunta obligada es \u00bfqu\u00e9 consecuencia jur\u00eddica trae ese error? Para el Tribunal la respuesta es la p\u00e9rdida de eficacia de esa obligaci\u00f3n, la de los intereses, porque no se ajusta a la carta de instrucciones. <\/p>\n
No es procedente invalidar todo el t\u00edtulo, pues respecto de la obligaci\u00f3n del capital no se demostr\u00f3 [teniendo la carga la parte demandada] que contrar\u00eda la carta de instrucciones por cualquier raz\u00f3n, porque el capital es menor, porque la fecha de exigibilidad es otra, etc. <\/p>\n
En efecto, si el tenedor del t\u00edtulo con espacios en blanco se equivoca o de mala fe lo llena contrariando, en algunos, no en todos, los contenidos de la o las obligaciones, el error ha de corregirse ajustando \u00e9stas a las instrucciones del suscriptor, y si esto no es posible, la obligaci\u00f3n viciada no se hace exigible. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, <\/p>\n
Dicho lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia apelada para seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, pero no en la forma indicada en el mandamiento de pago, sino por la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA MILLONES DE PESOS MCTE ($480.000.000,00) por concepto de capital insoluto, representados en pagar\u00e9 N\u00b0001, obrante a folios 2 y 3 del cuaderno principal, m\u00e1s los intereses de mora equivalente a una y media veces del bancario corriente a partir del 7 de diciembre de 2018. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los quejosos es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas y jurisprudencia que regulan los t\u00edtulos valores, as\u00ed como los medios suasorios allegados al plenario, encontrando clara y exigible la obligaci\u00f3n respecto del capital reclamado, que no sobre los intereses solicitados desde marzo de 2017, por lo que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, exclusivamente, por los $480.000.000.oo del capital all\u00ed contenido y los intereses moratorios correspondientes desde su exigibilidad. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC129-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC129-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04540-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Parques Acu\u00e1ticos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}