STC132-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC132-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00007-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n integral adelantado a continuaci\u00f3n juicio radicado 49.522, promovido por la DIAN frente a Jos\u00e9 Aldemar Moncada y otros, as\u00ed como a la gestora en calidad de llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderada, la accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado con la sentencia emitida por la corporaci\u00f3n convocada el 1\u00b0 de septiembre de 2021. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1ala que el 25 de marzo de 2009, celebr\u00f3 un contrato de seguro de \u00abcumplimiento de disposiciones legales\u00bb con Samuel Metales S.A.S, mediante el cual se oblig\u00f3 a amparar a la DIAN respecto a dicha sociedad, en la solicitud de \u00abdevoluci\u00f3n y\/o compensaci\u00f3n del saldo a favor declarado por concepto de impuestos\u00bb, elevada por la compa\u00f1\u00eda afianzada. <\/p>\n
En la mencionada convenci\u00f3n se pact\u00f3 que el siniestro se configurar\u00eda cuando cobrara ejecutoria la resoluci\u00f3n de la DIAN declarando el incumplimiento de la referida firma, a los mandatos legales por los reembolsos en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Destaca que, penalmente fueron condenadas personas naturales por simular, a trav\u00e9s de empresas fachada, ventas por exportaciones con el prop\u00f3sito obtener retribuciones econ\u00f3micas del fisco por concepto de la devoluci\u00f3n del IVA. <\/p>\n
Relata que despu\u00e9s del correspondiente juicio, la DIAN en calidad de v\u00edctima, promovi\u00f3 incidente de reparaci\u00f3n integral de perjuicios contra quienes fueron hallados responsables de la referida defraudaci\u00f3n y, en virtud de la enunciada convenci\u00f3n aseguraticia, fue llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
Mediante sentencia de 12 de septiembre de 2014, el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn le orden\u00f3 pagar $1.269.078.000 a favor de la DIAN y, por tal motivo, formul\u00f3 apelaci\u00f3n, de la que conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, quien el 30 de septiembre de 2016, modific\u00f3 lo prove\u00eddo por el a quo, en el sentido que deb\u00eda cancelar $499.652.00. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, frente a ese fallo, la DIAN y ella formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que defini\u00f3 la colegiatura atacada en sentencia de 1\u00b0 de septiembre de 2021, en la que cas\u00f3 parcialmente, la decisi\u00f3n del ad quem pues, como aseguradora, deb\u00eda sufragarle al fisco $1.269.078.000. <\/p>\n
Lo anterior, porque la cl\u00e1usula que fij\u00f3 el siniestro era ineficaz en tanto qued\u00f3 condicionada a gestiones administrativas de la DIAN, aun cuando la actuaci\u00f3n delictiva estructur\u00f3 el riesgo asegurado y, por ende, en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Comercio, la p\u00f3liza motivo de disenso deb\u00eda pagarse. <\/p>\n
Cuestiona la desatenci\u00f3n al procedimiento establecido en el Estatuto Tributario para la efectividad de p\u00f3lizas de devoluci\u00f3n de saldos, seg\u00fan el cual, era menester expedir y notificar una resoluci\u00f3n declarando irregularidades en los reembolsos para la efectividad del seguro y, como as\u00ed no se hizo, el pago dispuesto no ten\u00eda raz\u00f3n ser. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 14 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la Sala de Casaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a los intervinientes en el asunto penal a que refiere esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal defendi\u00f3 la legalidad de la sentencia objeto de disenso y, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo por cuanto \u00abla compa\u00f1\u00eda aseguradora, por intermedio de sus apoderados, pretende continuar y prolongar el debate jur\u00eddico que ces\u00f3 el 1 de septiembre de 2021, para que ahora el juez constitucional acoja su particular interpretaci\u00f3n de los hechos y de las normas tributarias y penales\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora Tercera Delegada Para la Casaci\u00f3n Penal, manifest\u00f3 que en el fallo del colegiado no se \u00abignor[aron] (\u2026) las normas del Estatuto Tributario, ni las propias del C\u00f3digo Civil o del Comercio en el presente asunto, [adem\u00e1s,] en el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n dentro del proceso penal, las partes e intervinientes pudieron exponer sus criterios y fundamentos tanto jur\u00eddicos como probatorios para hacer valor sus pretensiones y las victimas acreditaron el da\u00f1o y la responsabilidad en las compa\u00f1\u00edas aseguradoras\u00bb <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La controversia radica en determinar si la Sala de Casaci\u00f3n Penal lesion\u00f3 el derecho fundamental reclamado por la sociedad accionante, al aplicar en la sentencia aqu\u00ed atacada de 1\u00ba de septiembre de 2021, el C\u00f3digo de Comercio y no el Estatuto Tributario, en relaci\u00f3n con la configuraci\u00f3n del siniestro para la efectividad de una p\u00f3liza en beneficio de la DIAN, cuando resultaran irregulares los pagos al contribuyente por concepto de devoluci\u00f3n del IVA. <\/p>\n
2. Revisado el fallo mencionado, se encuentra de una parte, que en el mismo puntualmente se se\u00f1al\u00f3, que en el caso no era dable seguir los derroteros del Estatuto Tributario para la efectividad de la p\u00f3liza destinada a amparar las eventuales anomal\u00edas en los reembolsos de impuestos, por cuanto dicha normativa \u00abno cont[en\u00eda]concepto alguno de siniestro\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la materia, indic\u00f3 que no estaba llamada a definir el debate, en tanto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tuvo como objeto discernir sobre la configuraci\u00f3n del riesgo asegurado ni interpretar o fijar el alcance de los art\u00edculos 1054 y 1072 del C\u00f3digo de Comercio, sino establecer el momento a partir del cual la Administraci\u00f3n tributaria debe convocar la intervenci\u00f3n del asegurador en garant\u00eda de su derecho al debido proceso administrativo\u00bb. (\u2026). <\/p>\n
\u00ab[Asimismo,] no (\u2026) distingui\u00f3 entre el nacimiento de la obligaci\u00f3n -el siniestro- y el requisito de exigibilidad de la misma, constituido por el acto administrativo que lo declara o establece el quantum del perjuicio, lo cual se entiende frente al problema jur\u00eddico entonces resuelto, pero que la Corte no puede reproducir para resolver este caso, por las razones que se pasan a ver:\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(i) Afirmar que \u201cel siniestro ocurre cuando se tiene determinada, mediante liquidaci\u00f3n oficial o resoluci\u00f3n sanci\u00f3n independiente, la suma a favor de la administraci\u00f3n tributaria que puede ser cobrada al asegurador o garante\u201d, configura una contradicci\u00f3n en sus mismos t\u00e9rminos, toda vez que si mediante la liquidaci\u00f3n oficial o la resoluci\u00f3n sanci\u00f3n se determina la suma que puede ser cobrada por la Administraci\u00f3n de impuestos al asegurador, ello implica la existencia previa del siniestro -o del hecho generador del da\u00f1o-, pues de otra manera no habr\u00eda lugar a establecer suma alguna que deba ser pagada por la aseguradora\u00bb. <\/p>\n
\u00abDe manera que l\u00f3gicamente el siniestro no puede estar constituido por el acto que declara o especifica el quantum del perjuicio (\u2026)\u00bb. (Negrilla ajena al original). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, explic\u00f3 que el C\u00f3digo de Comercio determinaba cu\u00e1ndo se produc\u00eda el siniestro para hacer efectiva la p\u00f3liza, pues el \u00abart\u00edculo 1072 del C\u00f3digo de Comercio institu[\u00eda] [al] siniestro [como] \u201cla realizaci\u00f3n del riesgo asegurado\u201d y, tras reproducir el criterio de esta Sala de casaci\u00f3n Civil sobre esa tem\u00e1tica para contrastarla con la postura del Consejo de Estado, esboz\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00abAhora, siendo el riesgo asegurable un elemento esencial del contrato de seguro (art\u00edculo 1045 \u00eddem) y el siniestro la configuraci\u00f3n del mencionado riesgo (art\u00edculo 1072 \u00eddem), estas normas no pueden ser suplidas por la voluntad de las partes, pues de ocurrir (i) degenerar\u00eda el contrato en especies diferentes a la de los seguros comerciales nominados y establecidos por ministerio de la ley, y (ii) las compa\u00f1\u00edas aseguradoras terminar\u00edan celebrando negocios jur\u00eddicos para las que no est\u00e1n legalmente autorizadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00abAdicionalmente, el numeral 2 del art\u00edculo 184 [Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero -Decreto Ley 663 de 1993-], dispone que las p\u00f3lizas deber\u00e1n ajustarse a las siguientes exigencias:\u00bb. <\/p>\n
\u00aba. Su contenido debe ce\u00f1irse a las normas que regulan el contrato de seguro, al presente estatuto y a las dem\u00e1s disposiciones imperativas que resulten aplicables, so pena de ineficacia de la estipulaci\u00f3n respectiva (\u2026)\u00bb. (\u00c9nfasis adrede). <\/p>\n
Con fundamento en esa esa interpretaci\u00f3n, concluy\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]n s\u00edntesis, la sentencia [del ad quem] esta[ba] incursa en falta de aplicaci\u00f3n de las normas contenidas en los art\u00edculos 1072 y 1162 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya inobservancia el Tribunal ignor\u00f3 que, conforme con los art\u00edculos precitados, el siniestro es la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado, no su declaraci\u00f3n mediante acto -administrativo- proveniente del asegurado, y que aquel concepto, no es sustituible por \u201cla autonom\u00eda de la voluntad que gobierna los negocios de los particulares\u00bb. <\/p>\n
\u00ab[Igualmente,] la norma contenida en el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, contrario a lo propuesto por [una de las recurrentes], no puede ser suplida o restringida por cl\u00e1usulas contractuales en detrimento del derecho del asegurado, consistente en que el asegurador frente a la demostraci\u00f3n del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, ya sea por v\u00eda judicial o extrajudicial, responda por su obligaci\u00f3n de pagar la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u00abEn resumen, los yerros de la sentencia relacionados con la validez de los contratos de seguro de cumplimiento y el concepto de siniestro, generaron consecuencialmente (i) la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, cuya naturaleza imperativa obliga su aplicaci\u00f3n; (ii) el desconocimiento del alcance integral de la reparaci\u00f3n, instituida para el presente tr\u00e1mite en normas de orden p\u00fablico del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y (iii) la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto subvirti\u00f3 la prevalencia del derecho sustancial, restringi\u00f3 a la v\u00edctima el acceso a la administraci\u00f3n de justicia previsto en el C\u00f3digo antes mencionado y desconoci\u00f3 el deber de las autoridades jurisdiccionales de propender por la vigencia de un orden justo\u00bb. <\/p>\n
\u00abAhora, este \u00faltimo fin esencial del Estado en el caso concreto se materializa -de manera contraria a la propuesta por las aseguradoras- dejando a salvo la posibilidad de que, en el incidente de reparaci\u00f3n integral, el juez pueda resolver sobre la responsabilidad del asegurador en contratos de seguro v\u00e1lidamente celebrados, a partir de verificar sus elementos medulares, cuales son precisamente los se\u00f1alados en el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, esto es, si el asegurado prob\u00f3 el siniestro, el consecuente perjuicio y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, sin la interferencia de estipulaciones que frustren \u201csu efectividad o extensi\u00f3n cuantitativa\u201d (\u2026)\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, para esta Sala no se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n denunciada, porque la accionada defini\u00f3 la controversia explicando de manera l\u00f3gica y, suficientemente motivada, las razones por la cuales, en el contexto del caso, para la efectividad la p\u00f3liza controvertida, no resultaba aplicable el Estatuto Tributario por su talante formal, pero si los par\u00e1metros sustantivos del C\u00f3digo de Comercio relativos a la configuraci\u00f3n del siniestro, acaecido por \u00abel hecho il\u00edcito\u00bb en la devoluci\u00f3n de dineros por concepto de impuestos. <\/p>\n
Aun cuando se comparta o no ese criterio, el mismo no se observa caprichoso, absurdo o contraevidente como para conceder la salvaguarda invocada, pues la sola divergencia conceptual no tiene la aptitud para conceder el amparo, m\u00e1xime si lo prove\u00eddo por la hom\u00f3loga Penal tiene fuente en su funci\u00f3n de integradora de la jurisprudencia como tribunal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Agr\u00e9guese, en un asunto en donde una aseguradora cuestionaba la sentencia aqu\u00ed reprochada por los mismos motivos ac\u00e1 planteados, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial querellada aplic\u00f3 las normas que rigen el caso bajo estudio e interpret\u00f3 el precedente del Consejo de Estado relacionado con el alcance del art\u00edculo 829 del Estatuto Tributario, y donde, igualmente, se descart\u00f3 la \u201csentencia sustitutiva\u201d requerida por las tutelantes; deducciones que no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u201cm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u201d. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050)\u00bb. <\/p>\n
\u00abCon otras palabras, para fundamentar un ataque en sede constitucional endilg\u00e1ndole a los funcionarios de conocimiento la incursi\u00f3n en v\u00eda de hecho, no basta hacer una nueva evaluaci\u00f3n del acopio suasorio o exponer un criterio diverso, ya que no pueden equipararse las facultades del juez de tutela con las diversas opiniones que los involucrados tengan sobre la forma en que debi\u00f3 ser definido su litigio\u00bb. <\/p>\n
\u00abLo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del fallador natural (\u2026)1\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ. STC15179-2021 de 10 de noviembre de 2021, exp. 11001-02-03-000-2021-03910-00, confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia de 9 de diciembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC132-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC132-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00007-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por La Previsora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}