STC138-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC138-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00032-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Deogracias Hern\u00e1ndez Ruiz frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el asunto \u00abordinario\u00bb con radicado 2014-00468. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el actor pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abtrabajo\u00bb, presuntamente vulnerados en el proceso reprochado, y, solicita en consecuencia, \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado (\u2026) a partir del 25 de marzo de 2016, incluyendo la sentencia\u00bb y, asimismo, que se ordene \u00abla remisi\u00f3n de los procesos para que les sea asignado el juez que contin\u00fae con su curso procedimental\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostiene que el 30 de julio de 2018 fueron \u00abunificados\u00bb el proceso de pertenencia iniciado por \u00e9l frente a Rafael Santiago Rodr\u00edguez Torres y el reivindicatorio suscitado por este \u00faltimo en su contra, asign\u00e1ndose el radicado 2014-00468, aqu\u00ed reprochado. <\/p>\n
Afirma que ante la tardanza del Juzgado acusado en fijar fecha para la audiencia de fallo, le pidi\u00f3 declarar la \u00abp\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia\u00bb; no obstante, esa autoridad con auto de 26 de febrero de 2021 neg\u00f3 su reclamo y, si bien inco\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, el primer recurso fue desestimado y, del segundo, seg\u00fan advierte, \u00abno supo c\u00f3mo lo resolvi\u00f3 (\u2026) el Tribunal (\u2026), pues por error el juzgado civil del circuito de Chocont\u00e1 envi\u00f3 las diligencias a la Sala Laboral\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que a pesar de no encontrarse habilitado el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 para emitir sentencia, la profiri\u00f3 el 12 de abril de 2021, pronunciamiento apelado por ambas partes. <\/p>\n
Agrega que al sustentar su alzada y pronunciarse frente a los argumentos de su contraparte, insisti\u00f3 en la falta de competencia del a quo, pero el Tribunal accionado, \u00absin mayor estudio y basada en los fundamentos de la primera, no revoc\u00f3 la sentencia ni (\u2026) declar\u00f3 [su] nulidad\u00bb. <\/p>\n
Relata que en los \u00abdos procesos [acumulados] las actuaciones realizadas fueron pocas y no hubo diligencias exhaustivas o fuera del Despacho que implicaran tiempo o demora para dictar la sentencia\u00bb; expone que la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb tuvo lugar el 26 de marzo de 2016, pues para ese momento hab\u00eda transcurrido un (1) a\u00f1o desde la presentaci\u00f3n de la \u00faltima demanda a cargo del juez censurado; por tanto, asegura, deben anularse las actuaciones posteriores a esa data, \u00abincluyendo la providencia del 30 de julio de 2018 que unific\u00f3 los dos procesos (\u2026) [y] la sentencia del 12 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 13 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n al Juzgado de instancia, a las partes e intervinientes en el asunto \u00abordinario\u00bb con radicado 2014-00468. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Los involucrados y accionados en este asunto guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad de la salvaguarda, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se constata que la queja concerniente a la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb planteada por el tutelante dentro del decurso censurado resulta intempestiva, pues tal cuesti\u00f3n fue resuelta negativamente en prove\u00eddo de 22 de febrero de 2021, frente al cual el Tribunal inadmiti\u00f3 la alzada interpuesta por el accionante el 4 de junio siguiente, sin que se observe reproche de su parte en el juicio censurado, respecto del supuesto desconocimiento de ese \u00faltimo pronunciamiento. <\/p>\n
Por tanto, como esta salvaguarda fue formulada el 15 de diciembre de 2021, es claro que han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde la actuaci\u00f3n reprochada, t\u00e9rmino que supera el establecido por esta Sala como suficiente para concurrir oportunamente a este auxilio. <\/p>\n
Frente a la enunciada exigencia, la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
En segundo lugar, se observa que si bien el promotor, al sustentar la apelaci\u00f3n interpuesta frente al fallo emitido, insisti\u00f3 en la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb del a quo y suplic\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, el Tribunal accionado al definir dicha alzada en sentencia de 15 de octubre de 2021, en torno a ese particular reclamo, – el cual es el \u00fanico objeto de esta salvaguarda -, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[L]a p\u00e9rdida de competencia fue solicitada por el se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ RUIZ a trav\u00e9s, de su apoderado en curso de la primera instancia (\u2026), petici\u00f3n que fue negada por el se\u00f1or Juez a quo en prove\u00eddo del 22 de febrero de 2021, decisi\u00f3n que fue apelada por el petente, recurso que fue declarado inadmisible por este Tribunal el 4 de junio de 2021 (\u2026), por cuanto dicha decisi\u00f3n no aparece como apelable en el art\u00edculo 321 del C.G.P, ni por norma alguna; no obstante observa la Sala que en el presente caso no se configura la p\u00e9rdida de competencia del se\u00f1or Juez de primera instancia como pasa a verse. <\/p>\n
N\u00f3tese que, la demanda reivindicatoria se formul\u00f3 el 22 de febrero de 2007 (\u2026), siendo admitida el 27 de febrero de 2007 (\u2026), \u00e9poca para la cual no se hab\u00eda expedido la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expidi\u00f3 el C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no era posible dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C.G.P., recu\u00e9rdese que tal codificaci\u00f3n entr\u00f3 en vigencia para Cundinamarca el 1\u00b0 de enero de 2016, seg\u00fan Acuerdo No. PSAA15-10392 de 1\u00b0 de octubre de 2015 del Consejo Superior de la Judicatura data para la cual el proceso reivindicatorio se encontraba suspendido por prejudicialidad decretada a petici\u00f3n del propio DEOGRACIAS HERN\u00c1NDEZ RUIZ, suspensi\u00f3n que se levant\u00f3 en auto del 30 de julio de 2018 (\u2026), prove\u00eddo en el que tambi\u00e9n se orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos reivindicatorio No. 2007-00090 y pertenencia No. 2014-0468; y se dispuso vincular a ORLANDO FERN\u00c1NDEZ TORRES como poseedor dentro del proceso reivindicatorio 2007-0090, quien contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Resulta relevante destacar que, por auto del 2 de julio de 2019 (\u2026) en cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 375 del C.G.P, el se\u00f1or Juez a quo orden\u00f3 el emplazamiento de las personas indeterminadas que se creyeran con derechos frente a la porci\u00f3n del predio \u201cEL TRI\u00c1NGULO\u201d pretendido por ORLANDO FERN\u00c1NDEZ TORRES; y surtidos los emplazamientos se design\u00f3 curador a los emplazados, quien se notific\u00f3 el 17 de enero de 2020 (\u2026), por lo que advierte la Sala que es desde tal data, 17 de enero de 2020, que se debe empezar a contabilizar el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 121 del C.G.P., n\u00f3tese que tal norma dispone: \u201c(\u2026) no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada.\u201d (\u2026). <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demandada al \u00faltimo de los integrantes de la litis, esto es, el curador designado a los emplazados en el proceso acumulado de pertenencia, se surti\u00f3 el 17 de enero de 2020, el t\u00e9rmino de un a\u00f1o venc\u00eda el 17 de enero de 2021, empero no se puede olvidar la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales con ocasi\u00f3n de la pandemia decretada desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 1 de julio de 2020, seg\u00fan acuerdo PCSJA20-11567 del Consejo Superior de la Judicatura, am\u00e9n de lo previsto en el Decreto 564 de 15 de abril 2020, que en lo pertinente reza: \u201cQue, con el fin de garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la garant\u00eda proceso y del defensa, es necesario suspender desde el 16 de marzo de 2020 los t\u00e9rminos de inactividad para el desistimiento t\u00e1cito previstos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo del Proceso y en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, as\u00ed como tambi\u00e9n los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n del proceso del art\u00edculo 121 C\u00f3digo General del Proceso, cuales se reanudar\u00e1n un mes despu\u00e9s, contado a partir del d\u00eda siguiente al del levantamiento la suspensi\u00f3n que disponga el Consejo Superior la Judicatura.\u201d <\/p>\n
Se sigue de lo dicho que, la reanudaci\u00f3n de t\u00e9rminos se dio el 1 de julio de 2020, empero conforme con el decreto arriba citado para los efectos previstos en el art\u00edculo 121 del C.G.P., tal t\u00e9rmino se empieza a contabilizar 1 mes despu\u00e9s, es decir, a partir del 1 de agosto de 2020. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, desde el 18 de enero de 2020, d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al curador de los emplazados, al 16 de marzo de 2020 d\u00eda en que empez\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales con ocasi\u00f3n de la pandemia, hab\u00edan trascurrido 1 mes y 27 d\u00edas; y cuando se reanudaron los t\u00e9rminos, esto es, desde el 1 de agosto de 2020 a la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia 12 de abril de 2021, hab\u00edan trascurrido 8 meses y 11 d\u00edas, trascurriendo un total de 10 meses y 8 d\u00edas. <\/p>\n
Conforme con lo anterior, la sentencia en la presente causa se dict\u00f3 dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C.G.P., esto es, 1 a\u00f1o contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
De los argumentos transcritos no se extrae arbitrariedad o desafuero alguno, pues la Corporaci\u00f3n enjuiciada desat\u00f3 con suficiencia los cuestionamientos del promotor, explic\u00e1ndole, en detalle, las razones por las cuales el juez de primer grado no perdi\u00f3 competencia para definir la tramitaci\u00f3n criticada, para lo cual tuvo en consideraci\u00f3n la vigencia de la normatividad aplicable, la suspensi\u00f3n decretada en los asuntos acumulados y la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de nuevos sujetos procesales; adem\u00e1s, al margen de que la Sala o el reclamante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404). <\/p>\n
2. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Deogracias Hern\u00e1ndez Ruiz frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC138-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC138-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00032-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela promovida por Deogracias Hern\u00e1ndez Ruiz frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}