STC142-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC142-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00040-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Wilson Alberto <\/p>\n
Valencia Torres contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el asunto de deslinde y amojonamiento, con radicado 2012-00226. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante exige la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente lesionados por la Corporaci\u00f3n acusada en el decurso se\u00f1alado; en consecuencia, solicita \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Manizales en su Sala Civil – Familia- de fecha 16 de julio del 2021 (\u2026) [y] ordenarle (\u2026) que dicte otra sentencia sustitutiva, atendiendo la normatividad aplicable y las pruebas obrantes en el proceso, en orden a establecer la verdadera l\u00ednea divisoria\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar sus pedimentos, relata que el proceso materia de queja fue insaturado por Juan Francisco Javier Romero Gait\u00e1n y la sociedad Camacho Gait\u00e1n S. en C. contra su progenitora, Rosa Amelia Torres de Valencia (q.e.p.d.), para obtener el deslinde y amojonamiento entre los predios \u00abCosta Rica\u00bb, de propiedad de los primeros, y \u00abEl Desquite\u00bb, de la segunda. <\/p>\n
Asegura que la se\u00f1ora Torres de Valencia, su progenitora, tras la fijaci\u00f3n de la l\u00ednea divisoria trazada en la diligencia de 1\u00b0 de marzo de 2019, se opuso a \u00e9sta presentando la demanda correspondiente, escrito donde manifest\u00f3 que estaba inconforme porque la delimitaci\u00f3n realizada por el Juzgado \u00abno obedec\u00eda a la realidad material y menos a lo solicitado en el libelo demandatorio y no haberse vinculado a otros propietarios colindantes como \u201cSan Luis\u201d y los \u201cMachines\u201d, para integrar el litis dependiente, criticando la prueba pericial encabeza del se\u00f1or top\u00f3grafo Fredys Mogoll\u00f3n Vargas\u00bb; sin embargo, en sentencia de 14 de diciembre de 2019, el estrado cognoscente neg\u00f3 las pretensiones de aqu\u00e9lla y mantuvo la divisi\u00f3n establecida el 1\u00b0 de marzo anterior. <\/p>\n
Advierte que su progenitora formul\u00f3 apelaci\u00f3n frente al citado fallo, insistiendo en sus cuestionamientos; no obstante, el Tribunal, en providencia de 16 de julio de 2021, mantuvo la determinaci\u00f3n recurrida con argumentos similares a los del a quo y bajo una apreciaci\u00f3n insuficiente del caudal demostrativo, pues releg\u00f3 algunos medios probatorios y desconoci\u00f3 los errores del perito Mogoll\u00f3n Vargas, profesional que \u00abvari[\u00f3] de forma flagrante el lindero que existe en los t\u00edtulos de dominio y en los mismos planos del IGAC\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1ade que acude a esta salvaguarda en su \u00abcondici\u00f3n de hijo leg\u00edtimo de (\u2026) Rosa Amelia Torres de Valencia\u00bb, fallecida el 9 de marzo de 2021 y por lo cual acota que tiene \u00abinter\u00e9s directo en el proceso judicial en donde fue parte [su] se\u00f1ora madre, como heredero y\/o agente oficioso\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 14 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n al Juzgado de instancia, a las partes e intervinientes en el asunto de deslinde y amojonamiento, con radicado 2012-00226. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Colegiado atacado se opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto en el decurso cuestionado no lesion\u00f3 las garant\u00edas de los involucrados; adem\u00e1s, anot\u00f3 que \u00abla mera disconformidad con la decisi\u00f3n es insuficiente para avalar una intromisi\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance de la norma antes citada, la jurisprudencia constitucional ha estimado que \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (C. C. ST-878 de 2007). <\/p>\n
En este asunto, se advierte la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del tutelante Wilson Alberto Valencia Torres para formular esta salvaguarda respecto del proceso censurado, el cual fue iniciado por Juan Francisco Javier Romero Gait\u00e1n y la sociedad Camacho Gait\u00e1n S. en C. contra Rosa Amelia Torres de Valencia, pues aqu\u00e9l no fue parte o tercero debidamente reconocido en tales diligencias, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional, cuesti\u00f3n sobre la cual esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019). <\/p>\n
Ahora, si bien el solicitante argumenta su calidad de heredero de Rosa Amelia Torres de Valencia y, por tanto, el inter\u00e9s que le asiste para criticar por esta v\u00eda el juicio reprochado, esa circunstancia tampoco lo habilita para concurrir a este resguardo, toda vez que no se constata su participaci\u00f3n en el decurso controvertido o que hubiese aducido all\u00ed su calidad de sucesor procesal tras la muerte de su progenitora, ocurrida antes de la sentencia aqu\u00ed refutada -9 de marzo de 2021-. <\/p>\n
Sobre lo esgrimido, esta Sala, en un an\u00e1logo asunto, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[T]\u00e9ngase en cuenta que el tutelante tampoco est\u00e1 habilitado para invocar el presente amparo en nombre de Jenny Esther Buelvas D\u00edaz (q.e.p.d.), o como supuesto \u00abheredero\u00bb de \u00e9sta, pues no ha sido reconocido dentro del proceso como su sucesor procesal, sin que, por dem\u00e1s, obre prueba de que haya dado inicio a la respectiva sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En otro asunto que guarda similitud al presente, la Sala resolvi\u00f3 desfavorablemente el auxilio reclamado, \u00abpues a pesar de afirmar acudir como heredera del fallecido (\u2026), convocado en el pleito cuestionado, no es sujeto en aquel proceso, por ende, no es titular de las prerrogativas iusfundamentales incoadas. (\u2026) Lo anterior, pues ning\u00fan elemento demostrativo revela que la hoy tutelante haya concurrido ante la autoridad accionada para hacerse parte dentro de ese juicio, aduciendo la calidad que dice ostentar respecto del [causante] (CSJ. STC1504-2019)\u00bb (CSJ. STC13810-2019). <\/p>\n
2. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Wilson Alberto Valencia Torres contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC142-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC142-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00040-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela formulada por Wilson Alberto Valencia Torres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}