STC145-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC145-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04668-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alirio L\u00f3pez Ospina contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma ciudad, Suramericana de Seguros S.A. y Propal, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 el resguardo de sus derechos al debido proceso y dignidad humana, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene a los accionados \u00abel pago de las p\u00f3lizas\u2026 adem\u00e1s de los intereses por mora, correcci\u00f3n monetaria y anatocismo\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, pidi\u00f3 \u00abse proceda a una investigaci\u00f3n al juzgado sexto civil del circuito de Cali y a la Sala Civil del Tribunal Superior, por la decid\u00eda presentada\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para la definici\u00f3n del presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Alirio L\u00f3pez Ospina, Karla Catalina y Johan Alexis L\u00f3pez Mu\u00f1oz, promovieron demanda ejecutiva con el fin de que le fueran cancelados los dineros de las p\u00f3lizas de seguros Nros. 2000756 y 1500842, tras el fallecimiento de Gladys Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez (q.e.p.d.), acci\u00f3n que dirigieron en contra de Suramericana de Seguros S.A.; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 5 de junio de 2014 el estrado judicial declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abineficacia de pleno derecho del negocio jur\u00eddico por falta de consentimiento expresa del asegurado\u00bb, revocando el mandamiento de pago y absteni\u00e9ndose de seguir con la ejecuci\u00f3n; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 27 de enero de 2015 por el Tribunal querellado. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a especio, pues, deduce, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, comoquiera que, present\u00f3 \u00abuna declaraci\u00f3n extra-juicio, la cual fue tomada en la notar\u00eda 16 del C\u00edrculo de Cali, y el cual reza que [su] compa\u00f1era permanente Gladys Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez (q.e.p.d.) hac\u00eda vida de convivencia marital con [\u00e9l], donde designaba los beneficiarios\u2026 prueba que fue aceptada\u2026 muy a pesar de haber sido aportada extempor\u00e1neamente, pero no se oblig\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda a que pagara\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que ha presentado diversas peticiones a las autoridades y empresas accionadas, sin que las respuestas dadas sean positivas a sus pretensiones, pues no han pagado lo relativo a las p\u00f3lizas reclamadas en el juicio fustigado. <\/p>\n
3. Con auto de 24 de marzo de 2021 la Corte Constitucional remiti\u00f3 el conocimiento de la presente solicitud de amparo, a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, autoridad que, previa inadmisi\u00f3n, con prove\u00eddo 9 de diciembre siguiente, remiti\u00f3 a esta colegiatura. La Corte admiti\u00f3 el ruego tutelar, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes contemplados en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; anot\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas, pues las decisiones proferidas est\u00e1n ajustadas a la normatividad aplicable al caso concreto. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar insatisfecho el presupuesto de inmediatez, toda vez que la decisi\u00f3n criticada data del a\u00f1o 2015. <\/p>\n
3. Andr\u00e9s Rodrigo Fl\u00f3rez Rojas, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Carvajal Pulpa y Papel S.A. -antes Propal S.A.-, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
4. Seguros Generales Suramericana S.A., a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 a lo hechos de la solicitud de amparo; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de inmediatez, sumado a que, no se evidencia la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
5. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirige contra la sentencia que dict\u00f3 el 27 de enero de 2015 el Tribunal acusado, en segunda instancia, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el 5 de junio anterior el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, en el juico ejecutivo aqu\u00ed recriminado, seguido por el accionante y otros contra Suramericana de Seguros S.A. (rad. 2010-00126). <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, anticipa la Sala el fracaso del resguardo impetrado, por carecer de actualidad, comoquiera que, muy a pesar de las alegaciones del censor, entre la emisi\u00f3n de esa providencia y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar -el 19 de marzo de 2021-, transcurri\u00f3 m\u00e1s de seis a\u00f1os, super\u00e1ndose exageradamente el lapso de seis meses que ha fijado la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto, insistentemente ha sostenido esta Corte que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
4. Por otra parte, frente a las supuestas irregularidades de accionados que, en sentir del quejoso, requieren ser investigados disciplinaria y penalmente, es menester precisar que si aqu\u00e9l considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
5. Lo sucintamente consignado basta para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC145-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC145-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04668-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alirio L\u00f3pez Ospina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}