STC149-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC149-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04681-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Su\u00e1rez Blanco contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso e informaci\u00f3n, que dice vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le \u00abd\u00e9 una respuesta cierta, clara y jur\u00eddicamente v\u00e1lida sobre lo que respondi\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en la decisi\u00f3n de tutela anterior y en caso de que sea v\u00e1lida [su] apreciaci\u00f3n jur\u00eddica\u2026 se [le] conceda la libertad inmediata\u00bb y \u00aben lo posible se [le permita conseguir una redosificaci\u00f3n de la pena\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Su\u00e1rez Blanco instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad y la Fiscal\u00eda Primera del Centro de Atenci\u00f3n Integral a V\u00edctimas de Abuso Sexual, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 14 de julio de 2021 se concedi\u00f3 el resguardo impetrado, se dispuso dejar sin efecto el tr\u00e1mite de ejecutoria de la sentencia de 20 de febrero de 2020 y se le orden\u00f3 al Tribunal acusado que solicitara el proceso respectivo, notificara el fallo proferido y habilitara los t\u00e9rminos para interponer casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que en la tutela primigen\u00eda se dej\u00f3 sin efecto el tr\u00e1mite de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, es decir, dicho fallo perdi\u00f3 efecto, sin embargo, nunca se orden\u00f3 su libertad; que elev\u00f3 petici\u00f3n al Tribunal con miras a que le diera su versi\u00f3n frente a esa decisi\u00f3n \u00abtan enredada y tan confusa\u00bb, el que le explic\u00f3 que efectivamente se le concedi\u00f3 el amparo pero solo se dej\u00f3 sin valor la ejecutoria de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que no entend\u00eda para que le amparaban sus derechos si solo se le permit\u00eda acceder a la casaci\u00f3n, pues para ello no necesitaba interponer tutela por encontrarse regulado en la ley; que incluso estaba en tr\u00e1mite dicho recurso extraordinario; y que se dej\u00f3 sin efecto la notificaci\u00f3n de la providencia, cuando se debi\u00f3 decretar su libertad inmediata, por lo que buscaba evitar el perjuicio irremediable que se le causaba con la \u00absentencia alta y sin ning\u00fan beneficio\u00bb. <\/p>\n
2.5. Adujo que exist\u00edan condenas inferiores a la suya; que se le deb\u00eda otorgar una explicaci\u00f3n de lo acontecido; y que la tutela pod\u00eda presentarse en cualquier tiempo desde que persistiera el da\u00f1o, lo que en su caso ocurr\u00eda al encontrarse detenido y tener que pagar una gran condena. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bucaramanga indic\u00f3 que no ten\u00eda competencia sobre la solicitud incoada, pues dict\u00f3 sentencia de primera instancia, la que fue confirmada por el ad-quem. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad refiri\u00f3 que la queja constitucional no hac\u00eda referencia al tr\u00e1mite secretarial que hab\u00eda surtido. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del mismo lugar se\u00f1al\u00f3 que el 20 de febrero de 2020 confirm\u00f3 la sentencia condenatoria; que con auto de 30 de noviembre de 2021 se le dio respuesta al gestor con los mismos planteamientos que soportan la tutela, la que promovi\u00f3 por la omisi\u00f3n de notificarlo de la audiencia de lectura de fallo; que lo que se dej\u00f3 sin efecto fue la ejecutoria de la providencia con miras a habilitar los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario; que la redosificaci\u00f3n no fue un tema tratado en la alzada y deb\u00eda ser cuestionado al interior del juicio penal; que se encontraba pendiente la resoluci\u00f3n de la casaci\u00f3n impetrada; y que no se cumpl\u00edan los requisitos de procedencia del resguardo. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda Cuarta Caivas de Bucaramanga sostuvo que conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n penal adelantada contra el accionante; que el promotor formul\u00f3 tutela porque se omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n de la lectura del fallo, lo que le imped\u00eda interponer el recurso extraordinario, adem\u00e1s deprec\u00f3 su libertad inmediata, \u00faltima que le fue denegada; que s\u00ed fue analizado dicho pedimento; y que no se transgredi\u00f3 garant\u00eda fundamental alguna. <\/p>\n
5. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y refiri\u00f3 que tras ser concedida la tutela el gestor interpuso recurso de casaci\u00f3n, el que se encontraba en curso; que dicha decisi\u00f3n constitucional se ocup\u00f3 de corregir el defecto procedimental en que incurri\u00f3 el Tribunal, sin que ello tenga efecto en la libertad del petente, pues incluso se le precis\u00f3 que ese tipo de pretensiones le correspond\u00eda realizarlas al interior del proceso. <\/p>\n
6. La Juez Coordinadora de los Juzgados de Bucaramanga pertenecientes al Sistema Acusatorio Penal asever\u00f3 que no hab\u00eda conculcado derecho fundamental alguno; que esta acci\u00f3n excepcional no esta concebida para revivir t\u00e9rminos o sustituir los mecanismos de defensa; que a la fecha estaba pendiente de resolver el recurso de casaci\u00f3n; que el actor deb\u00eda comparecer al proceso penal a deprecar la libertad provisional que persegu\u00eda erradamente por esta v\u00eda; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
7. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo emitido dentro de la acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n accionada, pretendiendo que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examine el mismo. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente a aspectos de fondo sobre los que se soport\u00f3 la sentencia constitucional ahora cuestionada con una nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se observa que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la tutela cuestionada, sin que el promotor hiciera reparo alguno ante dicha autoridad, disponiendo as\u00ed, el cierre de la salvaguarda, dando lugar a la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00, reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC149-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC149-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04681-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Su\u00e1rez Blanco contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}