STC150-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC150-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02565-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ecoopsos E.P.S S.A.S. frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103004-2021-00159-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se ordene levantar las cautelas decretadas en su contra (2 nov. 2021) dentro del pleito acusado tras considerar que lesionan la \u00absalud, vida y seguridad social de [sus] afiliados (\u2026) as\u00ed como el (\u2026) m\u00ednimo vital de sus empleados\u00bb. Agreg\u00f3 que el juzgado encartado err\u00f3 al gravar sus recursos cuya naturaleza es inembargable por lo que interpuso recursos que seg\u00fan su dicho \u00abno han sido resueltos\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado convocado indic\u00f3 que, para la \u00e9poca de interposici\u00f3n del resguardo, la gestora no hab\u00eda sido judicialmente notificada del mandamiento de pago, ni se hab\u00edan elaborado los oficios de las se\u00f1aladas cautelas por lo que no se hab\u00edan materializado; inform\u00f3 que contra el auto criticado se interpusieron recursos que a\u00fan se encontraban en tr\u00e1mite. La Contralora Delegada para el Sector Salud y su hom\u00f3logo del Sector Justicia pidieron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. El Hospital Manuel Uribe \u00c1ngel -ejecutante en el pleito objeto de revisi\u00f3n- pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo porque a\u00fan se encuentran en curso los recursos interpuestos contra la providencia censurada. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerarlo \u00abprematuro\u00bb. <\/p>\n
4. La recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y critic\u00f3 que el a quo no examinara el fondo de las actuaciones censuradas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 negado toda vez que la accionante no es la titular de los derechos invocados en su escrito de tutela y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Ciertamente, los derechos que textualmente se pretenden proteger -salud, vida y m\u00ednimo vital- pertenecen, seg\u00fan la misma precursora, a sus afiliados y empleados. En otras palabras, el simple alegato de actuar como representante de los sujetos mencionados no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en STC12529-2021. <\/p>\n
2. Con todo, si lo que pretend\u00eda la gestora era la salvaguarda de sus propias prerrogativas, tampoco sale avante el auxilio como quiera que conforme a su propio dicho1 y los informes rendidos, contra el auto criticado (2 nov. 2021) interpuso \u00ablos recursos de Ley, los cuales [para la \u00e9poca en que se present\u00f3 el resguardo] no ha[b\u00edan] sido resueltos por parte del Juzgado Cuarto Civil Del Circuito De Bogot\u00e1\u00bb. As\u00ed pues, es ostensible los presuroso de la acci\u00f3n y su consecuente fracaso, fen\u00f3meno ampliamente decantado por esta Sala2. <\/p>\n
3. En suma, por las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 12 del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 (\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC14280-2018, reiterada STC12017-2020 y STC7678-2021 entre otras.) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC150-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC150-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02565-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ecoopsos E.P.S S.A.S. frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}