STC151-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC151-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02627-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de diciembre de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la tutela que Inverhoteles S.A.S. instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n al tr\u00e1mite de validaci\u00f3n de acuerdo extrajudicial adelantado por Inversiones Taja S.A. (Exp. 38950). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3, por un lado, decretar la nulidad del auto de 17 de noviembre de 2021, mediante el cual se convoc\u00f3 a audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y validaci\u00f3n judicial del acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n para el 25 siguiente y, por otro, exigi\u00f3 conminar a la entidad administrativa convocada a: i) \u00abresolver de fondo la solicitud de coordinaci\u00f3n\u00bb, ii) \u00abdesbloquear la baranda virtual\u00bb para que todos los acreedores puedan acceder al dossier, iii) requerir al promotor, Pablo Tarud Jaar para que \u00abproceda a dar inmediato cumplimento a la orden que le fue proferida en auto de 17 de abril de 2018, iv) \u00abcumplir y hacer cumplir\u00bb la advertencia proferida en el prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2021 en relaci\u00f3n con la imposici\u00f3n de multa, v) \u00abresolver de fondo sobre la inviabilidad de la sociedad [concursada]\u00bb, vi) efectuar control de legalidad sobre el acuerdo, ya que \u00abno cuenta con las mayor\u00edas especiales consagradas en el art\u00edculo 32 de la ley 116 de 2006\u00bb y, vii) \u00abcompulsar copias a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por las conductas omisivas desplegadas por el promotor Pablo Tarud Jaar\u00bb. <\/p>\n
2. La autoridad cuestionada tras defender la legalidad de la actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 denegar el amparo por quebrantar el requisito de residualidad, puesto que, no fue controvertido el auto censurado e inform\u00f3 que en la primera sesi\u00f3n de la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, aprobaci\u00f3n del proyecto de calificaci\u00f3n, graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, efectuada el 25 de noviembre del a\u00f1o anterior, se definieron la mayor\u00eda de los asuntos requeridos por la memorialista y que, en la segunda sesi\u00f3n, programada para el 14 de diciembre siguiente, evacuar\u00e1 el control de legalidad a la votaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n y las mayor\u00edas aplicables, as\u00ed como a la vinculaci\u00f3n de varios de los acreedores con la concursada. <\/p>\n
Inversiones Taja S.A. se opuso a la prosperidad de las pretensiones, mientras que Inmobiliaria Dann S.A.S., Inversiones BFS S.A.S. y Compa\u00f1\u00eda de Construcciones San Ferm\u00edn del Vicacha Ltda, pidieron conceder el auxilio. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 la queja por estructurarse el fen\u00f3meno de carencial actual de objeto e infringir el supuesto de subsidiariedad. Lo primero porque la entidad administrativa realiz\u00f3 la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y validaci\u00f3n judicial del acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n (25 nov. 2021), diligencia donde se pronunci\u00f3 respecto de las exigencias aducidas en este amparo y, en cuanto al segundo t\u00f3pico, la libelista no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo censurado (17 nov.). <\/p>\n
4. La promotora se alz\u00f3 fincada en argumento similares expuestos en el libelo y pidi\u00f3 \u00abdecretar la nulidad de lo resuelto en la audiencia celebrada el 25 de noviembre de 2021, en la medida que, [en su criterio] a\u00fan existen asuntos pendientes por resolver\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, como quiera que el resguardo incumple la subsidiariedad frente al pedimento de nulidad del auto de 17 de noviembre de 2021, porque, por un lado, la actora no refut\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n el interlocutorio que estim\u00f3 transgresor de sus garant\u00edas, pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido establece el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, herramienta eficaz e id\u00f3nea para controvertir las decisiones de la autoridad y que el precursor dej\u00f3 de utilizar. Y, por otro, en la medida en que tampoco ha solicitado en el decurso aquella invalidez. <\/p>\n
De ah\u00ed que la recurrente no puede servirse de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era el tr\u00e1mite de validaci\u00f3n de acuerdo extrajudicial adelantado por Inversiones Taja S.A. el escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregona. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de los pedimentos dirigidos a la entidad cuestionada, (i al vii), cabe observar que, en efecto, como lo dedujo el a quo, se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno de carencia actual de objeto, por cuanto la entidad administrativa en el transcurso de esta queja decidi\u00f3 sobre los recursos interpuestos contra la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 la coordinaci\u00f3n del proceso, el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas a la concursada para que aportara la informaci\u00f3n financiera, as\u00ed como de la solicitud de imposici\u00f3n de sanciones, la petici\u00f3n de viabilidad de la empresa, el requerimiento de env\u00edo de informaci\u00f3n, a pesar de ya haberse remitido previamente el link del expediente1, a su vez, se\u00f1al\u00f3 que las s\u00faplicas relacionadas con la inobservancia de las mayor\u00edas en la votaci\u00f3n para la validaci\u00f3n del acuerdo y la existencia de acreedores vinculados ser\u00edan resueltas en la segunda sesi\u00f3n, programada para el 14 de diciembre del a\u00f1o anterior. De manera que los aspectos concretos que movieron a la gestora a entablar el presente ruego desaparecieron por cuanto ces\u00f3 el silencio criticado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo \u00abdebe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, reiterada en STC12032-2019, STC5613-2020, STC13931-2021, entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe advertir que la pretensi\u00f3n tra\u00edda a colaci\u00f3n en el escrito de impugnaci\u00f3n, esto es, \u00abdecretar la nulidad de lo resuelto en la audiencia (\u2026) [de] 25 de noviembre de 2021, en la medida que, a\u00fan existen asuntos pendientes por resolver\u00bb, no puede ser objeto de revisi\u00f3n en esta sede, comoquiera que, para el tiempo en que este ruego fue interpuesto (22 nov.), dicha determinaci\u00f3n no hab\u00eda sido emitida y, por tanto, resulta elemental que no fue objeto de control constitucional. As\u00ed las cosas, aquel planteamiento resulta nov\u00edsimo, lo que impide su an\u00e1lisis so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a la autoridad convocada. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) Respecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, el prove\u00eddo protestado ser\u00e1 convalidado por ser palmario que el ruego frente a un pedimento infringi\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad y respecto de otros se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno de carencia actual de objeto, m\u00e1xime cuando la impugnaci\u00f3n se apoy\u00f3 en un hecho nuevo que no puede ser revisado en esta sede, conforme se vio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La Superintendencia de Sociedades orden\u00f3 nuevamente el env\u00edo del expediente de la informaci\u00f3n solicitada, a trav\u00e9s del oficio 2021-01-698855. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC151-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC151-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02627-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}