STC152-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC152-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04701-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ivanagro S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Banco Comercial AV Villas S.A., tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el juicio que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la sede judicial accionada al no declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta por su antagonista contra la sentencia del a-quo en el juicio recriminado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto la providencia calendada 17 de noviembre de 2021 emanada de la Sala Civil del Tribunal [encartado]\u2026, para que en [su] lugar\u2026 proceda como lo impera el inciso final del art. 322 del C\u00f3digo General del Proceso, que es claro al disponer que \u201c\u2026El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio ejecutivo promovido por el Banco Comercial AV Villas S.A. contra la accionante, el 21 de abril de 2021 el Tribunal acusado admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta por el acreedor frente a la sentencia dictada en primera instancia, el expediente ingres\u00f3 al despacho el 4 de mayo siguiente, el 6 de septiembre posterior el recurrente alleg\u00f3 por escrito la sustentaci\u00f3n de su censura, el d\u00eda 27 de ese mes el ad-quem prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar, al d\u00eda siguiente se radic\u00f3 nuevamente el memorial de sustentaci\u00f3n, el 17 de noviembre se dispuso correr traslado para la presentaci\u00f3n de \u00e9sta, por lo que otra vez el extremo apelante la alleg\u00f3 el d\u00eda 22 ulterior, el 1\u00ba de diciembre \u00faltimo la Colegiatura convocada mantuvo la \u00faltima determinaci\u00f3n, ante lo cual el d\u00eda 9 posterior la entidad financiera reiter\u00f3 su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. La tutelante se quej\u00f3, en concreto, de que con la emisi\u00f3n del auto del pasado 17 de noviembre, incurriendo en defectos procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo y de desconocimiento del precedente sobre la materia, se ampli\u00f3, de forma irregular, el t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n, porque acorde al precepto 14 del Decreto 806 de 2020 el mismo corre, autom\u00e1ticamente, una vez ejecutoriado el auto que la admite, por lo que lo ajustado era declararla desierta. <\/p>\n
Destac\u00f3 que era falso que se hubiere presentado una supuesta suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para sustentar el recurso por el supuesto ingreso del expediente al despacho el 4 de mayo de 2021, en tanto que, sostuvo, su descuento se efect\u00faa de forma ininterrumpida, ese registro se produjo despu\u00e9s de las 5 de la tarde de ese d\u00eda, cuando la oportunidad para presentar la sustentaci\u00f3n hab\u00eda fenecido y respecto de un expediente virtual que, por tal caracter\u00edstica, \u00abno genera ning\u00fan tipo de suspensi\u00f3n o interrupci\u00f3n de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00ab[l]os defectos f\u00e1cticos, materiales o sustantivos que argumenta el accionante\u2026 no pasan de ser un desacuerdo con la providencia emitida el pasado 01 de diciembre\u2026, mediante la cual se deneg\u00f3\u2026 la solicitud de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante. Argumentaba el accionante y, a\u00fan lo hace en este tr\u00e1mite, que el traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso hab\u00eda desaparecido con la expedici\u00f3n del decreto legislativo 806 de 2020, advirtiendo que se estaban reviviendo t\u00e9rminos legalmente precluidos\u00bb; que all\u00ed \u00abexplic\u00f3 suficientemente y de forma detallada\u2026 la raz\u00f3n por la cual el traslado no se hac\u00eda al interior de la misma providencia que admiti\u00f3 el recurso sino con posterioridad\u00bb; sumado a que se\u00f1al\u00f3 \u00ablas razones por las cuales al asunto no pod\u00eda plantearse desde una derogatoria del C. G. del P. como lo propone el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Banco Comercial AV Villas S.A. se opuso a la prosperidad del reclamo porque, en concreto, \u00ab[l]a sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u2026 fue realizad[a] en t\u00e9rmino, y las actuaciones posteriores realizadas por el H. tribunal s\u00f3lo estuvieron dirigidas a salvaguardar (y no a desconocer) los derechos del accionante\u00bb; lo dicho porque faltando descontar uno de los cinco d\u00edas con los que contaba para sustentar su alzada, el 4 de mayo de 2021 el expediente se ingres\u00f3 al despacho, suspendi\u00e9ndose tal lapso, acorde con lo reglado en el canon 118 del C\u00f3digo General del Proceso, de donde la presentaci\u00f3n de su escrito el 6 de septiembre posterior result\u00f3 oportuna, m\u00e1xime \u00abcuando no existe indicio alguno de que tal anotaci\u00f3n se hubiese realizado en horario no h\u00e1bil y despu\u00e9s de transcurrida la jornada ordinaria del Despacho (como injustificadamente lo se\u00f1ala el tutelante), o que tal evento produjera los efectos jur\u00eddicos que -sin sustento alguno- pretende IVANAGRO haciendo un uso abusivo de los mecanismos de defensa constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos esenciales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, al margen de las disquisiciones expuestas en los prove\u00eddos de 17 de noviembre y 1\u00ba de diciembre de 2021, mediante los cuales el Tribunal acusado dispuso correr traslado para la presentaci\u00f3n de \u00e9sta y mantuvo esa determinaci\u00f3n, lo cierto es que tal censura no pod\u00eda declararse desierta, como lo pretende la accionante, por cuanto fue oportunamente sustentada mediante el escrito allegado el 6 de septiembre anterior, replicado los d\u00edas 28 siguiente, 22 de noviembre y 9 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Lo dicho porque i) seg\u00fan el canon 14 del Decreto 806 de 2020, en lo que aqu\u00ed interesa, \u00ab[e]jecutoriado el auto que admite el recurso\u2026 el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u00bb; ii) en el proceso cuestionado la apelaci\u00f3n se admiti\u00f3 con auto del 21 de abril de 2021, notificado por anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda siguiente, cobrando ejecutoria al finalizar el horario laboral del d\u00eda 27 posterior, seg\u00fan las reglas de los art\u00edculos 295 y 302 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que el t\u00e9rmino correspondiente correr\u00eda los d\u00edas 28, 29 y 30 de abril, 3 y 4 de mayo de 2021; iii) sin embargo, seg\u00fan la constancia secretarial de esa \u00faltima fecha, ese mismo d\u00eda, por el motivo que fuere, se ingres\u00f3 la actuaci\u00f3n al despacho1, faltando un d\u00eda para el vencimiento de aquel lapso, el que, ante esa situaci\u00f3n y contrario a lo aducido por la reclamante, por expresa disposici\u00f3n legal, result\u00f3 suspendido, de acuerdo a lo contemplado en el precepto 118 ib\u00eddem, m\u00e1xime cuando \u00e9ste ense\u00f1a que \u00ab[m]ientras el expediente est\u00e9 al despacho no correr\u00e1n los t\u00e9rminos\u00bb, sin que esa regla fije distinci\u00f3n respecto a si se trata de expedientes f\u00edsicos o digitales como, equivocadamente, pretende hacerlo ver la tutelante. <\/p>\n
En consecuencia, el proceder reprochado al Tribunal convocado resulta intrascendente de cara a los derechos fundamentales de la peticionaria, pues al margen de las falencias en que pudo incurrir en sus consideraciones, lo cierto es que la ausencia de pronunciamiento en el sentido reclamado por la accionante, esto es, de declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la alzada, no gener\u00f3 la conculcaci\u00f3n de la prerrogativa que invoc\u00f3, comoquiera que lo cierto es que, se itera, la sustentaci\u00f3n de la alzada allegada el 6 de septiembre \u00faltimo fue oportuna. <\/p>\n
En ese sentido, sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada, ha dejado dicho la Sala que \u00abcon independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que\u2026 el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes, por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Ver el archivo en pdf denominado \u00ab04. CONSTANCIA INGRESO A DESPACHO MAYO 4\u00bb del expediente digital del juicio recriminado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC152-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC152-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04701-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ivanagro S.A. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}