STC154-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC154-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ana Luc\u00eda G\u00f3mez de Rojas frente a la sentencia proferida el 3 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le interpuso al Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n de la Fiduciaria La Previsora S.A., la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santa Marta y el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-La libelista solicit\u00f3 se ordene al estrado encartado \u00abi) dar respuesta a las solicitudes presentadas mediante memoriales radicados los d\u00edas 21 de junio, 24 de agosto y 29 de septiembre de 2021 (\u2026); ii) ordenar el embargo del 40% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes del se\u00f1or H\u00e9ctor G\u00f3mez Rojas (q.e.p.d.) (\u2026); iii) a Fiduprevisora S.A. (\u2026) proceda a pagar, retroactivamente, las cuotas alimentarias dejadas de consignar, desde el mes de junio de 2018, hasta el mes de octubre del a\u00f1o 2021 (\u2026); iv) a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Distrito de Santa Marta (\u2026) modificar la Resoluci\u00f3n No. PS 0399 del 27 de mayo de 2021, por la cual neg\u00f3 el reconocimiento y pago de un ajuste a la sustituci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al fallecimiento del se\u00f1or H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez (\u2026); v) a Fiduprevisora S.A., seguir consignando el 40% sobre la sustituci\u00f3n pensional del se\u00f1or H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez (q.e.p.d.), por concepto de cuota alimentaria a favor de Ana Luc\u00eda G\u00f3mez de Rojas; vi) al Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 (\u2026) [le] inform[e] a la Fiduprevisora S.A., sobre las sanciones legales, como deudor solidario de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Catorce de Familia de esta urbe, en el proceso de divorcio, le asign\u00f3 a su favor como cuota alimentaria la suma de $100.000 a cargo de H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez (13 oct. 2004), pero, ante el incumplimiento del alimentante, le adelant\u00f3 proceso ejecutivo y en este tr\u00e1mite se decret\u00f3 el embargo, inicialmente, del 30% de los ingresos de Rojas G\u00f3mez como pensionado de la Fiduprevisora; coercitivo en el que se dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n (4 mar. 2008) por lo que fue remitido el expediente al estrado querellado (4 feb. 2014). Cont\u00f3 que desde el 18 de mayo de 2018 dej\u00f3 de percibir las cuotas alimentarias que deb\u00eda consignar la Fiduprevisora, por ello inst\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la medida cautelar al 40%, aspiraci\u00f3n que sali\u00f3 avante (27 jun. 2018). Narr\u00f3 que el 6 de junio de 2019 el juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y orden\u00f3 oficiar a Fiduprevisora para que informara la raz\u00f3n \u00abde la no realizaci\u00f3n de los descuentos ordenados\u00bb, pero que como no se obtuvo respuesta instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra esa entidad y en obedecimiento le inform\u00f3 que \u00aben la base de datos del Fomag, el docente, se\u00f1or H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez, reporta como fallecido, por lo que suspendieron los descuentos\u00bb (20 sep. 2019). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, v\u00eda correo electr\u00f3nico, pidi\u00f3 ser incluida como beneficiaria de la sustituci\u00f3n pensional de G\u00f3mez Rojas; sin embargo, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santa Marta le comunic\u00f3 que el proyecto de acto administrativo se someter\u00eda a estudio y aprobaci\u00f3n de la Fiduprevisora, lo cual le ser\u00eda notificado (9 dic. 2020), no obstante, tal pedimento no fue de recibo porque seg\u00fan la entidad prestacional \u00abno ten\u00eda derecho por haber sido disuelta la sociedad conyugal\u00bb, sin tener en cuenta que la porci\u00f3n que reclamaba correspond\u00eda a la obligaci\u00f3n de pagar la cuota alimentaria a su favor. <\/p>\n
Relat\u00f3 que tiene 82 a\u00f1os y que en los \u00faltimos tres a\u00f1os ha dependido de su hija, por ello le pidi\u00f3 al juzgado accionado que decretara el embargo del 40% de la pensi\u00f3n de Rojas G\u00f3mez (21 jun. 2021), clamor que reiter\u00f3 el 24 de agosto y 30 de septiembre sin que el despacho haya emitido pronunciamiento a la fecha de interposici\u00f3n del ruego. <\/p>\n
2.- El Juzgado hizo el recuento de lo rituado e inform\u00f3 que el proceso objeto de estudio cuenta con liquidaciones de cr\u00e9dito aprobadas mediante autos de 30 de mayo de 2018 y 6 de junio de 2019, que ante la informaci\u00f3n sobre el \u00f3bito de H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez (21 may. 2018) dispuso la interrupci\u00f3n del proceso (22 oct. 2021), que una vez se reanude dar\u00e1 respuesta a las solicitudes. Los dem\u00e1s vinculados se opusieron. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo porque las solicitudes relacionadas con las medidas cautelares es un asunto que debe definir el juez de la ejecuci\u00f3n, y, en lo atinente a Fiduprevisora, tampoco se acredit\u00f3 que la gestora hubiese ejercido los medios de contradicci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n PS 0399 del 27 de mayo de 2021 y, adem\u00e1s que, \u00abprevio a ejercer este mecanismo excepcional, haya acudido ante la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n y la Fiduprevisora para obtener de ellas un pronunciamiento sobre el descuento de la cuota alimentaria respecto de la sustituci\u00f3n que se realice de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de don H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez\u00bb. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en los alegatos del escrito inicial. <\/p>\n
5.- En esta instancia, el 13 de diciembre de 2021, se decretaron algunas pruebas, a fin de establecer el estado actual del diligenciamiento. En su respuesta el estrado acusado inform\u00f3 que \u00abla demandante no ha dado cumplimiento al numeral 2\u00ba de la providencia del 22 de octubre (\u2026); esto es, la citaci\u00f3n del c\u00f3nyuge, herederos, albacea con tenencia de bienes o al curador de la herencia yacente (\u2026), se orden\u00f3 a la Oficina de Apoyo Judicial, que librara oficio dirigido a la Fiduprevisora S.A., para que informara los nombres de los actuales beneficiarios de la sustituci\u00f3n pensional del se\u00f1or H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El fallo del tribunal ser\u00e1 revocado parcialmente porque las solicitudes relacionadas con medidas cautelares deben ser resueltas a\u00fan cuando se halle interrumpido el proceso. Por lo dem\u00e1s, esto es, las otras peticiones distintas a las se\u00f1aladas, solo podr\u00e1n ser atendidas hasta cuando se reanude el litigio, sin que se pueda endilgar mora al juzgado, en la medida en que el tr\u00e1mite que se requiere para reactivar el proceso depende de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Ciertamente, la muerte de un litigante que no cuente con apoderado judicial, representante o procurador ad litem provoca la interrupci\u00f3n del proceso (art. 159, num. 1\u00ba, C.G.P.), lo que significa que en este \u00abno correr\u00e1n los t\u00e9rminos y no podr\u00e1 ejecutarse ning\u00fan acto procesal\u00bb. No obstante, dicha regla no opera cuando se trate de actuaciones relacionadas con \u00abmedidas urgentes y de aseguramiento\u00bb (inciso final, ibidem). <\/p>\n
Ahora, como las medidas cautelares son verdaderas medidas urgentes que sirven \u00abpara la protecci\u00f3n del derecho objeto del litigio, impedir su infracci\u00f3n o evitar las consecuencias derivadas de la misma, prevenir da\u00f1os, hacer cesar los que se hubieren causado o asegurar la efectividad de la pretensi\u00f3n\u00bb (literal c), art. 590 del C.G.P.), resulta sencillo concluir que las peticiones formuladas por la actora, y que est\u00e9n relacionadas con precautorias, no pod\u00edan dejar de ser resueltas con ocasi\u00f3n de la interrupci\u00f3n del proceso. Sobre todo, cuando el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso es categ\u00f3rico en indicar que tales solicitudes \u00abel juez [las] resolver\u00e1, a m\u00e1s tardar, al d\u00eda siguiente del reparto o a la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Total, es evidente el yerro en que incurri\u00f3 el juzgado en no resolver las peticiones relacionadas con medidas cautelares, ya que estas, al ser medidas urgentes, deb\u00eda ser atendidas de inmediato, como lo se\u00f1alan los art\u00edculos 159 y 588 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: REVOCAR PARCIALMENTE el fallo de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, CONCEDER EN PARTE el amparo requerido por Ana Luc\u00eda G\u00f3mez de Rojas. ORDENAR al Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, d\u00e9 respuesta a las solicitudes de 21 de junio, 24 de agosto y 30 de septiembre de 2021, formuladas por la accionante, que est\u00e9n relacionadas con medidas cautelares. CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC154-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC154-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ana Luc\u00eda G\u00f3mez de Rojas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}