STC161-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC161-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04647-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Emma Jaimes de Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2017-00024. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere que Mireya Jaimes Jim\u00e9nez y otros, promovieron en su contra el citado proceso, el cual fue asignado por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, quien mediante sentencia de 27 de febrero de 2020 accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
Relata, que frente a la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 28 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Inconforme con lo decidido al interior del litigio, promueve el presente auxilio, cuestionando, en s\u00edntesis, la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por las convocadas. <\/p>\n
Sostiene, que los demandantes \u00ab(\u2026) no han adquirido el dominio pleno y absoluto del inmueble objeto de la Litis (\u2026) pues solamente se transfiri\u00f3 la nuda propiedad, sin que se haya cancelado el usufructo en cabeza de los se\u00f1ores Jorge Enrique Jaimes Fl\u00f3rez e Hilda Jim\u00e9nez por su fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta, que la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica n\u00ba 4959 de 3 de octubre de 1996 fue simulada por lo que inici\u00f3 una demanda pretendiendo la nulidad absoluta de dicho contrato, a lo que accedi\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, no obstante, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de ese lugar revoc\u00f3 y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb con fundamento en un registro civil de nacimiento que desconoce, ya que figura como su padre una persona a la cual nunca conoci\u00f3, y agrega que es un \u00abdocumento que no est\u00e1 firmado por los interesados\u00bb. <\/p>\n
Indica, que ha habitado el predio objeto de reivindicaci\u00f3n \u00abcon la convicci\u00f3n de ser hija y por ende heredera del se\u00f1or Jorge Enrique Jaimes Fl\u00f3rez y no como poseedora como exige la acci\u00f3n reivindicatoria para su prosperidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este particular mecanismo se invaliden los fallos de primera y segunda instancia proferidos en virtud del juicio reivindicatorio n\u00ba 2017-00024, y en su lugar se ordene \u00abreemplazar la sentencia (\u2026) [y] acceder a la excepci\u00f3n planteada de simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, por conducto de una de sus magistradas, defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que en la providencia objeto de reproche se encuentran contenidos los motivos que de manera \u00ablogica y razonada\u00bb la sustentan. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que ese despacho tuvo a su cargo el litigio n\u00ba 2017-00024-00, el cual finaliz\u00f3 con sentencia de 27 de febrero de 2020, determinaci\u00f3n confirmada por su superior jer\u00e1rquico funcional, el 28 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que el debate planteado en torno a la simulaci\u00f3n ya fue definido en otro proceso, no obstante, la interesada insisti\u00f3 sobre ese mismo punto en el precitado juicio por v\u00eda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por la convocante, al emitir el fallo de segunda instancia, proferido el 28 de septiembre de 2021, en virtud del juicio declarativo n\u00ba 2017-00024-02. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga el 27 de febrero de 2020, fue la dictada por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de negarse el auxilio por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por la gestora, son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido por Emma Jaimes de Ram\u00edrez, es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la referida autoridad y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa a sus intereses, finalidad que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sin embargo, al verificar la argumentaci\u00f3n expuesta por la magistratura acusada en el fallo de 28 de septiembre de 2021, por medio del cual, confirm\u00f3 la sentencia que accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n deprecada por el extremo demandante, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la accionante. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior decisi\u00f3n la corporaci\u00f3n convocada, plante\u00f3 tres problemas jur\u00eddicos a desatar (i) en cuanto a la aducida simulaci\u00f3n del t\u00edtulo que detentan las demandantes como propietarias del inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 3002828 \u00abconcretamente sobre la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa recogido en la escritura p\u00fablica 4959 del 3 de octubre de 1996 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bucaramanga\u00bb, (ii) analizar la procedencia de la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n \u00abdel tercer piso de la casa identificada con matr\u00edcula inmobiliaria 3002828\u00bb, y (iii) establecer si el extremo demandante se encuentra legitimado en la causa para reivindicar el referido predio. <\/p>\n
Seguidamente, se pronunci\u00f3 frente a la \u00abexcepci\u00f3n de simulaci\u00f3n\u00bb planteada por la demandada Emma Jaimes de Ram\u00edrez, indicando que \u00ab(\u2026) no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por dos razones, la primera, porque el tribunal ya se pronunci\u00f3 sobre la legitimaci\u00f3n en la causa de la se\u00f1ora Emma Jaimes de Ram\u00edrez para pedir que se decrete la simulaci\u00f3n de la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica 4959 del 3 de octubre de 1996 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bucaramanga, se pronunci\u00f3 en la sentencia de 31 de marzo de 2016 (\u2026) el tribunal ya ofreci\u00f3 con efectos de cosa juzgada una resoluci\u00f3n al conflicto y dijo que la se\u00f1ora Emma Jaimes de Ram\u00edrez no est\u00e1 legitimada para pedir la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa en virtud del cual las se\u00f1oras demandantes ostentan la propiedad del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ab(\u2026) se argumenta por el se\u00f1or apoderado judicial de la se\u00f1ora Emma Jaimes de Ram\u00edrez que ante el fallecimiento de la se\u00f1ora Hilda Jim\u00e9nez acaecido con posterioridad al proceso de simulaci\u00f3n con radicado 2004-222 la se\u00f1ora Emma Jaimes de Ram\u00edrez se legitim\u00f3 en la causa para pedir la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa recogido en la escritura p\u00fablica 4959, para el tribunal este argumento no es correcto, por la siguiente raz\u00f3n, de las pruebas taridas al proceso se establece que el inmueble no perteneci\u00f3 a la sociedad conyugal de los esposos Hilda Jim\u00e9nez y Jorge Enrique Jaimes Fl\u00f3rez pues el matrimonio de estos acaeci\u00f3 el 10 de julio de 1982 y el inmueble lo adquiri\u00f3 el se\u00f1or Jaimes Florez en el a\u00f1o 1967\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que las demandantes s\u00ed se encuentran legitimadas para incoar la acci\u00f3n reivindicatoria del inmueble, esto con fundamento en el art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil, precis\u00f3 que dicha pretensi\u00f3n deb\u00eda prosperar, en tanto que \u00ab(\u2026) para el tribunal es claro que el se\u00f1or Pedro Antonio Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez es poseedor del inmueble (\u2026) y por otro lado, la se\u00f1ora Emma Jaimes de Ram\u00edrez, su esposa, comparte esa condici\u00f3n en raz\u00f3n a que, primero, en vida de la se\u00f1ora Hilda Jaimes de Fl\u00f3rez (sic) ambos, Pedro y Emma respetaron el usufructo que esta ten\u00eda, Emma demand\u00f3 ante la justicia la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa de la nuda propiedad, fracas\u00f3 en esa pretensi\u00f3n y en sentencia de 5 de mayo de 2016 la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia se dijo que la sentencia del tribunal no adolec\u00eda de v\u00eda de hecho alguna, entonces a partir de ese pronunciamiento judicial Emma y Pedro se han negado a entregar el inmueble a la ac\u00e1 demandantes acto que el tribunal valora como de posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Lo anterior, cobra mayor relevancia cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que esta excepcional senda constitucional no ha sido erigida como instancia adicional para reabrir debates legalmente concluidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC161-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC161-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04647-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Emma Jaimes de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}