STC165-2022 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC165-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00211-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Koba Colombia S.A.S., identificada con el radicado No. 2021-00087-00. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Turbo, Antioquia, \u00abdecret[ar] nulidad de la sentencia o decisi\u00f3n asumida (sic) en [su] acci\u00f3n popular\u00bb, y en consecuencia, \u00abse ordene continuar con [su] acci\u00f3n popular y proferir sentencia de m\u00e9rito, amparado [en el] art. 23 Ley 472 de 1998, sentencia SU 658 de 2015 HCC\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que dentro del asunto el estrado convocado aprob\u00f3 el pacto de cumplimiento sin su presencia, pese a que en la audiencia se requer\u00eda la presencia de todas las partes, situaci\u00f3n que, dice, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Civil del Circuito de Turbo, Antioquia, narr\u00f3 que en el proceso cuestionado el 8 de junio de 2021 dict\u00f3 auto admisorio y posteriormente fij\u00f3 el 1 de julio siguiente como fecha para audiencia de pacto de cumplimiento, la cual adelant\u00f3 de manera conjunta para las acciones populares 2021-00085, 2021-00087, 2021-00088 y 2021-00089, promovidas todas por el aqu\u00ed interesado contra Koba Colombia S.A.S. respecto de diferentes sucursales; el 9 de julio posterior profiri\u00f3 sentencia en que aprob\u00f3 el pacto de cumplimiento y orden\u00f3 la conformaci\u00f3n de comit\u00e9, sin que contra la decisi\u00f3n se presentara ning\u00fan reparo dentro de la oportunidad legal, ya que el aqu\u00ed inconforme present\u00f3 extempor\u00e1neamente el recurso de apelaci\u00f3n, motivo por el cual, se\u00f1al\u00f3, se incumple con el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad. <\/p>\n
b. El Procurador 10 Judicial II Delegado para Asuntos Civiles pidi\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n, porque el pacto de cumplimiento puede construirse por iniciativa del juez, seg\u00fan establece el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 27 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
c. Koba Colombia SAS por intermedio de apoderado judicial, manifest\u00f3 que el actor interpuso por fuera de t\u00e9rmino la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que considera lesiva de sus derechos, por lo cual debe negarse el amparo por improcedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque \u00abfrente al requisito de subsidiariedad, respecto a la inexistencia de otros mecanismos de defensa id\u00f3neos, encuentra la Sala que contra la sentencia proferida el 9 de julio del a\u00f1o en curso, que aprob\u00f3 el pacto de cumplimiento y orden\u00f3 conformaci\u00f3n de comit\u00e9, es decir, la que defini\u00f3 la acci\u00f3n popular objeto de queja constitucional, proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n que no fue oportunamente utilizado, previamente a la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, mecanismo id\u00f3neo para atacar tal pronunciamiento, pues aqu\u00e9l acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, se reitera excepcional y subsidiaria, a pesar de que previamente se encontraba facultado para solicitar la revocatoria de la mentada providencia, se insiste a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, como lo permite el art\u00edculo 37 de la ley 472 de 1998. (\u2026) En contra de lo que considera la parte actora, pese a las irregularidades que puedan advertirse dentro de alguna actuaci\u00f3n judicial, no puede el juez constitucional convertirse en una instancia adicional para la revisi\u00f3n de procesos jurisdiccionales, porque de hacerlo estar\u00eda infringiendo el principio de la autonom\u00eda e independencia de los jueces\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, sin exponer el motivo de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el ciudadano Mario Restrepo cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, en lo fundamental, que en sentencia de 9 de julio de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, Antioquia, haya aprobado el pacto de cumplimiento dentro de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Koba Colombia S.A., pues en su criterio, no debi\u00f3 dictarse decisi\u00f3n de fondo, porque \u00e9l no asisti\u00f3 a la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
3. No obstante, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, el actor dej\u00f3 de aprovechar el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el descontento del se\u00f1or Mario Restrepo, recae en la refrendaci\u00f3n del pacto de cumplimiento que el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, Antioquia efectu\u00f3 en el aludido fallo, le correspond\u00eda apelar el mismo, conforme posibilita el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que al as\u00ed no haber procedido, mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto, pues, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el quejoso ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC165-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC165-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00211-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}