STC177-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC177-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01643-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Diego Alejandro Ortiz Bejarano frente a la sentencia de 28 de octubre de 2020, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Penal) y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento, ambos de Bucaramanga; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abvida\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00ablibertad\u00bb y \u00abreinserci\u00f3n social\u00bb, presuntamente conculcadas por los juzgadores acusados. <\/p>\n
Y en concreto \u2013se entiende\u2013 restar valor a las determinaciones tomadas en el dossier punitivo n.\u00b0 \u00ab2010-00213\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que enseguida se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga desestim\u00f3, a trav\u00e9s de auto de 23 de junio de 2020, la \u00abredenci\u00f3n de pena y (\u2026) libertad condicional\u00bb solicitadas por el titular del resguardo al interior del juicio arriba descrito, en el cual fue condenado \u00abcomo autor responsable\u00bb del delito de \u00abacceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La anterior providencia, recurrida en apelaci\u00f3n por su defensa, hubo de ratificarla el respectivo Tribunal Superior, con pronunciamiento de 19 de agosto de esa misma anualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El accionante critic\u00f3 que se le dejara de lado su aspiraci\u00f3n de excarcelaci\u00f3n, conferida en otros procesos similares, en la medida en que la merece por haber logrado una aut\u00e9ntica \u00abresocializaci\u00f3n\u00bb basada en estudios que \u00e9l adelantara en prisi\u00f3n. Dijo que fueron invocadas normas inaplicables al caso. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los dispensadores de justicia repelidos se opusieron, por separado, al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y pertinencia de sus resoluciones. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, pues \u00abno se advierte defecto alguno en la argumentaci\u00f3n con la que el Tribunal\u00bb desech\u00f3 los pedimentos del quejoso. <\/p>\n
Dijo tambi\u00e9n que si este tiene otras solicitudes de libertad ha de elevarlas ante el juez competente (el de primera instancia en el decurso penal). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, con persistencia en sus ataques y en discrepancia de lo dirimido por el a-quo constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El an\u00e1lisis en esta ocasi\u00f3n lo acaparar\u00e1 el auto de 19 de agosto de 2020, emitido por el Tribunal Superior de Bucaramanga, al ser el que en apelaci\u00f3n contra lo decidido en adversidad por el Juzgado Primero Penal de Conocimiento \u00eddem, acab\u00f3 por definir lo referente a la \u00abredenci\u00f3n de pena y (\u2026) libertad condicional\u00bb que implorara el quejoso. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) [E]l se\u00f1or Diego Alejandro Ortiz Bejarano, condenado por el punible de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, no tiene derecho a la libertad condicional, ya que de manera expresa el art\u00edculo 199, numeral 5\u00ba, del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, Ley 1098 de 2006, proh\u00edbe conceder este subrogado penal cuando se trate de delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. <\/p>\n
Por otra parte, en el momento procesal actual resulta inoportuna la petici\u00f3n que eleva Ortiz Bejarano, porque para que sea posible la libertad condicional es necesario, adem\u00e1s del cumplimiento de los requisitos exigidos en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, que la sentencia condenatoria se encuentre ejecutoriada, presupuesto que no se cumple en el presente caso, comoquiera que contra el fallo de segunda instancia se interpuso el recurso de casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que a\u00fan no ha sido resuelta por la autoridad judicial competente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el sentenciado aduce que en virtud del principio de igualdad se le debe conceder la libertad condicional, pues un juzgado de Manizales otorg\u00f3 ese mecanismo a una persona condenada por un delito sexual, pero dicha pretensi\u00f3n tambi\u00e9n es improcedente, porque, como indic\u00f3 la a quo, se ignoran los pormenores de ese asunto, as\u00ed como los supuestos de hecho y derecho en que se bas\u00f3 ese despacho judicial para conferir el citado mecanismo sustitutivo\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el colegiado de Bucaramanga ratific\u00f3 la nugatoria del subrogado penal en comento, al estimar, en compendio, la prohibici\u00f3n legal de concederlo frente a los \u00abdelitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb y, asimismo, la falta de ejecutoria del fallo condenatorio, ante la formulaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, pendiente para entonces, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que no se demostr\u00f3 trasgresi\u00f3n del postulado de igualdad. <\/p>\n
Tales planteamientos es dif\u00edcil desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Es que divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se mantendr\u00e1 el veredicto de primer grado, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, s\u00f3lo hasta el pasado 7 de diciembre 2021, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC177-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC177-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01643-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Diego Alejandro Ortiz Bejarano frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}