STC180-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC180-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-02222-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Graciela Monta\u00f1o Hinojosa contra la Corte Constitucional, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, seguridad social, petici\u00f3n, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda de \u00abnulidad y restablecimiento del derecho laboral\u00bb, en procura de que se efect\u00fae el traslado del R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad, al de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida administrado por Colpensiones, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura, quien consider\u00f3 que, dada la condici\u00f3n de empleada p\u00fablica de la gestora, la competencia radicar\u00eda en la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
Recibidas las diligencias por el hom\u00f3logo Tercero Administrativo del Circuito de la misma localidad, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, tras colegir que, \u00absi bien es cierto la demandante ostentaba la calidad de servidora p\u00fablica, tambi\u00e9n lo es que el sub examine se trata de resolver una controversia originada por un tema de la seguridad social, en el cual se pretende se ordene mediante sentencia el cambio o traslado de un r\u00e9gimen a otro\u00bb, por lo que, con esos argumentos, remiti\u00f3 el expediente a la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, mediante auto n.\u00ba 1157 de 6 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Por lo anterior, el 28 de enero de 2021, envi\u00f3 una petici\u00f3n ante la citada colegiatura, solicitando informaci\u00f3n sobre el estado actual del tr\u00e1mite, la cual fue reiterada el 30 de marzo de la misma calenda; pero, ante la falta de respuesta, formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela dirimida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, quien accedi\u00f3 al petitum y orden\u00f3 a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca absolver el requerimiento. <\/p>\n
En cumplimiento de la mentada orden, con oficio del 21 de junio siguiente, se le precis\u00f3 a la interesada que la competencia para definir el conflicto entre jurisdicciones resid\u00eda actualmente en la Corte Constitucional, de acuerdo con las previsiones normativas del Acto Legislativo n.\u00ba 2 de 2015. <\/p>\n
Por ende, nuevamente elev\u00f3 petitorio ante el Tribunal Constitucional, en tanto no se hab\u00eda resuelto el sub ex\u00e1mine, pese a que hab\u00eda transcurrido \u00abun (1) a\u00f1o y ocho (8) meses\u00bb, frente a lo cual, el 19 de julio de 2021, la Secretar\u00eda de ese \u00f3rgano le aclar\u00f3 que el proceso hab\u00eda sido asignado al despacho del magistrado Jos\u00e9 Fernando Reyes Cuartas, estando pendiente de decisi\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, cuestion\u00f3 que \u00aba la fecha han pasado dos (2) a\u00f1os desde que se suscit\u00f3 el conflicto de competencia y que la se\u00f1ora GRACIELA MONTA\u00d1O HINOJOSA trabaj\u00f3 arduamente durante veinti\u00fan (21) a\u00f1os y desde hace cinco (5) a\u00f1os adquiri\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de vejez, no ha podido acceder a ella, primero por demoras y negligencia del fondo de pensiones Provenir y ahora por la demora en el proceso por parte de los entes judiciales, incluyendo la Honorable Corte Constitucional, pues desde hace seis (6) meses est\u00e1 el proceso a despacho y al realizar la [b\u00fasqueda] en la p\u00e1gina web no se arroja resultado alguno\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que se ordene al tribunal convocado dictar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda en la causa que se revisa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Directora de Acciones Constitucionales de la Administradora del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. manifest\u00f3 que la entidad carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que \u00ablos hechos objetos de censura son exclusivos de un tercero, para el caso que nos convoca, CORTE CONSTITUCIONAL\u00bb. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca tambi\u00e9n requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Directora de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones reliev\u00f3 que el amparo es inviable y, de igual forma, solicit\u00f3 su separaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
4. La Presidencia de la Corte Constitucional relat\u00f3 las actuaciones del proceso y destac\u00f3 que, con auto n.\u00ba 952 de 2021, notificado por estado n.\u00ba 3 del pasado 13 de enero de 2022, resolvi\u00f3 la causa en cita, por lo que concluy\u00f3 que \u00aben el presente caso se ha configurado el fen\u00f3meno de carencia actual del objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
5. La Secretar\u00eda Judicial de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial expuso que \u00abpor Oficio SJ PCC02122 de 2 de febrero de 2021, se remitieron a esa Colegiatura, los conflictos de competencia y jurisdicci\u00f3n que a\u00fan no hab\u00edan sido resueltos por la extinta Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, entre ellos, el que es objeto de la salvaguarda en comento, como se observa en la p\u00e1gina 58 del anexo de tal documento. Se anexa lo anunciado. Acorde con lo anterior, actualmente, no existe tr\u00e1mite pendiente a cargo de Comisi\u00f3n, con relaci\u00f3n al conflicto de jurisdicci\u00f3n No. 11001010200020200014100\u00bb. <\/p>\n
6. El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Buenaventura relat\u00f3 las actuaciones surtidas en ese despacho y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abmediante oficio No. 885 del 18 de noviembre de 2019 y gu\u00eda de correo expedida por la empresa de correo 472, se remiti\u00f3 el expediente al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA- SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA. Cali- Valle. (Anexo copia oficio y planilla de Remisi\u00f3n). A la fecha este juzgado no ha recibido notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada por la SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA\u00bb. <\/p>\n
7. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca adujo que \u00absi bien, en el a\u00f1o 2019, el referido conflicto inicialmente se radic\u00f3 en esta Corporaci\u00f3n, cuando a\u00fan era la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, bajo la radicaci\u00f3n 760011102000201900231300, lo cierto es que tal conflicto fue remitido por competencia, a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura (ahora Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial), el 6 de diciembre de 2019, pues para la \u00e9poca, era la Corporaci\u00f3n competente para resolver conflictos de competencia entre jurisdicciones, de conformidad con lo se\u00f1alado en el numeral 6 del art\u00edculo 256 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dado que, la competencia de la Seccionales para resolver conflictos de competencia, en ese entonces se limitaba a los suscitados entre jueces e inspectores y entre fiscales e inspectores, seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 3 del art\u00edculo 114 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. En ese sentido, se itera que, en la actualidad la competencia para resolver los conflictos de jurisdicciones, se encuentra en cabeza de la H. Corte Constitucional, de conformidad con lo expuesto en el numeral 11 del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, adicionado por el art\u00edculo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Constitucional incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la tramitaci\u00f3n del conflicto jurisdiccional suscitado entre los despachos Tercero Administrativo del Circuito de Buenaventura y Tercero Laboral del Circuito de esa localidad (rad. CJU0000578), porque, a la fecha, no habr\u00eda dirimido la controversia, en desmedro de las prerrogativas de la censora. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, la Presidencia de la Corte Constitucional alleg\u00f3 memorial en el que indic\u00f3 que, con auto n.\u00ba 952 de 20211, notificado por estado n.\u00ba 3 del pasado 13 de enero de 2022, dirimi\u00f3 el conflicto jurisdiccional suscitado entre los estrados Tercero Administrativo del Circuito de Buenaventura y Tercero Laboral del Circuito de esa localidad, asign\u00e1ndole el conocimiento de la demanda que formul\u00f3 la gestora al \u00faltimo de los despachos mencionados. <\/p>\n
En ese orden, resulta di\u00e1fano que, con esta actuaci\u00f3n, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas de la solicitante se encuentran actualmente conjuradas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se establece la inviabilidad del ruego constitucional, en tanto el \u00f3rgano colegiado denunciado acredit\u00f3 haber resuelto el conflicto jurisdiccional suscitado con ocasi\u00f3n del libelo que present\u00f3 la accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abPrimero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura y el Juzgado Tercero Administrativo de Buenaventura, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento de la demanda interpuesta por la se\u00f1ora Graciela Monta\u00f1o Hinojosa en contra de Colpensiones y Porvenir corresponde al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Buenaventura\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC180-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC180-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-02222-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Graciela Monta\u00f1o Hinojosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}