STC182-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC182-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04720-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Ramiro Betancur Delgado contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2018-00956. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderada, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia, libertad, igualdad, \u00abseguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Medell\u00edn, el 8 de noviembre de 2019 lo conden\u00f3 a la pena de 144 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abacceso carnal o acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir agravada\u00bb, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 en segunda instancia el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 11 de diciembre de 2020. Contra el fallo del ad quem interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Destaca que, mediante auto del 21 de junio de 2021, la Sala Especializada Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, al considerar que \u00abno cumpli\u00f3 los requisitos exigidos en los art\u00edculos 183 y 184 de la ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Cuestiona las providencias proferidas por las autoridades judiciales convocadas; de la Sala de Casaci\u00f3n Penal critica que \u00able dio prevalencia a las formas y requisitos establecidos para la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n [\u2026] no realiz\u00f3 un verdadero control constitucional y de legalidad de las autoridades judiciales dentro del proceso [2018-00956]\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 tambi\u00e9n los fallos emitidos en primera y segunda instancia; respecto del dictado por el juez a quo, recrimin\u00f3 \u00abla falta de congruencia, los yerros en la valoraci\u00f3n probatoria (por falta de valoraci\u00f3n o indebida valoraci\u00f3n) por la falta de aplicaci\u00f3n por duda probatoria y por falso juicio de identidad\u00bb. En extenso, detall\u00f3 cada uno de los elementos probatorios que no fueron, seg\u00fan su criterio, apreciados adecuadamente, asimismo, relacion\u00f3 los que se dejaron de valorar para concluir que, en suma, la fiscal\u00eda no logr\u00f3 acreditar el suministro de sustancias sicoactivas o embriagantes a la v\u00edctima ni la agresi\u00f3n sexual. Y, de la providencia del ad quem, se\u00f1al\u00f3 simplemente que \u00abaval\u00f3 las afirmaciones contenidas en el fallo de primera instancia, a pesar de las deficiencias relacionadas con los yerros en la valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que se revoquen las providencias que lo condenaron y el prove\u00eddo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal 37 Seccional de la Unidad CAIVAS, se\u00f1al\u00f3 las labores que adelant\u00f3 en la investigaci\u00f3n que sigui\u00f3 contra Betancur Delgado. Aclar\u00f3 que su tarea finaliz\u00f3 al momento en que se profiri\u00f3 la sentencia de condena, por lo que se abstiene de pronunciarse frente a las pretensiones de la demanda tutelar. <\/p>\n
2. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ponente del auto de inadmisi\u00f3n del recurso extraordinario formulado por la defensa del ac\u00e1 tutelante explic\u00f3 que, al examinar la demanda de sustentaci\u00f3n advirti\u00f3 que, \u00ab(\u2026) no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004 ni los criterios desarrollados por la Corte para su estructuraci\u00f3n. [y tampoco] advirti\u00f3 circunstancia alguna que haya vulnerado garant\u00edas fundamentales que determinara intervenir de oficio para su restablecimiento\u00bb. <\/p>\n
3. El magistrado ponente de la sentencia de segunda instancia, integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, no se pronunci\u00f3 frente a los argumentos de la acci\u00f3n de tutela, se\u00f1alando \u00fanicamente que mediante el fallo de 11 de diciembre de 2020 resolvi\u00f3 confirmar en su integridad el proferido por el Juez Sexto Penal del Circuito de esa ciudad en el sentido de condenar a Betancur Delgado. <\/p>\n
4. El Juez Sexto Penal del Circuito de Medell\u00edn, relacion\u00f3 lo acontecido en el juicio penal en cuesti\u00f3n y solicit\u00f3 se declare la improcedencia del amparo por cuanto en \u00e9l, se le respetaron todas las garant\u00edas procesales y no se le desconoci\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
5. El director de la c\u00e1rcel \u00abLa Paz\u00bb de Itag\u00fc\u00ed inform\u00f3 que, actualmente Betancur Delgado se encuentra all\u00ed recluido y que su pena es vigilada por el Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn. Pidi\u00f3 que se le desvincule del tr\u00e1mite por no tener ninguna competencia frente a lo alegado por el tutelante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por el quejoso con las decisiones proferidas al interior del proceso penal que se le adelant\u00f3 por el delito de \u00abacceso carnal o acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir\u00bb, radicado n\u00ba 2018-00956 \u2013 fallos de 8 de noviembre de 2019 y 11 de diciembre de 2020 en primer y segundo grado, respectivamente, y auto del 21 de julio de 2021 mediante el cual la Sala Especializada Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta, incurriendo en supuesta v\u00eda de hecho, al no \u00abejercer el control legal\u00bb de las sentencias de instancia, de las cuales cuestiona la valoraci\u00f3n probatoria efectuada. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. Auscultadas las discrepancias planteadas por esta v\u00eda excepcional contra las determinaciones del juzgado de conocimiento, el tribunal accionado y la Hom\u00f3loga Penal, se observa que son defensas afines a las presentadas como fundamentos de los alegatos conclusivos, la apelaci\u00f3n y la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario. As\u00ed, principalmente, fue enf\u00e1tico en criticar la valoraci\u00f3n probatoria realizada en primera y segunda instancia, e igualmente, la falta de congruencia entre la conducta imputada y por la que fue condenado. <\/p>\n
Al respecto, fue reiterativo en que, el a quo para determinar una sanci\u00f3n por la conducta se\u00f1alada en el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo Penal, \u00abel dolo en el agente deb\u00eda ser simult\u00e1neo a la realizaci\u00f3n t\u00edpica de la acci\u00f3n\u00bb, sin embargo, considera que en su caso, espec\u00edficamente, \u00abno se logr\u00f3 demostrar m\u00e1s all\u00e1 de la duda razonable que, Jos\u00e9 Ramiro Betancur Delgado le haya suministrado benzodiacepinas a K.M.A., la ingesta de bebidas embriagantes se llev\u00f3 a cabo por parte de K.M.A. atendiendo al constre\u00f1imiento o asedio (\u2026)\u00bb del procesado. <\/p>\n
Agrega que, con los elementos de prueba que dejaron de apreciarse, se demostr\u00f3 que la v\u00edctima K.M.A., \u00abpresentaba quebrantos en su salud, producto de los malos h\u00e1bitos alimenticios que ella misma narra en la historia cl\u00ednica aportada, lo cual generaba cefalea, mareos, gastritis o \u00falcera y por tal situaci\u00f3n los galenos le hab\u00edan recomendado no consumir licor\u00bb. <\/p>\n
Sobre las \u00absupuestas maniobras dolosas que utiliz\u00f3 el acusado para llevar a la v\u00edctima a un estado de indefensi\u00f3n que no pudo resistir\u00bb, indic\u00f3 que no se logr\u00f3 comprobar, pues se omiti\u00f3 valorar elementos tales como, \u00abel historial cl\u00ednico de K.M.A., con el fin de establecer el estado de salud en que se encontraba [\u2026] antes de la supuesta ocurrencia de los hechos [\u2026] y el cual da cuenta que la misma presentaba s\u00edntomas relacionados con malos h\u00e1bitos alimenticios, situaci\u00f3n que seg\u00fan se desprende de la historia cl\u00ednica referenciada, le produce a la paciente constante dolor abdominal, cefalea y mareos (s\u00edntomas similares a los presentados el d\u00eda 20 de junio de 2018) (\u2026) precisamente, a ra\u00edz de los mareos producidos, se advierte que K.M.A., sufri\u00f3 traumatismo en la cabeza (por la p\u00e9rdida de equilibrio y de igual forma, se advierte que, dentro de las recomendaciones de su m\u00e9dico tratante, se estableci\u00f3 no consumir licor, por cuanto la ingesta de tales bebidas beneficia la aparici\u00f3n de los referidos s\u00edntomas\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene que \u00abel fallador de primera instancia se limit\u00f3 a confrontar todos los medios de prueba allegados por el ente acusador, en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n rendida por [el acusado] situaci\u00f3n que abiertamente contradice los postulados de la ley 906 de 2004 y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 entonces que, no se tuvieron en cuenta en el ejercicio de valoraci\u00f3n el estado de salud previo de la v\u00edctima, tampoco el suministro de las benzodiacepinas a la misma \u00aba fin de situarla en estado de incapacidad de resistir [\u2026] puesto que el examen toxicol\u00f3gico practicado se realiz\u00f3 con posterioridad a que dentro de la cl\u00ednica Soma se le suministrara a la paciente una tableta de Lorazepam (benzodiacepina) y por tanto el panel de orina en drogas resultara positivo\u00bb. <\/p>\n
Que se pasaron por alto los testimonios del portero del edificio donde reside la afectada quien afirm\u00f3 que \u00abestaba desmayada, entonces pens\u00f3 que era lo mismo que alguna vez le hab\u00eda pasado (\u2026)\u00bb, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas David Parra quien narr\u00f3 que el d\u00eda de los hechos \u00ab(\u2026) la vio rara, no salud\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Complement\u00f3 que se le dio credibilidad a la manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima, quien sostuvo que \u00abpara salvaguardar su integridad abandon\u00f3 su lugar de residencia, el cual se encontraba custodiado por personal de seguridad y procedi\u00f3 a dirigirse al lugar donde se encontraba la persona que supuestamente la estaba acosando y con quien hab\u00eda departido en pluralidad de ocasiones\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, reclam\u00f3 que no se prob\u00f3 por parte del ente persecutor el acceso carnal, ya que de la revisi\u00f3n m\u00e9dica efectuada a la v\u00edctima, qued\u00f3 registrado que no se evidenciaban hallazgos patol\u00f3gicos, \u00abcl\u00edtoris sin trauma [\u2026] sin evidencias de desgarros recientes o antiguos, luego durante la toma de muestras al colocar esp\u00e9culo vaginal se evidencia cuello algo eritematoso (\u2026)\u00bb, pero el juez, pese a lo revelado, indic\u00f3 que \u00abs\u00ed se present\u00f3 una agresi\u00f3n sexual, teniendo como fundamento \u00fanicamente lo indicado en la declaraci\u00f3n de K.M.A..\u00bb, y que la irritaci\u00f3n genital consignada ten\u00eda como explicaci\u00f3n \u00abun contacto sexual reciente\u00bb. <\/p>\n
Del fallo de la colegiatura ad quem, discuti\u00f3 que aval\u00f3 los yerros del juez de primera instancia sin realizar pronunciamiento frente a las deficiencias advertidas en la alzada, por ejemplo, las \u00abrelacionadas con la no ocurrencia de la agresi\u00f3n sexual\u00bb, entre otras. <\/p>\n
3.2. Sin embargo, n\u00f3tese, que alegatos as\u00ed formulados son incompatibles con este auxilio, pues son clara evidencia que el actor pretende anteponer su propia comprensi\u00f3n a la de los funcionarios accionados y atacar, por esta senda, decisiones que le fueron desfavorables, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s o paralela del juicio ordinario. <\/p>\n
Adem\u00e1s, incumbe a quien ejercite la acci\u00f3n de amparo contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la valoraci\u00f3n probatoria o aplicaci\u00f3n de una normativa espec\u00edfica, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando el labor\u00edo del fallador, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Entonces, observa la Corte que en realidad lo que hace el actor es insistir en puntos que fueron agotados y resueltos de fondo en los escenarios rese\u00f1ados por los jueces de la causa en virtud de sus espec\u00edficas competencias, es decir, lo que contienen sus argumentos es un recurso, pretensi\u00f3n que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, la intenci\u00f3n del quejoso es imponer su particular postura frente al ejercicio ponderativo de los elementos de prueba allegados y practicados en la actuaci\u00f3n judicial y la forma en que, tanto el juzgado como el tribunal accionado y la Sala de Casaci\u00f3n Penal al evaluar los cargos expuestos del en el recurso extraordinario, debieron estimar los hechos investigados, especialmente en torno a la existencia de la agresi\u00f3n sexual y el dolo respecto a situar a la v\u00edctima en \u00abun estado de indefensi\u00f3n\u00bb; en todo caso, se trata de un examen que implicar\u00eda, como ya se indic\u00f3, una nueva revisi\u00f3n de instancia en la que el juez de amparo se alejar\u00eda de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Finalmente, cabe se\u00f1alar que con suficiencia la Corte ha dicho que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012). <\/p>\n
Por las puntuales razones precedentes, se impone la negativa del resguardo porque: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Lo pretendido por el accionante resulta improcedente, toda vez que desconoce la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional frente a providencias judiciales, ya que lo que persigue es imponer una determinada tesis sustituyendo al fallador de la causa, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC182-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC182-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04720-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Ramiro Betancur […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}