STC185-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC185-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-02202-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Viviana Mar\u00eda S\u00e1nchez Ducuara, contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional de petici\u00f3n, presuntamente conculcada por la autoridad denunciada, toda vez que no habr\u00eda procedido a emitir respuesta en relaci\u00f3n con la solicitud radicada el 10 de junio de 2021 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico institucional del \u00abConsejo Superior de la Judicatura Bogot\u00e1 (sic)\u00bb \u2013que con posterioridad se envi\u00f3 por competencia a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, esto es, el 20 de octubre de 2021\u2013, tendiente a que le informaran \u00absi la Pr\u00e1ctica de Consultorio Jur\u00eddico por 6 meses y la pr\u00e1ctica de Judicatura 9 meses, conforme a lo dispuesto en la Ley 2043 de 2020 me sirve para acreditar experiencia relacionada\u00bb; sin que a la fecha de interponer el amparo haya obtenido noticia sobre el particular. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene a la entidad querellada contestar la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual describi\u00f3 el objeto de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, los cargos en los cuales se puede realizar y su forma de acreditaci\u00f3n. Dicho memorial se le enter\u00f3 a la libelista a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico (vivianaducuara@unicauca.edu.co), el 13 de enero del presente a\u00f1o, por lo que solicit\u00f3 denegar el auxilio. <\/p>\n
2. Por su parte, la accionante alleg\u00f3 oficio mediante el cual reiter\u00f3 que su requerimiento no ha sido atendido, en tanto \u00absi bien es cierto la entidad se pronunci\u00f3 frente a mi solicitud (\u2026), la respuesta no fue de fondo, clara ni concreta. Como bien claro est\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela, la acreditaci\u00f3n que solicit[o] tanto del consultorio jur\u00eddico 6 meses como de la judicatura 9 meses, es para efectos de experiencia laboral, no para acreditar el t\u00edtulo de abogad[a] como respondi\u00f3 la entidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n invocado por la promotora, por cuanto, supuestamente, no ha emitido respuesta de fondo en relaci\u00f3n con el ruego radicado el 10 de junio de 2021 \u2013que se remiti\u00f3 por competencia el 20 de octubre siguiente a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura\u2013, tendiente a que se informara \u00absi la Pr\u00e1ctica de Consultorio Jur\u00eddico por 6 meses y la pr\u00e1ctica de Judicatura 9 meses, conforme a lo dispuesto en la Ley 2043 de 2020 me sirve para acreditar experiencia relacionada\u00bb. <\/p>\n
2. El derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1336 13 feb de 2015). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n la Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, reiterada en STC3233-2018, 8 mar. 2018, rad. 00005-01, entre otras). <\/p>\n
3. Flexibilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para emitir respuesta en raz\u00f3n a la emergencia ocasionada por la COVID- 19. <\/p>\n
El Gobierno Nacional en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020 dispuso la ampliaci\u00f3n de t\u00e9rminos para atender las peticiones, precisando que: <\/p>\n
\u00ab[P]ara las peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliar\u00e1n los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, as\u00ed: Salvo norma especial toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: (i) Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. (ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los treinta y cinco (35) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza del asunto sometido a su escrutinio y con vista en la actuaci\u00f3n administrativa que se encuentra adosada al expediente, se establece que el resguardo habr\u00e1 de concederse, si se tiene en cuenta que, seg\u00fan precis\u00f3 la interesada, la solicitud que formul\u00f3 tiene la finalidad de obtener informaci\u00f3n sobre la posibilidad o no de acreditar como \u00abexperiencia relacionada\u00bb las pr\u00e1cticas adelantadas con ocasi\u00f3n del consultorio jur\u00eddico y la judicatura, aspecto que no fue absuelto. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, aunque la entidad encartada refiri\u00f3 que el 13 de enero de los corrientes envi\u00f3 a la gestora la respuesta a su memorial \u2013en la cual indic\u00f3 la naturaleza de las citadas instituciones y su forma de acreditaci\u00f3n\u2013, lo cierto es que esta no fue completa ni corresponde a lo pedido, en tanto no atendi\u00f3 el puntual requerimiento sobre la mencionada viabilidad o no de computar esos per\u00edodos dentro de la \u00abexperiencia relacionada\u00bb, circunstancia que evidencia el quebrantamiento de la garant\u00eda en comento, pues esta se presenta ante \u00ab(i) la ausencia de respuesta por parte de la administraci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos legales establecidos para tal fin, y (ii) la respuesta vaga, imprecisa, incompleta o que no atiende de fondo lo pedido, sin que ello implique resolver favorablemente las pretensiones del administrado\u00bb (CC, T-288A-2016). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ordenar\u00e1 al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir del momento en que se notifique el presente fallo, proceda a emitir una respuesta clara, precisa y de fondo frente al petitorio elevado por Viviana Mar\u00eda S\u00e1nchez Ducuara, la cual deber\u00e1 ser comunicada en debida forma a la demandante. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se conceder\u00e1 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n de la tutelante, en tanto el \u00f3rgano denunciado no demostr\u00f3 haber expedido una comunicaci\u00f3n que resolviera sobre las tem\u00e1ticas consultadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. CONCEDER el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n de Viviana Mar\u00eda S\u00e1nchez Ducuara. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a emitir respuesta de fondo, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n formulada por la accionante. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, remitir el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC185-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC185-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-02202-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Viviana Mar\u00eda S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}