STC186-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC186-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2021-00674-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de noviembre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderada judicial, por Jorge Luis Mej\u00eda Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se \u00abdeclare la p\u00e9rdida de competencia del juez\u00bb y se ordene \u00abal Juzgado al que le asigne el proceso hacer todas la[s] actuaciones correspondientes para que se d\u00e9 la continuidad normal del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de un proceso ejecutivo promovido por Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos, hoy Jorge Luis Mej\u00eda Gonz\u00e1lez como cesionario, en contra de El\u00edda Carmelia Hoyos Anaya y William Mesa G\u00f3mez, se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del mismo en auto de 31 de octubre de 2017, por lo que el ejecutante formul\u00f3 tutela que le fue concedida por la Corte Suprema de Justicia el 30 de octubre de 2019, en la que se orden\u00f3 que se resolviera nuevamente la alzada impetrada frente a dicho prove\u00eddo, lo que ocurri\u00f3 el 18 de diciembre siguiente, revoc\u00e1ndose esa determinaci\u00f3n y disponi\u00e9ndose proseguir con la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el gestor que era cesionario de la ejecutante Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos; que a la fecha el fallador acusado no hab\u00eda adelantado las actuaciones para cumplir con el auto de 18 de diciembre de 2019 con el que el Tribunal Superior revoc\u00f3 el auto que daba por terminado el proceso. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que el juicio criticado no tuvo continuidad, pese a que se dej\u00f3 sin valor la decisi\u00f3n que culminaba el tr\u00e1mite; que el estrado criticado dej\u00f3 de lado la determinaci\u00f3n emitida por su superior jer\u00e1rquico; que se incurr\u00eda en una dilaci\u00f3n injustificada; que el proceso hab\u00eda estado inactivo desde el 2019, por lo que el fallador perdi\u00f3 competencia teniendo en cuenta el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena indic\u00f3 que conoc\u00eda del juicio criticado; que debi\u00f3 efectuar la digitalizaci\u00f3n del expediente para poder continuar con el tr\u00e1mite correspondiente, lo que interrumpi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales; que una vez cargado el proceso procedi\u00f3 con el impulso del tr\u00e1mite, por lo que en auto de 4 de noviembre de 2021 dispuso resolver y cumplir lo dispuesto por el superior; y que exist\u00eda carencia actual de objeto. <\/p>\n
2. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que se configur\u00f3 una carencia actual de objeto por hecho superado, pues con ocasi\u00f3n del ruego constitucional el estrado acusado profiri\u00f3 el auto de 4 de noviembre de 2021, el que se encontraba debidamente notificado, dando el impulso solicitado; que sobre la p\u00e9rdida de competencia advert\u00eda que de conformidad con los precedentes de la Corte Constitucional no era procedente declararla por esta v\u00eda hasta que no se acreditaran los presupuestos de procedencia de la tutela, puesto que no operaba de manera autom\u00e1tica y objetiva, por lo que el despacho deb\u00eda verificar la concurrencia de las circunstancias se\u00f1aladas en la sentencia T-341 de 2018 de la aludida Corporaci\u00f3n, advirtiendo que no exist\u00eda constancia de que se hubiere elevado solicitud de incompetencia ante el estrado acusado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que la falta de elementos tecnol\u00f3gicos no era una justificaci\u00f3n para desconocer las normas de orden p\u00fablico, por lo que la justificaci\u00f3n de la demora del estrado acusado no pod\u00eda servir de excusa, pues los t\u00e9rminos eran perentorios; que se continuaba con la transgresi\u00f3n de sus prerrogativas, pues hab\u00edan transcurrido 12 meses sin que se terminara el proceso o se librara orden de apremio, desconociendo lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no exist\u00eda un hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las diligencias, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que con prove\u00eddo de 4 de noviembre de 2021 el estrado acusado dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el superior y continuar con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que el fallador criticado d\u00e9 continuidad al juicio censurado. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, no se observa que el promotor le hubiere elevado solicitud a la autoridad criticada con miras a que se declarara la p\u00e9rdida de competencia conforme con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, torn\u00e1ndose improcedente el resguardo, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Como insistentemente lo ha dicho la Corte, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; reiterada en STC4196, 7 abr. 2016, rad. 2015-02843-02; y STC13040-2016, 15 sep., rad. 68-2016-00507-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC186-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC186-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2021-00674-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}