STC200-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC200-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-22-14-000-2021-00062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de XXX el 26 de noviembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por MIRR contra el Juzgado Promiscuo de Familia de XXX, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el proceso de alimentos, radicado n\u00ba 2021-XXXXX. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En s\u00edntesis expuso que, por el incumplimiento sistem\u00e1tico del se\u00f1or S.A.M.H., padre de su menor hijo, en el pago de alimentos en favor de aqu\u00e9l (y pese a que interpuso varias acciones civiles, administrativas y penales que no fueron efectivas \u00abpor la insuficiencia o falta total de bienes del responsable\u00bb), resolvi\u00f3 demandar por dicho concepto a la abuela paterna, M.C.H.M. <\/p>\n
Dicho asunto lo conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de XXXX, radicado 2018-XXX que termin\u00f3 con acta de conciliaci\u00f3n en la que se permiti\u00f3 la participaci\u00f3n de S.A.M.H., el padre (a pesar de no hacer parte del proceso), en la que se fij\u00f3 una nueva cuota ($845.000 y 3 cuotas extras de $143.000), quedando como garante de esta la abuela demandada. <\/p>\n
Luego, refiri\u00f3 que, el padre del menor present\u00f3 demanda para disminuir dicha cuota de alimentos en \u00ab$200.000.\u00bb aduciendo no hallarse en condiciones de sufragar los gastos del ni\u00f1o; este proceso (radicado n\u00ba 2021-XXX) finaliz\u00f3 ordenando disminuir la cuota con la que contribu\u00eda el padre a \u00ab$700.000.\u00bb, pese a que se hab\u00eda acreditado que los gastos del menor superaban los \u00ab$2\u2019000.000\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, por lo anterior, decidi\u00f3 demandar nuevamente a la abuela de su hijo, madre del obligado directo, pleito que tambi\u00e9n avoc\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de XXXX \u2013 radicado 2021-XXX \u2013, que concluy\u00f3 con sentencia del 28 de octubre de 2021, negando las pretensiones al declarar probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la incoada. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 en concreto esta \u00faltima decisi\u00f3n; sostuvo que vulnera los derechos fundamentales de su hijo por incurrir en indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues el juzgador permiti\u00f3 a la demandada \u00abcrearse su propia prueba\u00bb. Al respecto manifest\u00f3 que, en el litigio, la demandada afirm\u00f3 que el alimentante \u2013 el padre del ni\u00f1o \u2013, aunque \u00abno tiene bienes, no paga seguridad social, no declara renta, [\u2026] tiene ingresos de $1\u2019000.000., para eludir socorrer a su menor nieto y el juzgado, con solo esa prueba consider\u00f3 que el padre s\u00ed tiene ingresos, sin vislumbrar que adem\u00e1s son insuficientes\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abno obra en el proceso fuera de lo manifestado por la demandada, una prueba que desvirt\u00fae la incapacidad econ\u00f3mica del padre, m\u00e1s que un certificado de ingresos que tiene origen en lo que manifiesta el padre y nada m\u00e1s\u00bb. Por el contrario, se\u00f1al\u00f3, la abuela tiene ingresos por \u00ab$4\u2019300.000., como maestra y 1\u2019700.000., de pensi\u00f3n del magisterio [\u2026] y que no tiene obligaci\u00f3n del mismo rango que la que tiene para con su menor nieto\u00bb. <\/p>\n
Recrimin\u00f3 que el juez, tuviera como plena prueba \u00abel testimonio del padre fundamentado con un documento emanado de un tercero contador que se sabe de d\u00f3nde sac\u00f3 el ingreso, si el padre del menor no tiene bienes (\u2026)\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que, \u00ablas pruebas allegadas a este proceso por la parte demandada contiene manifestaciones que carecen de entidad para respaldar probatoriamente los hechos que sirven de presupuesto a su defensa, y ello genera que no exista ning\u00fan efecto probatorio al no tener respaldo de otros medios de convicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, el funcionario accionado valor\u00f3 las pruebas \u00aben detrimento de los derechos fundamentales del menor, entre otros el de una alimentaci\u00f3n equilibrada, recreaci\u00f3n, integridad f\u00edsica, educaci\u00f3n y cultura\u00bb y que omiti\u00f3 aplicar el principio \u00abpro-infante que deben tener las decisiones cuando se trata de menores de edad, quienes tienen un inter\u00e9s superior\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende, se ordene \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de XXXX, con la que cerr\u00f3 el proceso radicado [2021-00XXX] dictada el 25 de octubre [de 2021] y la actuaci\u00f3n que de ella dependa, y en su reemplazo emita una sentencia ajustada a la normatividad, las pruebas y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Personero Municipal de XXXX manifest\u00f3 no oponerse a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela y que, en todo caso, atender\u00eda lo que se resolviera. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de XXXX precis\u00f3 que, la presente acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar frente a dicha entidad, dado que, acorde con sus funciones no es competente para dar tr\u00e1mite a lo solicitado por la petente. <\/p>\n
3. S.A.M.H., vinculado, padre del menor alimentario, se opuso a la prosperidad de la tutela pues considera que \u00abla sentencia no vulner\u00f3 derecho alguno a la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
4. M.C.H.M., vinculada, demandada en el proceso de alimentos en cuesti\u00f3n, indic\u00f3 que en el juicio de reducci\u00f3n de cuota alimentaria radicado 2021-XXXX promovido por S.A.M.H. se fij\u00f3 un monto mensual de \u00ab$700.000., [\u2026] seg\u00fan la conciliaci\u00f3n a la que llegaron las partes\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, en el litigio que posteriormente inici\u00f3 la madre del menor S.M.R., en su contra, se tuvo por probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abatendiendo que al se\u00f1or S.A.M.H., ya se le regul\u00f3 cuota de alimentos a favor de su hijo y este se ha hecho responsable de la misma [\u2026] cuenta con capacidad de pago para sustentar mensualmente la cuota de alimentos como padre del menor y no es [a ella] a quien debe continuar imponi\u00e9ndosele esta responsabilidad pues el padre cuenta con la suficiencia econ\u00f3mica para sufragar estos gastos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al considerar razonable el fallo atacado por la querellante dado que, \u00ab(\u2026) las razones o motivos expuestos [\u2026] para sustentar su decisi\u00f3n, consultaron los medios de prueba que militan en el proceso, lo cual conlleva a que la sentencia censurada por esta v\u00eda Constitucional no sea arbitraria, caprichosa o antojadiza, sino que la misma corresponde a la libre formaci\u00f3n del convencimiento a que lleg\u00f3 el Juez natural de instancia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la quejosa, insistiendo en que la decisi\u00f3n que discute incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, y, adem\u00e1s, de \u00abuna errada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de XXXX, vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la querellante en favor de su hijo menor S.M.R. dentro del proceso de alimentos radicado 2021-XXXX \u2013 que promovi\u00f3 contra M.C.H.M. abuela paterna del ni\u00f1o, con la sentencia del 28 de octubre de 2021 que neg\u00f3 las pretensiones, incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte y los argumentos en que la promotora fund\u00f3 su inconformidad, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, no se advierte vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales suplicados respecto del ni\u00f1o agenciado, habida cuenta que la posici\u00f3n de la autoridad acusada se aprecia sensata. <\/p>\n
Previo a abordar la problem\u00e1tica planteada, el juzgador rese\u00f1\u00f3 el canon 260 del C\u00f3digo Civil que indica que, la obligaci\u00f3n alimentaria para con los menores de edad, ante la falta o insuficiencia de los padres, les corresponder\u00e1 a los abuelos \u00abpor una y otra l\u00ednea conjuntamente\u00bb. A partir de ello, destac\u00f3 que la norma no se encuentra instituida para \u00abindultar o exonerar a los padres de la obligaci\u00f3n de dar alimentos a sus hijos\u00bb; y a\u00f1adi\u00f3 que, la referida norma consagra dos eventualidades excepcionales en que los abuelos asumir\u00edan la aludida obligaci\u00f3n. En tal sentido, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]n el caso presente el padre del menor ya le fue fijada una cuota alimentaria que se bas\u00f3 en los lineamientos jurisprudenciales y legales para su fijaci\u00f3n como lo son el v\u00ednculo legal, la necesidad del alimentario y la capacidad econ\u00f3mica del que suministra los alimentos. <\/p>\n
Por lo tanto, en sede de alimentos es dif\u00edcil poner techo a las necesidades del hijo pues estas pueden desbordar la capacidad econ\u00f3mica de los padres ejemplo estudiar en instituci\u00f3n educativa de alto costo o vivir en barrios costosos, en estos casos el hijo tendr\u00e1 que acoplarse a vivir de conformidad con la cuota que le fuera fijada a sus padres atendiendo esos lineamientos jurisprudenciales y legales. <\/p>\n
En caso que el padre no cumpla esa obligaci\u00f3n fijada, ya por falta o por no tener recursos para cumplir ah\u00ed nace la obligaci\u00f3n de los abuelos, pero mientras el padre cumpla con dicha obligaci\u00f3n este funcionario no ve la justificaci\u00f3n legal para que los abuelos tengan que venir a cubrir unos alimentos que ya el padre los cubre de acuerdo con su capacidad econ\u00f3mica, es decir, el hijo deber\u00e1 subsistir de acuerdo a la capacidad econ\u00f3mica de sus padres\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No es jur\u00eddicamente viable lo que pretende la demandante, que establece un monto de necesidades del menor y como el padre no tiene capacidad econ\u00f3mica para cubrir ese monto, el faltante de esa suma deba cubrirla la demandada, dado que el hijo debe vivir con la cuota alimentaria que se le fijo al padre de conformidad con su capacidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
Hacer prospera una pretensi\u00f3n as\u00ed, a juicio de este funcionario de instancia seria reconocer efectos distintos a los fijados en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil , que tiene como fin garantizarle al menor lo necesario para su desarrollo integral y arm\u00f3nico, cuando los padres faltan o carecen de recursos para ello, m\u00e1s no puede ser para obligar a los abuelos en raz\u00f3n que puedan tener alguna condici\u00f3n econ\u00f3mica, pues indudablemente los abuelos est\u00e1n llamados en las excepciones analizadas en l\u00edneas anteriores , y son llamados en solidaridad a hacerse responsables de los alimentos de su nietos cuando sus hijos falten o cuando no tengan recursos para cubrir la cuota alimentaria pero no podr\u00e1n ser llamados para imponer una obligaci\u00f3n que ya el hijo cubre de conformidad con su capacidad econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que, la teleolog\u00eda y esp\u00edritu de la norma en menci\u00f3n, no es el de exonerar a los padres de su deber alimentario o de imponer a los abuelos cargas que no les concierne, salvo las excepciones puntuales. <\/p>\n
Seguidamente, relacion\u00f3 los elementos de prueba allegados al plenario, de los cuales constat\u00f3 que, en febrero de 2019 en conciliaci\u00f3n judicial, el padre del menor se comprometi\u00f3 a una cuota de \u00ab$845.000.\u00bb, y 3 cuotas extras para vestuario por \u00ab$143.000\u00bb; en esa actuaci\u00f3n, la abuela paterna se ofreci\u00f3 como garante del acuerdo en caso de incumplimiento, comprometiendo su salario mensual \u00aben la modalidad de embargo\u00bb, como en efecto sucedi\u00f3. Destac\u00f3 que, luego, el padre alimentante, solicit\u00f3 la disminuci\u00f3n de la cuota a fin de poder cumplir con ella, y as\u00ed se dispuso, estableci\u00e9ndola en \u00ab$700.000.\u00bb mensuales. <\/p>\n
Dado lo anterior, enfatiz\u00f3 que, en todo caso, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la obligaci\u00f3n alimentaria recae de forma exclusiva en cabeza del padre del menor habida cuenta que, la madre tiene la custodia y al padre se le fijo cuota alimentaria de conformidad con su capacidad econ\u00f3mica [\u2026] este no se encuentra imposibilitado, no est\u00e1 ausente y se conoce su domicilio y actividad econ\u00f3mica, y por lo tanto, dicha obligaci\u00f3n no pasa de forma subsidiaria a los abuelos a lo que se a\u00fana que el padre ha venido cumpliendo con su cuota alimentaria, pues dado al acuerdo se tiene embargado el salario de su progenitora pero \u00e9l le cancela lo embargado a ella\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 entonces que se atender\u00edan los argumentos defensivos de la abuela demandada, expuestos como falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, considerando que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se configuran las condiciones para ordenar que M.C.H.M. asuma la obligaci\u00f3n alimentaria que le corresponde a su hijo S.A.M.H., dado que \u00e9ste cuenta con capacidad econ\u00f3mica para asumir esa obligaci\u00f3n, no se encuentra ausente, no est\u00e1 privado de la libertad ni impedido f\u00edsica o psicol\u00f3gicamente para atender el deber de suministrar alimentos a su hijo S.M.R. <\/p>\n
Consecuencialmente con lo anteriormente expuesto, se negar\u00e1n las pretensiones de la demanda y se ordenar\u00e1 en este prove\u00eddo que las cuotas de alimentos para el menor S.M.R contin\u00faen en la forma como se dispuso en sentencia proferida en el proceso Rad No 2021-XXXX que se adelant\u00f3 en este mismo despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo rese\u00f1ado, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no se evidencia infundada o arbitraria, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se observa es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el juez accionado apreci\u00f3 el contexto jur\u00eddico planteado y las pruebas allegadas para concluir que no se hallaba establecida la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en cabeza de la abuela demandada, teniendo en cuenta que el obligado directo, es decir, el padre del menor, se encontraba en posibilidad de cumplir con la suma que le fue fijada en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria que \u00e9l mismo promovi\u00f3, lo que daba lugar a la desestimaci\u00f3n de las pretensiones dirigidas contra la madre de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Ahora bien, sobre la pretensi\u00f3n de imponer al juzgador un determinado raciocinio probatorio, a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que, esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en esa esfera, cuando, eventualmente, el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
Adicionalmente, es pertinente agregar que aunque la impugnante adujo promover la salvaguarda en favor de los derechos esenciales de su hijo menor de edad, como sujeto de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, lo cierto es que en el caso concreto no se observa la presencia de una situaci\u00f3n urgente que imponga al juzgador constitucional una ponderaci\u00f3n excepcional, pues a\u00fan tiene a su alcance las v\u00edas judiciales adecuadas para obtener la modificaci\u00f3n de la carga alimentaria, ya que este tipo de asuntos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; por lo tanto, de variar las circunstancias del alimentante, sus condiciones econ\u00f3micas o las necesidades del menor, que cumplan con los presupuestos legales, podr\u00e1 acudir a la justicia ordinaria para que se determine una nueva cuota. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo de primer grado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
El amparo es inviable frente a la providencia dictada por la autoridad accionada, porque se advierte fundamentada con criterios de razonabilidad, y no representa en concreto, afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales del menor de edad agenciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC200-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC200-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-22-14-000-2021-00062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}