STC204-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC204-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-01736-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 28 de octubre del a\u00f1o pasado, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rom\u00e1n Jos\u00e9 Ortega Fern\u00e1ndez contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, acudi\u00f3 al presente instrumento para reclamar la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental consagrada en el art\u00edculo 23 Superior, presuntamente conculcada por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. Dijo que el 3 de mayo de 2021 formul\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n en inter\u00e9s particular ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u00bb a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 la modificaci\u00f3n del reglamento de la Corporaci\u00f3n a efectos de que se dispusiera \u00abel mecanismo aplicable para la divisi\u00f3n de la sala en asuntos en que pueda activarse la garant\u00eda fundamental a la doble conformidad con ocasi\u00f3n de que se profiera por primera vez una sentencia sancionatoria por la Sala Disciplinaria Consejo Superior de la Judicatura o la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb y que, una vez realizada dicha reforma, se efectuara \u00abel env\u00edo del expediente disciplinario que se sigui\u00f3 en [su] contra\u2026 con radicado \u2026201600140 para el estudio pertinente\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, como no obtuvo respuesta, reiter\u00f3 la deprecaci\u00f3n el 30 de junio siguiente, sin que a la fecha la misma hubiere sido atendida. <\/p>\n
3. En raz\u00f3n de lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la colegiatura querellada \u00aba dar respuesta a la petici\u00f3n invocada [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial dijo que mediante oficio PCNDJ 0794 de 27 de octubre de 2021, remitido al correo electr\u00f3nico informado por el gestor, le comunic\u00f3 que su solicitud ser\u00eda \u00abagendada para ser estudiada en Sala Plena, a quienes les corresponde la competencia para modificar dicho reglamento, de conformidad con lo dispuesto en el literal n del art\u00edculo 2 del Acuerdo N 003 del 25 de enero de 2021 (reglamento interno de la Corporaci\u00f3n)\u00bb, por lo que solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del resguardo por carencia actual de objeto al encontrarse superado el hecho que origin\u00f3 su interposici\u00f3n. <\/p>\n
2. Por su parte, la apoderada judicial del Servicio Nacional de Aprendizaje, Regional Cesar, manifest\u00f3 \u00ababstenerse de pronunciarse en raz\u00f3n a que no le ha vulnerado en ning\u00fan momento el derecho fundamental de petici\u00f3n\u2026 y por tanto carece de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por cuanto su petici\u00f3n no fue dirigida ante esta entidad\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda al encontrar que la causa que origin\u00f3 la formulaci\u00f3n de la tutela se encontraba superada con la emisi\u00f3n, por parte de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, del oficio 0794 de 25 de octubre de 2021 a trav\u00e9s del cual atendi\u00f3 la solicitud formulada por el gestor, relativa a la modificaci\u00f3n del reglamento interno de la corporaci\u00f3n. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Para el promotor, en el presente asunto no se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, habida consideraci\u00f3n que no le fue comunicada la respuesta brindada por la autoridad accionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial lesion\u00f3 la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica por cuanto, supuestamente, no emiti\u00f3 pronunciamiento en torno a la solicitud formulada por Ortega Fern\u00e1ndez el 3 de mayo de 2021 y reiterada el 30 de junio siguiente. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela, una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al parecer, no resolvi\u00f3 la petici\u00f3n formulada por el ac\u00e1 gestor el 3 de mayo de 2021 relativa a la \u00abmodificaci\u00f3n\u00bb del reglamento interno de la corporaci\u00f3n a efecto de que se dispusiera la creaci\u00f3n de salas para permitir el ejercicio, cuando fuere el caso, del mecanismo de la doble conformidad. <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 el presidente de la corporaci\u00f3n, la salvaguarda deviene improcedente, por lo que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ratificarse. <\/p>\n
En efecto, de la respuesta allegada, se extracta que mediante el oficio PCNDJ-0794 de 25 de octubre de 2021, es decir con ocasi\u00f3n del inicio del presente resguardo (incoado el 8 del mismo mes y a\u00f1o), el aludido funcionario emiti\u00f3 pronunciamiento en el sentido de informarle al quejoso \u00abque su solicitud ser\u00e1 agendada para estudio en Sala Plena, pues de conformidad con el literal n del art\u00edculo 2\u00ba del Acuerdo No. 003 \u201cpor el cual se adopta el reglamento de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u201d, es funci\u00f3n de la Sala Plena de la corporaci\u00f3n \u201cadoptar, interpretar y modificar su propio reglamento\u201d\u00bb, poni\u00e9ndolo en conocimiento del interesado a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00abromanjortega@hotmail.com\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, con el fin de garantizar la publicidad de dicha misiva y atendiendo a la solicitud de acceso virtual al expediente constitucional formulada por Ortega Fern\u00e1ndez, el pasado 12 de enero esta Colegiatura remiti\u00f3 copia de tal comunicaci\u00f3n al mismo buz\u00f3n de mensajes, sin que hubiera sido rechazado. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso del tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del presente fallo, la corporaci\u00f3n judicial comprometida emiti\u00f3 el pronunciamiento extra\u00f1ado por el accionante, por lo que se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, por lo que se torna inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado dado que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por el gestor, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo ac\u00e1 resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC204-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC204-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-01736-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C, diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}