STC205-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC205-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 19 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jerlin Ester Puello Meza contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Laboral y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el juicio laboral radicado n\u00ba 2012-00146. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que promovi\u00f3 demanda laboral contra las empresas \u00abSeatech International Inc. y Atiempo Servicios Ltda.\u00bb con la pretensi\u00f3n de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido con la primera empresa menci\u00f3n, donde la segunda actu\u00f3 como intermediaria; adicionalmente que, \u00abAtiempo Servicios\u00bb no ten\u00eda autonom\u00eda t\u00e9cnica ni administrativa, y finalmente, que su despido fue \u00abineficaz\u00bb por haberse presentado en el marco de un conflicto colectivo con el sindicato, y porque se encontraba en \u00abestado de discapacidad manifiesta (sic)\u00bb, sin agotarse el procedimiento del art\u00edculo 26 de la ley 361 de 1997. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el 26 de agosto de 2015 el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena conden\u00f3 a \u00abSeatech International Inc\u00bb, al pago de indemnizaci\u00f3n por despido injusto, m\u00e1s no dispuso su reintegro al cargo; providencia que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, el 28 de junio de 2017, ordenando el reintegro de la trabajadora y el pago de los salarios y prestaciones dejadas de percibir desde el momento del despido. Contra esa decisi\u00f3n la empresa demandada interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, la Sala Especializada Laboral cas\u00f3 la sentencia del ad quem \u2013 decisi\u00f3n del 21 de septiembre de 2020 \u2013 para en su lugar dejar inc\u00f3lume la de primera instancia y, por tanto, dej\u00f3 sin efectos la orden de su reintegro a la demandada. <\/p>\n
Aleg\u00f3 tambi\u00e9n que, los art\u00edculos 25 del decreto 2351 de 1965 y 36 del decreto 1469 de 1978 \u00abno se\u00f1alan como requisito para que se configure la protecci\u00f3n del fueron circunstancial, que se haya notificado al empleador la calidad de afiliado del trabajador y, aunque as\u00ed lo fuera, en el proceso demostr\u00f3 que las demandadas conoc\u00edan su condici\u00f3n\u00bb, por lo que la Sala accionada \u00able dio un valor diferente a lo que indicaban las pruebas, dej\u00f3 de valorar otras y desconoci\u00f3 procedimientos establecidos en la ley\u00bb. <\/p>\n
En suma, critic\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la Hom\u00f3loga Laboral de Descongesti\u00f3n accionada, en tanto que, dio por cierto hechos que no fueron apreciados por los juzgadores de instancia y omiti\u00f3 darle m\u00e9rito a otros, que determinaban su pertenencia a la organizaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
Finalmente, explic\u00f3 que la tard\u00eda interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n respecto de la fecha de la sentencia de casaci\u00f3n acusada, obedeci\u00f3 a que solo tuvo acceso al expediente del proceso, por intermedio del juzgado, hasta el pasado mes de septiembre de 2021, momento en el que pudo conocer el fundamento de la referida determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se revoque la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral cuestionada, y se le ordene \u00abproferir un nuevo fallo dentro del proceso adelantado por la suscrita contra la empresa Seatech International Inc., y Atiempo Servicios Ltda., [\u2026] en donde, efectivamente se haga un estudio de todas las pruebas que obran en el expediente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2, por intermedio del Magistrado Ponente de la providencia criticada, solicit\u00f3 se declare improcedente la tutela por cuanto incumpli\u00f3 el requisito de la inmediatez al haberse superado el plazo prudente para su interposici\u00f3n. De otra parte, y al margen de lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que la accionante se limit\u00f3 a plantear un subjetivo disenso frente a la valoraci\u00f3n probatoria y su personal interpretaci\u00f3n de unas normativas espec\u00edficas que no alcanzan para \u00abderruir la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que a la decisi\u00f3n que reprocha le es inherente, pretendiendo prolongar el debate en sede constitucional, como si la tutela fuera una instancia m\u00e1s del proceso\u201d. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que \u201clas actuaciones adelantadas en esta instancia estuvieron ajustadas a la ley y en armon\u00eda con ella, no habiendo incurrido de manera alguna el Tribunal en vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales expresados por el [sic] accionante\u201d. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda, en primer lugar, porque desatendi\u00f3 el requisito de la inmediatez, pues la accionante \u00abdeb\u00eda acudir a la acci\u00f3n de tutela en un plazo razonable \u2013 inferior a 6 meses \u2013 a partir de la fecha en que proferida la sentencia controvertida, lo cual no sucedi\u00f3\u00bb; adicionalmente, superando dicho criterio, estim\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada la observ\u00f3 razonable. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de esta Corporaci\u00f3n vulner\u00f3 la garant\u00eda denunciada al casar la sentencia del tribunal ad quem \u2013 fallo del 21 de septiembre de 2020 \u2013 al interior del proceso ordinario laboral radicado 2012-00146 promovido por la quejosa contra las empresas \u00abSeatech International Inc. y A tiempo Servicios Ltda.\u00bb, por incurrir, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. El requisito de inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ago. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la demanda constitucional debe ser promovida dentro de un plazo que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
4.1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el cuestionamiento que se hace no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que, la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que acusa la actora como transgresora de sus derechos fue proferida el 21 de septiembre de 2020 (y cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de octubre siguiente); mientras que, el presente resguardo fue radicado el 5 de octubre de 2021. <\/p>\n
Entonces, es cierto que la afectada debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, ya que su prolongado silencio se aprecia como signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la providencia criticada, adem\u00e1s, ha sido clara la postura de la Corte en cuanto a que, la verificaci\u00f3n preliminar de dicho criterio debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a actuaciones o sentencias judiciales. <\/p>\n
4.2. Ahora, los argumentos con los que trata de explicar el tiempo que dej\u00f3 transcurrir la interesada para formular el amparo desde la fecha en que fue emitida la sentencia que ataca, no son suficientes para superar el criterio de la temporalidad, ya que, aunque afirm\u00f3 que solo tuvo acceso al expediente del proceso en septiembre del a\u00f1o 2021 luego de haber formulado varias peticiones con ese prop\u00f3sito al Tribunal Superior de Cartagena, por un lado, no acredit\u00f3 haber elevado directamente dicho requerimiento a la Sala accionada, y por otro, tampoco se\u00f1al\u00f3 haber intentado conocer el contenido de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la plataforma web de la Corporaci\u00f3n, en la que se publican todos sus pronunciamientos. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que dicho criterio eventualmente puede flexibilizarse a partir de razones suficientes que lo justifiquen, esto es, por situaciones acreditadas como la debilidad manifiesta por condiciones como la interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores (como ocurre respecto de los asuntos que involucran derechos de orden pensional), como lo ha apuntado la Corte Constitucional en repetidas ocasiones, en sentencias como la SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, en la \u00faltima de las cuales estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, al no evidenciar la Corte la concurrencia de alguna de las causales expuestas por la jurisprudencia en cita como eximentes del presupuesto de inmediatez, ser\u00e1 este el criterio que se impondr\u00e1 para la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, lo que releva a esta particular justicia de ahondar en an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas como la juridicidad de la decisi\u00f3n recriminada, examen que sin duda est\u00e1 condicionado a la superaci\u00f3n del referido requisito temporal. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La tutelante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el principio de la inmediatez; as\u00ed mismo, no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n v\u00e1lida que justificara la tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC205-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC205-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}