STC211-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 \u00c1lvaro L\u00f3pez Quintero le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad, ambos de Manizales, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-60118. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara \u00abal se\u00f1or juez reconocer a mi favor redenci\u00f3n de pena por los periodos que tuve mi conducta calificada en grado de mala, ello en aplicaci\u00f3n del principio de igualdad, pues como lo manifest\u00e9 en precedencia debe existir igualdad de criterios por parte de los jueces al momento de pronunciarse sobre asuntos como el presente\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que se encuentra privado de la libertad en la c\u00e1rcel de Manizales, en virtud de la pena impuesta por el punible de \u00abacceso carnal violento agravado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas neg\u00f3 la solicitud que elev\u00f3 para que \u00able sea certificada redenci\u00f3n de pena a mi favor por concepto de las actividades desarrolladas en el establecimiento (\u2026)\u00bb, por \u00abtener una conducta calificada en grado de mala desde el mes de septiembre del a\u00f1o 2019 al mes de junio de 2020, configur\u00e1ndose con ello una doble sanci\u00f3n\u00bb, puesto que el Establecimiento penitenciario le aplic\u00f3 varias sanciones disciplinarias. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abno existe un criterio \u00fanico en estos despachos pues el hom\u00f3logo Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas (\u2026) en un caso y en otros, donde un interno presenta conducta mala por determinado periodo (\u2026)\u00bb, finalmente ha accedido a las redenciones punitivas requeridas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad inform\u00f3 que \u00aben auto de fecha 30 de septiembre de 2020 se concedi\u00f3 redenci\u00f3n de pena en la cantidad de 34 d\u00edas y se neg\u00f3 en cuanto las horas acreditadas durante el periodo comprendido septiembre de 2019 a 12 de junio de 2020, por ser calificada la conducta en el grado de MALA, lo que hizo que se diera aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 101 de la Ley 65 de 1993, frente a la anterior decisi\u00f3n el aqu\u00ed accionado interpuso recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n, previo a decidir de fondo el horizontal, se dispuso mediante auto de tr\u00e1mite del 17 de noviembre de 2020, solicitar al INPEC local se informara los motivos de la calificaci\u00f3n de la conducta en el grado de MALA durante el periodo en menci\u00f3n y si fue producto de una sanci\u00f3n disciplinaria, se inst\u00f3 a que se aportara copia de la respectiva decisi\u00f3n. De lo anterior se dio respuesta mediante oficio Nro. 2020EE0190394 y el 20 de enero de 2021 se resolvi\u00f3 de fondo el recurso de reposici\u00f3n, en el cual este Juez Vig\u00eda de la Pena se mantuvo en la postura adoptada y otorg\u00f3 el de alzada interpuesto de manera subsidiaria, del cual a\u00fan no se tiene noticia de su resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Manizales asegur\u00f3 no haber \u00abvulnerado derecho fundamental alguno\u00bb y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque \u00abno se advierte una circunstancia que habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en cuanto a que el auto del 10 de septiembre de 2021, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, no fue arbitrario ni caprichoso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abEl art\u00edculo 101 de la Ley 65 de 1993 es claro al establecer que: \u201cEl juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, para conceder o negar la redenci\u00f3n de la pena, deber\u00e1 tener en cuenta la evaluaci\u00f3n que se haga del trabajo, la educaci\u00f3n o la ense\u00f1anza de que trata la presente ley. En esta evaluaci\u00f3n se considerar\u00e1 igualmente la conducta del interno. Cuando esta evaluaci\u00f3n sea negativa, el juez de ejecuci\u00f3n de penas se abstendr\u00e1 de conceder dicha redenci\u00f3n. La reglamentaci\u00f3n determinar\u00e1 los per\u00edodos y formas de evaluaci\u00f3n\u201d. As\u00ed, el juzgado ejecutor no estaba habilitado para conceder la redenci\u00f3n punitiva solicitada, pues el art\u00edculo citado no admite interpretaciones. Tampoco es posible realizar un test de igualdad, pues, en la fase de ejecuci\u00f3n de la pena, \u00e9sta debe guiarse por las ideas de resocializaci\u00f3n y reinserci\u00f3n sociales, lo cual justifica el tratamiento diferenciado que puedan recibir los internos (STP15806, 19 nov. 2019, Rad. 107644)\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el gestor con las mismas alegaciones inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las providencias de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al sostener que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades del actor se enfilan contra el prove\u00eddo de 10 de septiembre de 2021 dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, que resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR la providencia proferida por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales el d\u00eda 30 de septiembre de 2020 mediante el cual se redime pena por trabajo en 34 d\u00edas y se excluyeron los c\u00f3mputos calificados por mala conducta correspondientes desde el 13-09-2019 al 12-06-2020 del se\u00f1or JOS\u00c9 ALVARO L\u00d3PEZ QUINTERO\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para llegar a esa decisi\u00f3n, inicialmente precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00abCon base en el recuento procesal la Sala deber\u00e1 establecer si fue correcta la decisi\u00f3n proferida por el Juez Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales -Caldas el d\u00eda 30 de septiembre de 2020, de no conceder la redenci\u00f3n de penas del periodo comprendido entre el 13\/09\/2019 al 12\/06\/2020, en raz\u00f3n a que durante este tiempo el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Manizales expidi\u00f3 calificaci\u00f3n de conducta en el grado de \u201cMala\u201d, adem\u00e1s teniendo en cuenta lo argumentado por el recurrente quien manifiesta que dicha negativa constituye una \u201cdoble sanci\u00f3n\u201d. Para resolver este problema jur\u00eddico es pertinente recordar que uno de los principios que compone el debido proceso constitucional es el derecho a \u201cno ser juzgado dos veces por el mismo hecho\u201d. Este principio conocido como \u201cnon bis in idem\u201d a su vez se relaciona con el de la cosa juzgada y con el de la Seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 la sentencia C \u2013 870 de 2002, resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Para definir los supuestos de aplicaci\u00f3n del principio non bis inidem la Corte ha se\u00f1alado que deben concurrir tres identidades. As\u00ed, la sentencia C-244 de 1996 establece que: Este principio que, de acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina, tiene como objetivo primordial evitar la duplicidad de sanciones, s\u00f3lo tiene operancia en los casos en que exista identidad de causa, identidad de objeto e identidad en la persona a la cual se le hace la imputaci\u00f3n. \u00abLa identidad en la persona significa que el sujeto incriminado debe ser la misma persona f\u00edsica en dos procesos de la misma \u00edndole. \u00abLa identidad del objeto est\u00e1 construida por la del hecho respecto del cual se solicita la aplicaci\u00f3n del correctivo penal. Se exige entonces la correspondencia en la especie f\u00e1ctica de la conducta en dos procesos de igual naturaleza. \u00abLa identidad en la causa se refiere a que el motivo de la iniciaci\u00f3n del proceso sea el mismo en ambos casos.\u00bb 1 Igualmente, para la Corporaci\u00f3n \u201cla prohibici\u00f3n del doble enjuiciamiento no excluye que un mismo comportamiento pueda dar lugar a diversas investigaciones y sanciones, siempre y cuando \u00e9stas tengan distintos fundamentos normativos y diversas finalidades. Esta Corte ha precisado que el non bis in \u00eddem veda es que exista una doble sanci\u00f3n, cuando hay identidad de sujetos, acciones, fundamentos normativos y finalidad y alcances de la sanci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que <\/p>\n
\u00abConforme a lo anterior, es claro que en este caso no existe margen de aplicaci\u00f3n para el principio de non bis in \u00eddem, pues la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales mediante auto N.\u00b0 1596 del 30 de septiembre de 2020 neg\u00f3 la redenci\u00f3n de penas del periodo comprendido entre el 13\/09\/2019 al 12\/06\/2020 dando cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 101 del c\u00f3digo penitenciario, mientras que las sanciones impuestas por el Establecimiento Penitenciario corresponde al incumplimiento del reglamento para internos dispuesto en el art\u00edculo 116 y subsiguientes de la mencionada norma\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que la determinaci\u00f3n del ad quo se encuentra fundada, puesto que <\/p>\n
\u00abel presente caso no existe una doble incriminaci\u00f3n al neg\u00e1rsele la redenci\u00f3n de penas de los periodos en comento al se\u00f1or JOS\u00c9 ALVARO L\u00d3PEZ QUINTERO, toda vez que la sanci\u00f3n impuesta por el Establecimiento Penitenciario corresponde a una sanci\u00f3n de \u00edndole administrativa que fue consecuencia del incumplimiento de los deberes y las normas que debe seguir todo interno, mientras que la negativa de redenci\u00f3n de pena obedece al incumplimiento de los requisitos dispuestos para la redenci\u00f3n de pena\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, frente al descontento del quejoso, tendiente a cuestionar que \u00abno existe un criterio \u00fanico en estos despachos (\u2026)\u00bb para resolver \u00absolicitudes de redenciones punitivas\u00bb, advierte la Sala que L\u00f3pez Quintero no ha acudido al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n a exponer dicha situaci\u00f3n, pese a que es all\u00ed donde debe exhibir dichos agravios. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC211-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}