STC212-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC212-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Laura Manuela Caicedo Romero le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, extensiva al Procurador Judicial de Familia de la misma localidad, al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Caldas, a Jos\u00e9 Pedro Miranda Ru\u00edz y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00478. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se decretara que \u00abla sentencia proferida el 11 de octubre de [2021] por el Juez Cuarto de Familia de Manizales, dentro del proceso verbal de p\u00e9rdida de patria potestad (\u2026) queda invalidado por defecto f\u00e1ctico con respecto a la demanda presentada y por indebida apreciaci\u00f3n de la prueba recaudada\u00bb y, en consecuencia, \u00abel Juez Cuarto de Familia [emita] sentencia conforme al escrito de demanda, valoraci\u00f3n de las pruebas y de acuerdo a ello, la misma, debe estar conforme a lo prescrito en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ley sustancial y procesal\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que, mediante resoluci\u00f3n del 9 de abril de 2018, el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la paternidad biol\u00f3gica de Jos\u00e9 Pedro Miranda Ru\u00edz respecto de la menor Andrea Miranda Caicedo (exp. 2015-00079), prove\u00eddo en el que tambi\u00e9n fij\u00f3 cuota alimentaria a cargo del progenitor. <\/p>\n
Adver\u00f3 que, en virtud a que \u00e9ste s\u00f3lo cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n dineraria, promovi\u00f3 litigio de privaci\u00f3n de la patria potestad de Jos\u00e9 Pedro frente a Andrea, pleito en el que prosperaron las excepciones propuestas por el demandado, con lo cual, en su criterio, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00abpor defecto f\u00e1ctico, por carecer de apoyo probatorio\u00bb (11 oct. 2021). <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 15 Judicial II de Familia de dicha capital dijo que \u00abparece ser que las partes y los apoderados actuantes en el proceso han labrado las circunstancias actuales de conculcaci\u00f3n de derechos de la menor involucrada en lamentable conflicto entre los padres, sin que la asesor\u00eda legal haya sido la m\u00e1s plausible. [Adem\u00e1s] (\u2026) que ni los apoderados ni las partes han solicitado asesor\u00eda jur\u00eddica a esa entidad encargada de la defensa de los intereses de los ni\u00f1os y adolescentes\u00bb. <\/p>\n
Jos\u00e9 Pedro Miranda Ru\u00edz se opuso al auxilio y asegur\u00f3 que \u00abha sido cumplidor de lo ordenado por el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1, D.C., en el fallo en cuanto a la cuota alimentaria y el vestuario (\u2026) que lo pretendido en la demanda es obtener el permiso de salida del pa\u00eds, que la demandante se equivoc\u00f3 de la clase del proceso y que no se prob\u00f3 ni se demostr\u00f3 ninguna de las causales de terminaci\u00f3n de la patria potestad por ello no se le deb\u00eda privar ni mucho menos la terminaci\u00f3n de la patria potestad\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego por no cumplir con el requisito de la subsidiariedad, porque la sedicente \u00abten\u00eda sus medios propios para su debate dentro del proceso que es objeto de este asunto, sin que los mismos hayan sido agotados (\u2026) si consideraba inadecuado la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el Juzgador, contaba con el recurso de alzada para que ante el Tribunal Superior, se analizara a trav\u00e9s del mecanismo pertinente, si la misma resultaba o no, la pertinente y no acudir ante esta acci\u00f3n que como se dijo en l\u00edneas anteriores, por naturaleza es subsidiaria y residual\u00bb. <\/p>\n
La impulsora recurri\u00f3 esgrimiendo que el juicio censurado \u00abse debi\u00f3 tramitar (\u2026) por el proceso verbal sumario, al tenor de la norma [art\u00edculo 390 del Estamento Procedimental]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la querellante, contando con otro mecanismo ordinario, no lo agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, en raz\u00f3n a que el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales mediante veredicto de 11 de octubre de 2021, \u00abdeclar[\u00f3] probada la excepci\u00f3n propuesta por la parte demandada, denominada carencia de presupuestos para la viabilidad de las pretensiones de la demanda, en consecuencia, no hay razones para terminar la patria potestad que (\u2026) Jos\u00e9 Pedro Miranda Ru\u00edz ejerce sobre su hija Andrea Miranda Caicedo (\u2026) siendo as\u00ed las cosas la patria potestad sigue radicada en cabeza de Laura Manuela Caicedo Romero y Jos\u00e9 Pedro Miranda Ru\u00edz\u00bb, determinaci\u00f3n que Laura Manuela no apel\u00f3, siendo dicho recurso procedente de acuerdo con los art\u00edculos 22, num. 4\u00ba y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancia que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC212-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC212-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}