STC215-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC215-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02571-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Shirley Ang\u00e9lica Su\u00e1rez Cruz le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades, extensiva a las partes y terceros en el proceso de intervenci\u00f3n de Tu Renta S.A.S. (rad. 85289). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, trabajo, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia: (i) Se revocara la determinaci\u00f3n de mantenerla intervenida (audiencia celebrada 29 abr. y 3 may. 2021) y, (ii) Se dictara una nueva \u00abcon fundamento en las pruebas regular y oportunamente aportadas en el proceso\u00bb <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que la autoridad querellada en la toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n de Tu Renta S.A.S., neg\u00f3 la solicitud de \u00abexclusi\u00f3n o desintervenci\u00f3n\u00bb que plante\u00f3 (audiencia celebrada 29 abr. y 3 may. 2021) y la acus\u00f3 de no hacer una adecuada ponderaci\u00f3n ni valoraci\u00f3n de las funciones y responsabilidades de los cargos por ella desempe\u00f1ados en la sociedad, sino que \u00ablimit\u00f3 la responsabilidad\u00bb, entre otros aspectos, a su comparecencia a las reuniones de asambleas generales de accionistas y \u00aben ning\u00fan momento se analizaron puntualmente las oportunidades en las que tuv(o) que ejercer como representante legal\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abtodas las actividades que demuestran la diligencia y buena fe de la suscrita, ahora ex post, resultan censurables y reprochables para la Superintendencia de Sociedades, desconociendo que en el contexto hist\u00f3rico en el que Tu Renta SAS compr\u00f3 t\u00edtulos valores y libranzas, cuyo pago fue debidamente acreditado a las Superintendencias Financiera y de Sociedades\u00bb, estando todas \u00e9stas \u00abdentro de los m\u00e1rgenes del mercado para este tipo de productos, tal y como lo public\u00f3 en su momento Asobancaria, y las autoridades, en ese entonces, no hab\u00edan formulado alerta o recomendaci\u00f3n alguna al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se\u00f1al\u00f3 que: \u00ablos argumentos pretenden cuestionar las determinaciones adoptadas por la Delegatura de Inspecci\u00f3n Vigilancia y Control de la Superintendencia de Sociedades, en la Resoluci\u00f3n 300-007232 de 29 de diciembre de 2017, momento en el cual, dicha autoridad, en un proceso de investigaci\u00f3n previo y completamente independiente al que se adelanta ante este Despacho, determin\u00f3 que, la conducta adelantada por la sociedad Tu Renta S.A.S., se encuadraba en los presupuestos de captaci\u00f3n no autorizada de dineros del p\u00fablico en forma masiva, establecidos en el art\u00edculo 6 del Decreto 4334 de 2008, ordenando la suspensi\u00f3n inmediata de las operaciones de captaci\u00f3n masiva, y determinando los sujetos que deb\u00edan ser objeto de la medida, entre ellos, la Se\u00f1ora Shirley Ang\u00e9lica Suarez de Cruz, en su calidad de Representante Legal Suplente de la sociedad Intervenida.\u00bb <\/p>\n
Seguidamente defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio por razonabilidad, al encontrar que la convocada motiv\u00f3 la providencia refutada exponiendo las razones que soportaban su tesis. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la demandante iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo porque en el prove\u00eddo que en audiencia se neg\u00f3 la \u00absolicitud de exclusi\u00f3n o desintervenci\u00f3n\u00bb impetrada por la intervenida, se expresaron los motivos para ello y para concluir que Su\u00e1rez Cruz era \u00abresponsable indirecta de la captaci\u00f3n, al no haber obrado con la diligencia propia de su cargo, configur\u00e1ndose as\u00ed la culpa\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como la Superintendencia de Sociedades esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abse encuentra probado en el expediente que la Se\u00f1ora Shirley Ang\u00e9lica Suarez Cruz ostent\u00f3 el cargo de Representante legal suplente de la sociedad Tu Renta S.A.S., durante el periodo de captaci\u00f3n. Quien fue designada como tal, mediante Acta de Asamblea de Accionistas de 15 de febrero de 2013, debidamente inscrita ante la C\u00e1mara de Comercio, el 18 de febrero 201376. As\u00ed mismo, consta que, en el a\u00f1o 2017, suscribi\u00f3 un contrato individual de trabajo a t\u00e9rmino indefinido para efectos de ejercer el cargo de Gerente Administrativa de la sociedad Intervenida\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, apunt\u00f3 que \u00ablos representantes legales se consideran administradores de la sociedad y como tal, les asiste, el deber de actuar con la diligencia de un buen hombre de negocios, bajo los principios de buena fe y lealtad\u00bb. A partir de ello, estableci\u00f3 que Shirley Ang\u00e9lica tuvo una participaci\u00f3n activa en las operaciones de captaci\u00f3n, enlistando los medios suasorios para arribar a dicha apreciaci\u00f3n, los cuales est\u00e1n individualizadas y precisados en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Con base en ellos, coligi\u00f3, luego del estudio de otros actos sociales, que: <\/p>\n
\u00abse evidencia que: (i) la intervenida conoc\u00eda o por lo menos deb\u00eda conocer de las operaciones que realizaba la sociedad Tu Renta S.A.S., actividades que como es bien sabido, resultaron en las hechos objetivos y notorios de captaci\u00f3n ilegal de recursos del p\u00fablico. (ii) Conoc\u00eda los contratos de compraventa de cartera, en tal sentido estaba al tanto de las obligaciones consagradas en los mismos, incluida aquella concerniente en garantizar la existencia y validez de la cartera vendida. De hecho, al suscribir contratos, comprometi\u00f3 a la sociedad frente a los mismos. (iii) As\u00ed mismo, evidenci\u00f3 las irregularidades presentadas frente a la cartera auditada, que, sin lugar a duda, pon\u00edan en entre dicho la transparencia del negocio, como son: no encontrar t\u00edtulos en la base de datos, encontrar t\u00edtulos donde no coincid\u00edan la totalidad de la informaci\u00f3n, encontrar t\u00edtulos con diferencias en el nombre del titular y de la pagadur\u00eda, entre otras anomal\u00edas, ya relacionadas previamente. No obstante, frente a las mismas, las medidas adoptadas correspondieron a solicitar el cambio de los t\u00edtulos. Cuando se insiste, tales situaciones debieron llamar la atenci\u00f3n de los administradores, a efectos de que se realizara una auditoria frente a la totalidad de la cartera vendida. Demostr\u00e1ndose con ello, la negligencia en su gesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u00aben relaci\u00f3n con los argumentos a trav\u00e9s de los cuales manifiesta que la cartera se mantuvo estable, que se pag\u00f3 en su totalidad y que no se actu\u00f3 de mala fe o hubo fraude en la operaci\u00f3n, no es de recibo para este Despacho, dado que est\u00e1 comprobada la existencia de hechos objetivos o notorios de una actividad ilegal, m\u00e1s de una sociedad experta en la comercializaci\u00f3n de libranzas y otras actividades, cuyos pagos fueron suspendidos desde junio de 2016\u00bb. <\/p>\n
Bajo este panorama, y muy a pesar de la inconformidad de la quejosa, no se observa alguna prueba sobre la cual pueda criticarse ausencia de valoraci\u00f3n, ni en el expediente y mucho menos enrostrados en sede supralegal, circunstancia que limit\u00f3 el an\u00e1lisis del juez natural a las documentales recopiladas y obrante en el plenario. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta v\u00eda, cuyo objetivo tuitivo no es servir de \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo debatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC215-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC215-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02571-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}