STC232-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC232-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02436-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Andelfo Morales Ortega le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, extensiva al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito, la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo y la Fiscal\u00eda 181 de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico y Fe P\u00fablica, todos de esta capital, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2019-00201 y 2014-00483. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por intermedio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, autonom\u00eda de la voluntad y propiedad\u00bb, para que se ordenara al estrado querellado \u00absuspender la diligencia de remate de un bien inmueble de la Calle 63 F No. 113 A \u2013 05 de Bogot\u00e1 D.C., programada para el 5 de noviembre de 2021 (\u2026) ya que con dicha diligencia de remate se est\u00e1 causando un perjuicio inminente y de orden material y moral\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que recibi\u00f3 el bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1900157, en permuta realizada el 18 de julio de 2014 con Domingo S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, convenio que se ratific\u00f3 mediante \u00abescritura p\u00fablica\u00bb de 21 de enero de 2015, con Alfredo S\u00e1nchez L\u00f3pez, ante el fallecimiento de aquel. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por su parte, William Orlando V\u00e1squez \u00c1lvarez aport\u00f3 a la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de esta ciudad sentencia adiada 14 de septiembre de 2011 emitida por el Juzgado Cuarenta y Dos Civil de Circuito en la pertenencia que el primero formul\u00f3 en contra de Pedro Nel Fontecha (rad. 06-098), veredicto que se elev\u00f3 a la \u00abescritura p\u00fablica\u00bb n\u00b0 0216 de 10 de febrero de 2014. <\/p>\n
Adujo que \u00aben la anotaci\u00f3n 001 de 16-01-2014 del folio de matr\u00edcula enunciado\u00bb se encuentra inscrita \u00abla declaraci\u00f3n judicial de pertenencia por la sentencia 92 del 14-09-2011 del Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb y que \u00aben la anotaci\u00f3n 005 de 24-09-2014 se encuentra inscrito embargo ejecutivo con acci\u00f3n personal del oficio no. 02736 del 08-07-2014 del Juzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1, a favor de Campo El\u00edas Torres Moreno; [el cual] se encuentra vigente\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que denunci\u00f3 a William Orlando por \u00ablos posibles delitos de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, estafa, falsificaci\u00f3n de documento judicial y los que resulten de la investigaci\u00f3n\u00bb (15 abr. 2016) y contrat\u00f3 un perito graf\u00f3logo para \u00abla verificaci\u00f3n de documento protocolario escritura 0216 del 10 de febrero de 2014 de la Notar\u00eda 3 de Bogot\u00e1; procedimiento que a\u00fan no ha terminado y del cual se espera obtener la prueba de la falsedad de la mencionada escritura\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta localidad program\u00f3 para el 5 de noviembre de 2021 la diligencia de remate del fundo en cuesti\u00f3n, en el coercitivo iniciado por Samuel Murcia Castiblanco contra William Orlando V\u00e1squez \u00c1lvarez, al cual se acumul\u00f3 el ejecutivo promovido por Campo El\u00edas Torres Moreno. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que \u00aba trav\u00e9s del sistema de informaci\u00f3n \u2018SIGLO XXI, se obtiene que en este Despacho Judicial nunca curs\u00f3 proceso con numero de radicado 2014-3892; as\u00ed como tampoco se evidenci\u00f3 que hubiere existido alg\u00fan tr\u00e1mite en el cual fueran partes, William V\u00e1squez \u00c1lvarez ni Herederos Indeterminados de Pedro Nel Fontecha\u00bb; adicion\u00f3 que la determinaci\u00f3n presuntamente expedida por esa sede presenta inconsistencias tales como \u00abque el sello de tinta que no corresponde a aquel que se usaba por este Despacho en documentos f\u00edsicos; por lo tanto, ha de advertirse que el mismo es falso; la trascrita sentencia presenta signatura de la doctora MARTHA MARIN MORA, firma que de ninguna manera coincide con aquella usada por la mencionada funcionaria, y obra constancia con sello y firma de NELSON ALVAREZ CASTA\u00d1EDA (actual Secretario de este Juzgado), respecto de los cuales, debo precisar igualmente que son falsos, toda vez que la firma all\u00ed rubricada no corresponde a la del mencionado empleado judicial, as\u00ed como el sello all\u00ed impreso\u00bb, raz\u00f3n por la cual dispuso \u00abdar traslado para que se ejerza las acciones legales pertinentes\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 181 Seccional de Bogot\u00e1 del Equipo de Delitos contra la Fe P\u00fablica, Patrimonio y Orden Econ\u00f3mico destac\u00f3 la no vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales del actor. <\/p>\n
La Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de esta urbe narr\u00f3 el tr\u00e1mite surtido respecto a las indagaciones efectuadas acerca de la \u00abEscritura P\u00fablica n\u00b0 2016 del a\u00f1o 2014\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de subsidiariedad, dado que \u00abno se acredit\u00f3 haber expuesto el reproche constitucional ante el juzgado de conocimiento, relativo al hecho que se suspenda la diligencia de remate, atendiendo los derechos que le asisten como tercero con inter\u00e9s en el bien objeto de cautela y por el hecho que radic\u00f3 denuncia penal contra el deudor junto con la experticia en tr\u00e1mite, respecto de los documentos que llevaron al registro de la pertenencia supuestamente declarada a favor del demandado en acci\u00f3n ejecutiva, a fin de que tome las medidas pertinentes a que haya lugar, en la misma forma como se peticiona en esta oportunidad por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, predic\u00f3 que \u00aba la fecha de interposici\u00f3n de la tutela no se ha solicitado o puesto en conocimiento de la sede judicial accionada, los hechos entorno a la radicaci\u00f3n de la denuncia penal y con ello la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de remate, que resulta ser el argumento base de la queja constitucional, por tanto, se tiene que la presunta vulneraci\u00f3n constitucional no se ha expuesto ante el juzgado de conocimiento, sin que el debate constitucional de lo decidi\u00f3 por el juzgador se haya planteado al interior del proceso, escenario propio para dilucidarlo\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00abcomo lo informa la autoridad accionada, la diligencia de remate programada para el d\u00eda 5 de noviembre de 2021, no se llev\u00f3 a cabo con ocasi\u00f3n del presente tr\u00e1mite, lo cual le resta eficacia a la orden constitucional peticionada, a m\u00e1s que se desvirt\u00faa un perjuicio irremediable que habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el sedicente aduciendo que \u00abse desconoce que en dicho proceso \u00e9l no es parte y ni siquiera fue reconocido como tercero cuando compareci\u00f3. Entonces, cualquier actuaci\u00f3n iba a ser nugatoria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el amparo no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, dado que no se satisface el \u00abrequisito de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que el interesado no ha acudido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 a exponer la situaci\u00f3n que origin\u00f3 el pedimento tendiente a que se \u00absuspenda la diligencia de remate de un bien inmueble de la Calle 63 F No. 113 A \u2013 05 de Bogot\u00e1 D.C., programada para el 5 de noviembre de 2021\u00bb. Es decir, no ha hecho uso de los mecanismos de defensa que tiene a su alcance para obtener lo aqu\u00ed anhelado, pese a que es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC16653-2021 entre otros). <\/p>\n
2.- Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que la subasta programada para el 5 de noviembre de 2021 no se llev\u00f3 a cabo en la fecha estipulada, debido a que el estrado censurado dispuso \u00abno llevar a cabo la presente subasta (\u2026) [porque se] evidencia que el d\u00eda de hoy [5 de noviembre de 2021] fue admitida acci\u00f3n de tutela ante el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Sala Civil (\u2026) en contra de las presentes actuaciones, situaci\u00f3n que podr\u00eda afectar el desarrollo de la almoneda\u00bb, de manera que no se observa el perjuicio irremediable que expone el gestor. <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC232-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC232-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02436-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}