STC234-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Mar\u00eda Camila Espinosa Garc\u00eda le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 y Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el dossier cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, obrando por medio de apoderado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, \u00abi) se declare la configuraci\u00f3n de los presupuestos generales y especiales alegados, para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en contra de las decisiones de los accionados y en consecuencia se declare la v\u00eda de hecho de estas autoridades judiciales; ii) se declare la nulidad constitucional de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 y iii) por consiguiente se remita el proceso reivindicatorio al Juez del Circuito competente, para que dicte el fallo como Juez de primera instancia, seg\u00fan lo obrante en el proceso\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3, mediante sentencia anticipada \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa frente a la demandante\u00bb (20 oct. 2020), en el litigio reivindicatorio que le formul\u00f3 a Samuel Vel\u00e1squez Restrepo \u00abpor ser la propietaria de la finca denominada \u201cLa Santa Cruz\u201d ubicada en la vereda Quebrada Honda del municipio de Chigorod\u00f3, raz\u00f3n por la que solicita le sea restituida la cuota parte que ocupa del mencionado predio, correspondiente a 9 hect\u00e1reas m\u00e1s 5.590 m2\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en desacuerdo, interpuso incidente de nulidad y, en subsidio, el recurso de apelaci\u00f3n, al estimar \u00abprincipalmente la falta de competencia del funcionario que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n\u00bb, el primero rechazado de plano y el segundo negado por improcedente (3 feb. 2021), por lo que interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio queja; sin embargo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 encontr\u00f3 \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n y por tanto confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida en queja\u00bb (13 sep.). <\/p>\n
En su criterio, tales pronunciamientos lesionan sus prerrogativas toda vez que \u00ablos juzgados incurrieron en un defecto org\u00e1nico, entendido este como aquel que se configura cuando se profieren actos jurisdiccionales sin tener la competencia para adoptarse. As\u00ed, este defecto se manifest\u00f3 cuando las autoridades extralimitaron el \u00e1mbito de competencia que le fue otorgado por ley, haciendo que carecieran absolutamente de competencia para proferir las providencias discutidas, ya que desconocieron que el proceso de reivindicaci\u00f3n debi\u00f3 ser tramitado bajo un procedimiento de primera instancia y no bajo uno de \u00fanica instancia, que por dem\u00e1s, result\u00f3 violatorio del derecho a la segunda instancia, por tanto la sentencia del 20 de octubre de 2020 adolece de nulidad seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 16 del C.G.P., norma imperativa que proh\u00edbe la prorrogabilidad de la competencia en dichos supuestos\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 manifest\u00f3 que \u00abemiti\u00f3 la sentencia anticipada el 20 de octubre de 2020, frente a la cual se solicit\u00f3 la nulidad y se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, negados por improcedentes, aunado a que la accionante pretende por esta v\u00eda que se defina una vez m\u00e1s la competencia de los jueces, tema que fue objeto de pronunciamiento y en el momento de efectuarse el control de legalidad, las partes no hicieron ning\u00fan reproche\u00bb. Por lo tanto, se opuso al ruego, toda vez que \u00abno existe vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno en el tr\u00e1mite que se surti\u00f3 en el proceso de la referencia, ya que en el mismo no se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo por [ese] estrado y que constituye el reparo principal del accionante\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 indic\u00f3 que \u00abno ha incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, dado que, las decisiones que se han tomado en el tr\u00e1mite del proceso, han sido atendiendo las reglas de la sana cr\u00edtica y de la experiencia, providencias que no han sido caprichosas ni arbitrarias, ni contrarias a los principios orientadores del proceso civil, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en las providencias refutadas se hubieran incurrido en la vulneraci\u00f3n al debido proceso, por lo que [solicita] se declare improcedente el amparo\u00bb. <\/p>\n
Samuel Vel\u00e1squez Restrepo requiri\u00f3 no acoger las pretensiones de la actora, pues \u00abla demandante sobre el auto que defini\u00f3 que el proceso ser\u00eda de m\u00ednima cuant\u00eda atendiendo al criterio de cuantificaci\u00f3n esbozado en su momento, no interpuso ning\u00fan recurso, pues ello implicaba que el proceso se tramitar\u00eda en \u00fanica instancia y el tr\u00e1mite del reivindicatorio fue ajustado a la norma, la sentencia expedida obedeci\u00f3 al an\u00e1lisis claro y contundente del material probatorio y ahora pretende la actora intentar recursos de apelaci\u00f3n contra fallo de \u00fanica instancia o nulidades con posterioridad a la sentencia, alegando hechos ocurridos con anterioridad a ella, lo cual no es viable\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00ablas decisiones proferidas se aprecian motivadas, razonables, sustentadas y emitidas bajo premisas l\u00f3gicas, conforme con la independencia judicial que la respalda, no surgieron de una posici\u00f3n caprichosa, ni arbitraria, ni de una interpretaci\u00f3n il\u00f3gica e irrazonable de las normas jur\u00eddicas que soportaron la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 Mar\u00eda Camila Espinosa Garc\u00eda con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00abla decisi\u00f3n del Tribunal adem\u00e1s de hacer una inadecuada comprensi\u00f3n del problema planteado, tampoco considera lo dispuesto por el C\u00f3digo General del proceso sobre la competencia funcional (\u2026) adem\u00e1s destina en su razonamiento porque no da trascendencia a la idea del derecho fundamental a la apelaci\u00f3n, el cual depende de su consagraci\u00f3n legal, es decir, es fundamental por el hecho de estar reconocido en la ley procesal, no por el hecho de que haya sido el proceso definido por el juzgado de conocimiento como de primera o \u00fanica instancia, pues el derecho fundamental a la apelaci\u00f3n no est\u00e1 sujeto al criterio del juzgador de conocimiento, pues en tal sentido no ser\u00eda un derecho fundamental\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la resoluci\u00f3n que \u00abrechaz\u00f3 por improcedente la solicitud de nulidad de la sentencia y neg\u00f3 por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante\u00bb (3 feb. 2021) se expusieron las razones para adoptar tal determinaci\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3, esboz\u00f3 en torno a la nulidad invocada por la sediente: <\/p>\n
\u00abAl revisar el incidente, el despacho evidencia que pese a que la incidentante refiere en su escrito la causal de nulidad que considera configurada, los argumentos develados no encuadran en ninguna de las causales ni constitucionales ni procesales que solicita se declare, ello por cuanto esta se trata de la improrrogabilidad de la competencia funcional lo cual dista del caso en estudio, m\u00e1xime cuando existe un pronunciamiento del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3 en el cual se determin\u00f3 claramente que por raz\u00f3n de la cuant\u00eda (que en este proceso es de m\u00ednima) correspond\u00eda a los jueces municipales la ventilaci\u00f3n y decisi\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n del despacho que desde un principio la parte demandante propuso el litigio ante los juzgados municipales de Chigorod\u00f3 en raz\u00f3n de la cuant\u00eda y por el domicilio del demandante; luego entonces no puede, luego de tomada una decisi\u00f3n por el superior pretender utilizar la figura de la nulidad para revivir un aspecto que est\u00e1 claramente determinado y ampliamente decantado desde sus inicios. <\/p>\n
Al respecto, es menester destacar que el principio de la perpetuatio jurisdictionnis est\u00e1 encaminado a evitar los perjuicios que sufrir\u00edan las partes, derivados de las innumerables e imprevisibles mutaciones de competencia que de otro modo ocurrir\u00edan. De ah\u00ed que, subsecuentemente, deba afirmarse que una vez asumida la competencia no se extingue la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto, salvo en los excepcionales casos consagrados en el art\u00edculo 27 del C.G. del P. cuya aplicaci\u00f3n es de car\u00e1cter restrictivo. <\/p>\n
El tr\u00e1mite impartido dentro de este proceso se ajusta a las normas procedimentales previstas para este tipo de procesos; adicional a ello y por disposici\u00f3n directa de la norma, el juez no puede declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales, situaci\u00f3n que en este exacto caso se present\u00f3; por lo que no queda otra alternativa a este despacho que rechazar de plano la solicitud de nulidad por no encontrarse contemplada dentro del listado taxativo contemplado en el referido art\u00edculo 133 del CGP en armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo 135 del CGP.\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, respecto al recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 20 de octubre de 2020, asever\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEl presente reivindicatorio tiene por cuant\u00eda la suma de $16.000.000, valor que se enmarca en menos de 40 salarios m\u00ednimos, por tanto, es un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, procesos que seg\u00fan el art\u00edculo 390 del CGP corresponde a los procesos verbales sumarios y que a su vez el par\u00e1grafo 1\u00b0 del mismo articulado ense\u00f1a que los procesos verbales sumarios ser\u00e1n de \u00fanica instancia (\u2026) De lo anterior se colige que dentro del tr\u00e1mite de los procesos contenciosos, s\u00f3lo es posible recurrir en apelaci\u00f3n la sentencia de primera instancia, por lo que aquellas providencias distintas a las se\u00f1aladas no podr\u00e1n impugnarse, pues como ya se expuso, el legislador, no consagr\u00f3 la posibilidad de ser recurridas mediante apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
3.- As\u00ed mismo, tampoco se advierte irregularidad alguna con la disposici\u00f3n emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3, que \u00abestim\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia fechada 20 de octubre de 2020 y en consecuencia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida en queja\u00bb (13 sep. 2021) toda vez que all\u00ed apreci\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe acuerdo a lo expuesto, resulta m\u00e1s que claro, que no ha sido un actuar arbitrario por parte del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 \u2013 Antioquia, el rechazar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia anticipada proferida el d\u00eda 20 de octubre de 2020, dado que dicha decisi\u00f3n no se encuentra dentro de los par\u00e1metros establecidos en el art. 321 del C.G.P., que regula que s\u00f3lo \u201cSon apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad\u201d, situaci\u00f3n que no acontece en el caso que nos ocupa, al encontrarnos frente a un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda que se enmarca dentro de una \u00fanica instancia, quedando suficientemente evidenciado que no es un proceso de primera instancia, pues para ello tendr\u00eda que tratarse de un proceso de menor cuant\u00eda, por ende, no era procedente acceder a la petici\u00f3n de conceder el recurso de apelaci\u00f3n, pues, para el caso que nos ocupa acontece ser un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, teniendo en cuenta que el valor de la franja pretendida en reivindicaci\u00f3n no supera los 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al momento de presentaci\u00f3n de la demanda, siendo as\u00ed que nos encontramos frente a un proceso verbal con pretensi\u00f3n reivindicatoria de m\u00ednima cuant\u00eda, sin que se hubiese impreso un tr\u00e1mite diferente al de \u00fanica instancia. <\/p>\n
En este asunto, encuentra esta judicatura que no se cumple con el requisito de apelabilidad de la decisi\u00f3n, pues contrario a lo expuesto por el quejoso, el tr\u00e1mite se surti\u00f3 bajo el tr\u00e1mite de un proceso de \u00fanica instancia, conforme el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, bajo el imperio de los procesos civiles de \u00fanica instancia, que expresamente excluyen la interposici\u00f3n de recursos distintos al de reposici\u00f3n, el cual ya fue decidido, por lo que debe considerarse que el recurso de apelaci\u00f3n fue bien denegado\u00bb. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC234-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00253-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}