STC235-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC235-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02632-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el Banco Caja Social S.A. le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades \u2013 Coordinador Grupo de Procesos de Liquidaci\u00f3n Judicial Simplificada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb y \u00ablegalidad en las actuaciones\u00bb para que se ordenara a la autoridad enjuiciada \u00abrevocar parcialmente la providencia (\u2026) fechada el 25 de octubre de 2021, mediante la cual desestim\u00f3 el allanamiento hecho por el liquidador de INTERLUCES EL\u00c9CTRICOS S.A.S. resolviendo el no reconocimiento de las obligaciones n\u00ba 31006337021 y n\u00ba 31006370206 y excluirlas del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb, en el consecutivo 99245. <\/p>\n
En compendio, adujo que la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 la solicitud de liquidaci\u00f3n judicial Simplificada presentada por Interluces y El\u00e9ctricos S.A.S., en la que aport\u00f3 los estados financieros que conten\u00edan las deudas contra\u00eddas con el Banco Caja Social S.A. (16 mar. 2021) y a la que acudi\u00f3 el 12 de abril de 2021 para el reconocimiento de las acreencias que relacion\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Obligaci\u00f3n n\u00ba 31006337021 con corte al 16 de 2021 <\/p>\n
$184\u2019647.781 <\/p>\n
Obligaci\u00f3n n\u00ba 31006370206 con corte al 16 de 2021 <\/p>\n
Tarjeta empresarial a nombre del representante legal y deudor solidario con corte al 19 de marzo de 2021 <\/p>\n
$11\u2019246.307.00 <\/p>\n
Sobregiro de la cuenta corriente terminada en el n\u00ba 5589 con corte al 28 de febrero de 2021 <\/p>\n
$14\u2019893.354.97 <\/p>\n
Sostuvo que el liquidador de la concursada acept\u00f3 la totalidad de los cr\u00e9ditos exhibidos por \u00e9l y los incluy\u00f3 en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n (21 jun.); sin embargo, lo objet\u00f3 al percatarse que exist\u00edan \u201cunos errores o novedades\u201d con el fin de que \u201cfueran corregidas\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el \u201cliquidador\u201d se \u201callan[\u00f3] a las objeciones\u201d (3 ag.); empero, la Superintendencia las desestim\u00f3 parcialmente, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3, pero se mantuvo inc\u00f3lume (25 oct.). <\/p>\n
Acot\u00f3 que la querellada incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda de hecho\u201d al dar una interpretaci\u00f3n \u201cequivocada a las normas que le sirvieron de sustento\u201d, lo que la llev\u00f3 a \u201cdesconocer dos obligaciones que ya se encontraban reconocidas por parte del liquidador (\u2026) y que fueron presentadas dentro del t\u00e9rmino consignado en el art\u00edculo 48.5 y de la Ley 1116 del 2006, en concordancia con el Decreto 772 del 2020 art\u00edculo 12 numeral 3\u00ba\u201d y que exigi\u00f3 los t\u00edtulos valores base de la \u201cobligaci\u00f3n\u201d perseguida, \u201ccomo si se tratara de un tr\u00e1mite ejecutivo\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades afirm\u00f3 que \u201cno ha vulnerado, ni ha amenazado\u201d las prerrogativas de la entidad crediticia puesto que el prove\u00eddo controvertido \u201cse ajusta a derecho y, en especial, a las reglas en materia probatoria y debido proceso aplicables en los tr\u00e1mites de insolvencia\u201d; y que el amparo \u201cno cumple con el presupuesto de subsidiariedad\u201d porque el gestor no debati\u00f3 el auto \u201c2021-01-640694 de 28 de octubre de 2021\u201d mediante el cual \u201ccalific\u00f3 y gradu\u00f3 como extempor\u00e1neas las acreencias desestimadas en audiencia en virtud del art\u00edculo 69.5 de la Ley 1116 de 2006\u201d porque no se invocaron las \u201cobligaciones n\u00ba 31006337021 y n\u00ba 31006370206\u201d y en el expediente no obraban los \u201ct\u00edtulos valores\u201d o los insumos para \u201creconocerlas\u201d dentro de las oportunidades dispuestas en la ley. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio tras verificar que \u00abla decisi\u00f3n proferida y los argumentos que en apoyo de la misma se expusieron, no pueden ser tildados de arbitrarios, ni resultan lesivos de los derechos fundamentales del Banco accionante, toda vez que, corresponde al juez del concurso evaluar la validez jur\u00eddica que ofrecen los documentos que aporta cada acreedor, para demostrar la existencia de sus respectivos cr\u00e9ditos, seg\u00fan las normas que regulan esa clase de obligaci\u00f3n y el t\u00edtulo en el que se incorporan, en este caso, por tratarse de pagar\u00e9s, no se evidencia que al exigir, por lo menos la copia de los mismos, se transgreda la prerrogativa constitucional cuya protecci\u00f3n se reclama\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00aben prove\u00eddo del 28 de octubre de 2021 se impuso como sanci\u00f3n al acreedor Banco Caja Social S.A., el reconocimiento de los memorados cr\u00e9ditos de quinta clase \u201cpostergados por extemporaneidad\u201d, con las consecuencias legales correspondientes, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 5 del art\u00edculo 69 de la Ley 1116 de 2006, determinaci\u00f3n que no fue censurada por la citada entidad, seg\u00fan inform\u00f3 la Superintendencia demandada\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el sedicente exponiendo los mismos argumentos del escrito primigenio. Reproch\u00f3 que aun cuando adjunt\u00f3 los \u201cpagar\u00e9s en audiencia\u201d el funcionario encargado \u201cno los quiso valorar\u201d y despu\u00e9s dict\u00f3 auto de 28 de octubre de 2021 con el que \u201creconoci\u00f3 las acreencias como extempor\u00e1neas\u201d; de ah\u00ed que, seg\u00fan adujo, \u201cser\u00eda inocuo presentar recurso\u201d frente a esa resoluci\u00f3n \u201ccuando la decisi\u00f3n ya estaba tomada\u201d desde la diligencia del 25 de octubre; es decir, lo que principalmente se busc\u00f3 era la aprobaci\u00f3n \u201cdentro del t\u00e9rmino legal y dentro del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se precisa, que la competencia de esta Sala para conocer la segunda instancia del presente asunto, en el que funge como accionada la Superintendencia de Sociedades, fue atribuida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 (6 abr.), que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, precepto que de la misma manera consagraba el Decreto 1983 de 2017. Prev\u00e9 dicha norma, que \u201cLas acciones de tutela dirigidas contra autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, conforme al art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u201d. <\/p>\n
2.- De entrada, se anuncia la improcedencia del socorro y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Liminarmente, se advierte que la directriz confutada, expedida por Superintendencia de Sociedades \u2013 Coordinador Grupo de Procesos de Liquidaci\u00f3n Judicial Simplificada (25 oct. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para solventar la discusi\u00f3n planteada, en la diligencia exhibi\u00f3 las \u00abobjeciones\u00bb que inclusive propuso el Banco Caja Social S.A. al \u00abProyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de Cr\u00e9ditos\u00bb elaborado por el \u00abliquidador\u00bb nombrado, en las que se incluyeron las relacionadas con las \u00abobligaciones comerciales n\u00ba 31006337021 y n\u00ba 31006370206\u00bb, ya que, seg\u00fan sintetiz\u00f3, no se hab\u00eda precisado \u00abcu\u00e1nto corresponde a intereses y cu\u00e1nto a otros cargos; \u00abcu\u00e1l fue el criterio del liquidador para postergar dichos cr\u00e9ditos o si solo fueron objeto de postergaci\u00f3n los intereses\u00bb; y \u00abel valor del capital fue relacionado de manera incorrecta\u00bb. <\/p>\n
Ahora, frente a las cr\u00edticas enrostradas, el \u00abliquidador\u00bb se pronunci\u00f3 y se \u00aballan\u00f3 procedi[endo] a actualizar el proyecto\u00bb, pues s\u00ed hab\u00eda sumado el valor correspondiente a \u00abintereses corrientes, de mora y otros cargos\u00bb, luego entonces, se deb\u00edan discriminar en debida forma. <\/p>\n
Sin embargo, la entidad accionada al verificar las \u00abcuatro (4) acreencias\u00bb del Banco, encontr\u00f3 las siguientes irregularidades: <\/p>\n
(i) Obligaci\u00f3n comercial n\u00ba 31006337021: \u00danicamente se acompa\u00f1\u00f3 con una certificaci\u00f3n proferida el 29 de marzo de marzo de 2021 por la \u201cSupervisora de Procesos Especiales \u2013 Gerencia de Cartera Colectiva del Banco Caja Social\u201d, en la que se especific\u00f3 <\/p>\n
(ii) Obligaci\u00f3n comercial n\u00ba 31006370206: Se a\u00f1adi\u00f3 una certificaci\u00f3n de igual tenor con la indicaci\u00f3n se los siguientes rubros \u00absaldo a capital $50\u2019169.559,90, intereses corrientes $2\u2019830.933,68, intereses de mora $740.564,46 y otros cargos $2\u2019323.057,1 para un total de $56\u2019064.115,14\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, cavil\u00f3 que, si bien el precursor exterioriz\u00f3 oportunamente dichas \u00abacreencias\u00bb, en el dossier no reposaban los \u00abt\u00edtulos valores\u00bb, en aras de constatar el contenido y la \u00abexistencia fidedigna\u00bb de los mismos, situaci\u00f3n que forzaba a descartar su \u00abreconocimiento\u00bb, comoquiera que no se observ\u00f3, en ese momento, \u00abmaterial probatorio suficiente y conducente que permitiera verificar que las obligaciones denunciadas son claras, expresas y exigibles\u00bb. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que pese a la carga de demostrar la existencia del cr\u00e9dito y su cuant\u00eda, de conformidad con el art\u00edculo 48.5 de la Ley 1116 de 2006, en concordancia con el art\u00edculo 12.3 del Decreto 772 de 2020, el Banco Caja Social no se preocup\u00f3 por anexar los soportes de la deuda perseguida, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que aquellos estaban en el Juzgado Civil del Circuito de Funza con ocasi\u00f3n del ejecutivo que adelant\u00f3 en contra de Interluces y El\u00e9ctricos S.A.S.; \u00abomisi\u00f3n o carencia probatoria\u00bb que condujo inexorablemente al \u00abrechazo de lo reclamado\u00bb. <\/p>\n
Con ese entendimiento, ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la determinaci\u00f3n censurada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que el inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el infolio. <\/p>\n
3.- Con todo, se subraya que la entidad financiera tambi\u00e9n desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda para ventilar su descontento porque, auscultado el paginario, se corrobor\u00f3 que no discuti\u00f3 a trav\u00e9s del \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d, tal como lo reglamenta el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u201cauto 2021-01-640694\u201d emitido por la Supersociedades, a trav\u00e9s del cual calific\u00f3 de extempor\u00e1neas las \u00abdos (2) acreencias\u00bb cuyo reintegro ahora a\u00f1ora y, en consecuencia, dando aplicaci\u00f3n a la sanci\u00f3n contemplada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 69 de la Ley 1116 de 2006, las ubic\u00f3 como \u00abcr\u00e9ditos de quinta clase\u00bb. <\/p>\n
De modo que, al no proponer tales reparos en la etapa procesal para ello, emerge clara su incuria y la inviabilidad de la guarda superlativa por falta de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
4.- Ergo, se refrendar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC235-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC235-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02632-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}