STC244-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC244-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00513-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de octubre de 2021 por la Sala Cuarta Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Hermidis del Carmen Verbel Vega contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Banco Cafetero (hoy Banco Davivienda S.A.) y a \u00abla Sociedad Esteban El\u00edas Correa P. y C\u00eda. El Coco S.C.S\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas se advierten los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
En el Juzgado accionado se adelant\u00f3 el referido proceso ejecutivo promovido por el Banco Cafetero contra la Sociedad Esteban El\u00edas Correa P. y C\u00eda. El Coco S.C.S, en el que, por sentencia del 6 de junio de 1996, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y la venta en p\u00fablica subasta del inmueble embargado con matr\u00edcula inmobiliaria 143-11313, de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Ceret\u00e9. <\/p>\n
Por auto del 19 de septiembre de 2017 se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso y, en consecuencia, su terminaci\u00f3n y el levantamiento de la medida cautelar de embargo y secuestro del mencionado inmueble1. <\/p>\n
El apoderado de la aqu\u00ed accionante, en calidad de representante judicial de los se\u00f1ores Orlando Torres Valverde y Pabla Subina G\u00f3mez Mestra, argumentando su inter\u00e9s en el proceso en virtud de la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de San Carlos (C\u00f3rdoba) del 27 de junio de 2019, que declar\u00f3 a sus poderdantes propietarios del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 143-11313, alleg\u00f3 un memorial al juicio ejecutivo solicitando la expedici\u00f3n de oficio de desembargo de ese bien2. Tal petici\u00f3n se resolvi\u00f3 por auto del 4 de marzo de 20203, en el que se mencion\u00f3 que el respectivo oficio se hab\u00eda expedido y retirado por la parte demandada en el proceso ejecutivo el 20 de marzo de 2018; sin embargo, dado el inter\u00e9s que le asist\u00eda al petente, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de un nuevo oficio, en virtud de lo dispuesto por el inciso 4, numeral 10, del art\u00edculo 597 del C. G. del P. <\/p>\n
Mediante auto del 12 de marzo de 20204, la autoridad judicial demandada advirti\u00f3 que exist\u00eda una solicitud de embargo de remanentes por parte del Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, en el proceso ejecutivo 050013105010-1998-00260-00 promovido por Orlando Torres Valverde y otros contra Esteban El\u00edas Correa P. y C\u00eda. El Coco S.C.S., por lo que orden\u00f3 oficiar a ese Despacho, a fin de que certificara el estado del proceso. El Juzgado requerido inform\u00f3 que el proceso se encontraba inactivo y reiter\u00f3 \u00abque la medida de embargo (\u2026) sigue vigente\u00bb. <\/p>\n
El 8 de septiembre de 20205, teniendo en cuenta que el proceso ya se encontraba terminado, se orden\u00f3 levantar la medida cautelar sobre el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 143-11313, advirtiendo que la misma se dejar\u00eda a disposici\u00f3n del Juzgado Laboral mencionado, con ocasi\u00f3n del proceso 1998-00260, en virtud del embargo de remanentes. <\/p>\n
2.1. En el certificado de tradici\u00f3n del predio con matr\u00edcula inmobiliaria No. 143-11313 consta, en las anotaciones 10 del 2 de diciembre de 2020 y 11 del 10 de febrero de 2021, el registro de \u00abCOMPRAVENTA DERECHOS DE CUOTA EQUIVALENTE AL 25%\u00bb, de Orlando Torres Valverde a Hermidis del Carmen Verbel Vega6. <\/p>\n
3. Argument\u00f3 la accionante que los oficios ordenados el 4 de marzo de 2020 nunca le fueron entregados, pese a que los ha solicitado \u00aby la respuesta es que se encuentra a disposici\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn\u00bb, en el que el proceso est\u00e1 inactivo y \u00abno hay demanda contra los actuales propietarios\u00bb; adem\u00e1s, que la Sociedad Esteban El\u00edas Correa P. y C\u00eda. El Coco S.C.S. ya no es la propietaria del bien. Agreg\u00f3 que a la parte demandada s\u00ed le entregaron los oficios, pero no los tramit\u00f3. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la tutela debe ser concedida como mecanismo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable, \u00abantes que se venza el t\u00e9rmino para el ejercicio de los mencionados derechos\u00bb. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse ordene la entrega de los oficios de Desembargos del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 143-11313, debidamente autenticados y se env\u00eden al correo institucional de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Ceret\u00e9 (Cord), como al correo electr\u00f3nico del suscrito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn inform\u00f3 que, por petici\u00f3n del abogado Teodoro Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Prada7, en cumplimiento al precepto normativo 597, inciso 4, numeral 10, del C.G. del P., orden\u00f3 expedir nuevamente los oficios y que, previo a la entrega de estos, constat\u00f3 que exist\u00eda una solicitud de embargo de remanentes por parte del Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, en el proceso 05001 31 05 01 01998 00260 00, raz\u00f3n por la cual los dej\u00f3 a disposici\u00f3n de ese Despacho. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, ante una nueva solicitud de los oficios por parte del mismo apoderado, en providencia del 15 de abril de 2021 \u00abse le pone de presente la condici\u00f3n actual del proceso y se le informa que el levantamiento de las medidas fue comunicado por el Despacho el 30 de julio de 2020, motivo por el cual no se le entregan los oficios levantando medidas cautelares\u00bb, decisi\u00f3n que, ante otra solicitud, fue reiterada por auto del 9 de septiembre de 2021. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abel oficio a que hace referencia la reclamante de amparo, se env\u00eda nuevamente al correo del Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn con copia al apoderado judicial de la tutelante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad. Luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo, estableci\u00f3 que \u00abfrente a las \u00faltimas decisiones a las que se hizo referencia anteladamente, el hoy apoderado mientras agenci\u00f3 los derechos de los interesados en el asunto g\u00e9nesis de la acci\u00f3n, no le merecieron reproche alguno\u00bb y se limit\u00f3 a pedir el oficio de desembargo, el cual ya fue expedido y remitido al Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, para que se tramite all\u00ed la consumaci\u00f3n del registro que el mismo contiene; adem\u00e1s, copia del oficio se remiti\u00f3 al tutelista. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Controvirti\u00f3 el hecho de que el embargo de remanentes no se haya tenido en cuenta en el auto del 19 de septiembre de 2017. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que sean amparados los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n por parte del Juzgado accionado de entregarle los oficios de desembargo del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 143-11313, solicitados en varias oportunidades y ordenados mediante autos del 19 de septiembre de 2019 y el 4 de marzo de 2020. <\/p>\n
2. De conformidad con lo manifestado por la actora en el escrito inicial y contrastado ello con el expediente del proceso 1993-005575, se observa que la se\u00f1ora Hermidis del Carmen Verbel Vega no requiri\u00f3 a la autoridad judicial demandada con la finalidad pretendida a trav\u00e9s de este resguardo, de modo que esta no tuvo la posibilidad de emitir pronunciamiento alguno en torno a su pedimento. <\/p>\n
En efecto, la solicitud de los oficios de levantamiento de medida cautelar de embargo sobre el inmueble ya referido fue realizada por el apoderado de la aqu\u00ed accionante, pero en calidad de representante judicial de los se\u00f1ores Orlando Torres Valverde y Pabla Subina G\u00f3mez Mestra, no de Hermidis del Carmen Vergel Vega, mediante memoriales del 24 de octubre de 20198, del 3 de febrero de 20209, del 8 de abril10, del 1 de septiembre y del 8 de octubre 202111. <\/p>\n
De manera que aparece ineludible que la promotora no agot\u00f3 las instancias ordinarias que ten\u00eda a su alcance para tal cometido. Esa omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
3. Igualmente, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, por no estar probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia propios del mismo, alegaci\u00f3n que, en todo caso, no torna per se ilegales las actuaciones cuestionadas. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, pero por las consideraciones anotadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 342, Cuaderno 2, expediente 1993-05575. <\/p>\n
2\u0002 Folio 358, Cuaderno 2, expediente 1993-05575. <\/p>\n
3\u0002 Folio 362 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 366 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 382 Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 3, Anexos de la tutela. <\/p>\n
7\u0002 Quien funge como apoderado de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
8\u0002 Folio 358, cuaderno 2 escaneado, expediente 1993-05575. <\/p>\n
9\u0002 Folio 360, cuaderno 2 escaneado, expediente 1993-05575. <\/p>\n
10\u0002 Documento 06.1, carpeta 03, Actuaci\u00f3n Digital, expediente 1993-05575. <\/p>\n
11\u0002 Documentos 9, 15 y 18, Ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC244-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC244-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00513-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}