STC264-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC264-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02493-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2021 por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Edilson Orjuela Losada contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00316. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En sustento de su queja, expuso los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante instaur\u00f3 demanda declarativa verbal de mayor cuant\u00eda en contra de la sociedad Surtifruver de la Sabana Ltda. correspondi\u00e9ndole el radicado 2019-00316. <\/p>\n
2.2. El 5 de agosto de 2020, el Juzgado Quince Civil del Circuito declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abCOMPROMISO\u00bb elevada por la demandada1. <\/p>\n
2.3. El apoderado del demandante present\u00f3 incidente de nulidad, por la indebida notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n referida2, petici\u00f3n que fue rechazada de plano en prove\u00eddo del 23 de julio de 20213. <\/p>\n
2.4. En relaci\u00f3n con lo expuesto, el actor censura que, frente a la providencia del 5 de agosto de 2020, su apoderado judicial \u00abno fue notificado de manera electr\u00f3nica a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico que aparece en la demanda (cargumudi@hotmail.com), que se incorpor\u00f3 al expediente, ni se le permiti\u00f3 tener conocimiento de la decisi\u00f3n en la forma establecida conforme a lo establecido en el Decreto 806 de 2020, en cuanto a notificaciones se refiere\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que \u00ab2. (\u2026) se ordene al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que de manera inmediata cese la violaci\u00f3n de mis derechos fundamentales, y se proceda a notificar en debida manera las providencias, conforme lo ha establecido el Decreto 806 de 2020, vigente, remitiendo la misma al correo electr\u00f3nico de las partes, en especial a la de mi apoderado judicial. 3. (\u2026) se ordene al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se declare la nulidad de todo lo actuado a partir del auto del 05 de agosto de 2020, que declar\u00f3 la excepci\u00f3n previa de compromiso y que las providencias adem\u00e1s de la notificaci\u00f3n por estado se notifiquen al correo electr\u00f3nico de las partes, en especial a mi apoderado judicial. 4. Adicionalmente se ordene al juzgado se pronuncie respecto de las medidas cautelares, dado que NUNCA se pronunci\u00f3 a pesar de haberse presentado la CAUCI\u00d3N ORDENADA\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que ante su despacho se tramit\u00f3 el proceso de radicado 2019-00316, en el cual \u00abel extremo pasivo junto con la contestaci\u00f3n de la demanda propuso excepci\u00f3n previa de COMPROMISO O CLAUSULA COMPROMISORIA, la cual fue descorrida por la actora y mediante providencia del 5 de agosto del 2020, se resolvi\u00f3 declar\u00e1ndola probada y como consecuencia de lo anterior se rechaz\u00f3 la demanda por falta de jurisdicci\u00f3n, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por anotaci\u00f3n de estado 6 de agosto del 2020, sin que se formulara reparo alguno\u00bb. <\/p>\n
En igual sentido, rese\u00f1\u00f3 que \u00abse present\u00f3 nulidad la cual fue rechazada de plano por auto del 23 de julio del 2021, decisi\u00f3n notificada por estado del 26 de julio del 2021, sin que contra dicha decisi\u00f3n se formulara recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, pidi\u00f3 que las pretensiones del actor fueran negadas, como quiera que \u00abno se observa decisi\u00f3n que atente contra los derechos fundamentales de la accionante que requiera de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, por no cumplirse con el requisito general de la inmediatez, toda vez que \u00abel auto que decidi\u00f3 la excepci\u00f3n previa, actuaci\u00f3n de la que se duele el se\u00f1or Losada, ocurri\u00f3 hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o, circunstancia que pone en evidencia que ha transcurrido un tiempo desproporcionado para recurrir a la tutela, y sin que hubiere justificado la demora para interponer la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, precis\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n judicial de la cual se duele el promotor fue debidamente notificada mediante estado del 6 de agosto de 2020 y publicada en la plataforma judicial de la Rama judicial tal y como puede observar en el siguiente link (4), permitiendo el acceso a las partes intervinientes en el asunto de marras para hacer uso de los mecanismos de defensa judicial pertinentes al existir inconformidad con la decisi\u00f3n emitida por el a quo\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante quien reiter\u00f3 los hechos y alegaciones planteados en el libelo introductor. Adicionalmente, refiri\u00f3 que la providencia objeto de tutela es la del 23 de julio de 2021, mediante la cual se rechaz\u00f3 de plano la nulidad invocada, por lo tanto, no hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor cuestiona el prove\u00eddo del 23 de julio de 2021 y la indebida notificaci\u00f3n del auto del 5 de agosto de 2020 y, en consecuencia, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que se ordene al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que proceda a notificar en debida forma, remitiendo las providencias al correo de su apoderado judicial y que declare la nulidad de todo lo actuado a partir del referido auto. Asimismo, pidi\u00f3 que se le requiera al referido estrado judicial para que se pronuncie frente a las medidas cautelares solicitadas. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
Esto, como quiera que respecto de la providencia del 23 de julio de 20215, mediante la cual la autoridad judicial accionada se pronunci\u00f3 frente a la indebida notificaci\u00f3n del auto del 5 de agosto de 2020 que, a su vez, se alega en esta sede, el impugnante no interpuso el recurso procedente, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para que le fuera revisada su discrepancia. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que el promotor desperdici\u00f3 la oportunidad procesal con miras a que le fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, ha destacado esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb. (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Adicionalmente, aunque lo expuesto resulta suficiente para declarar la improcedencia del amparo invocado, frente a la queja del actor por la falta de notificaci\u00f3n personal de la providencia del 5 de agosto de 2020 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa denominada \u00abCOMPROMISO O CL\u00c1USULA COMPROMISORIA\u00bb resulta necesario se\u00f1alar que, si bien el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 establece que \u00abLas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso establece cu\u00e1les prove\u00eddos deben notificarse de esta forma, no estando enlistado el indicado por el gestor. <\/p>\n
En este sentido, el enteramiento realizado mediante estado electr\u00f3nico 19 del 6 de agosto de 20206 se surti\u00f3 con base en las previsiones del art\u00edculo 9 del precitado Decreto. Al respecto, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab4. Ahora bien, en cuanto a la pretensi\u00f3n encaminada a que le sean notificadas todas las actuaciones judiciales a su correo electr\u00f3nico, deviene imperioso indicar que, con ocasi\u00f3n de la pandemia ocasionada por el Covid19, fue expedido el Decreto 806 de 2020, el cual dispuso en su art\u00edculo octavo que \u2018Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio\u2019. Asimismo, el art\u00edculo noveno ibidem regul\u00f3 lo relativo a las notificaciones por estado, puntualizando que aquellas \u2018se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u2019. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, se colige que \u00fanicamente los prove\u00eddos que deban notificarse personalmente conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso podr\u00e1n realizarse a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del interesado, mientras que el resto de las providencias se notificar\u00e1n por estado\u00bb7 (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, los reproches que el accionante pudiera tener frente a lo all\u00ed decidido tampoco podr\u00edan ser objeto de reclamo en sede constitucional, pues respecto de aquella providencia no se cumple con el requisito de la inmediatez, dado que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -9 de noviembre de 2021- hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 6 meses establecidos por la jurisprudencia para acudir a la petici\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021). <\/p>\n
Cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible, por razones que justifiquen la inactividad del actor para impetrar la s\u00faplica, como la interdicci\u00f3n, la incapacidad f\u00edsica, la minor\u00eda de edad, entre otras circunstancias v\u00e1lidas para no instaurar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb8. <\/p>\n
Bajo tales presupuestos, la Sala no observa una justificaci\u00f3n para la tardanza en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, en tanto el accionante no da cuenta de situaciones espec\u00edficas que le hayan impedido reclamar, oportunamente, por v\u00eda constitucional, dado que, como se indic\u00f3, el auto del 5 de agosto de 2020 s\u00ed se notific\u00f3 en su momento -a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico del 6 de agosto de 2020-, seg\u00fan la normativa aplicable. <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 16-20, archivo \u201c03AnexosTutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 2-8 <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 1. <\/p>\n
4\u0002https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35027729\/0\/2019-0316.pdf\/fb86387a-e0ba-4693-83ab-df5e16b5bd08 <\/p>\n
5\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico No. 047 del 26 de julio de 2021. Disponible en: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35027729\/39726728\/Estado+No.47.pdf\/c25f7f0f-bbbb-427b-a348-f0e33b6e1106 <\/A> <\/p>\n Auto descargable del siguiente hiperv\u00ednculo: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35027729\/72985132\/2019-316.pdf\/4bef05c8-6730-4c3e-aae2-8ffe1838bba8. <\/A><\/p>\n 6\u0002 Disponible en: <\/p>\n