STC265-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC265-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00204-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 12 de noviembre de 2021, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Vanessa Castellanos Moreno contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y juez natural, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado en el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2017-00145-00. <\/p>\n
2. Indic\u00f3 que en dicho litigio solicit\u00f3 la perdida de competencia de la autoridad citada de conformidad con el art\u00edculo 121 del C.G.P. Sin embargo, el Juzgado convocado, con auto del 13 de agosto de 2021 resolvi\u00f3 negarla. Para ello, argument\u00f3 que los t\u00e9rminos judiciales por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura y ante la emergencia sanitaria por COVID- 19, se suspendieron desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020. Consider\u00f3, adem\u00e1s, que \u00ablos t\u00e9rminos para fallar se han sobrepasado no por desidia del juzgado, sino por los continuos recursos presentados por los abogados de los herederos cada vez que se profiere una providencia\u00bb. <\/p>\n
2.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales mediante auto del 21 de septiembre de 2021, con el cual resolvi\u00f3 confirmar parcialmente el auto de fecha 13 de agosto de 2021 y revocar el numeral segundo consistente en la pr\u00f3rroga de los t\u00e9rminos del proceso hasta por seis meses m\u00e1s. Ello, por cuanto, \u00abante el saneamiento de la nulidad alegada, deviene imperiosa la confirmaci\u00f3n de la providencia fustigada, salvo en lo que respecta a la pr\u00f3rroga de la instancia, la cual se avizora improcedente, en el entendido que no le era dable al Juzgador prolongar un plazo legalmente precluido\u00bb. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que interpuso aclaraci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n a efectos de que se indicara que el juez demandado hab\u00eda perdido la competencia, petici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente. Expuso que el juzgado accionado continu\u00f3 con el tr\u00e1mite sucesorio, por lo cual, con fundamento en los numerales 1 y 2 de la regla 133 del CGP solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado. No obstante, se duele que se prosigui\u00f3 con el tr\u00e1mite sin pronunciarse sobre esta petici\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Expuso que si bien con prove\u00eddo del 25 de octubre de 2021 se corri\u00f3 traslado de las objeciones presentadas al trabajo de partici\u00f3n y se determin\u00f3 que una vez decidido el incidente se resolver\u00eda la petici\u00f3n de perdida de competencia, el operador judicial continu\u00f3 con el tr\u00e1mite sin pronunciarse sobre la nulidad interpuesta. De ah\u00ed que, en su criterio, existi\u00f3 la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abordenar al se\u00f1or juez Quinto de Familia del Circuito de Manizales\u2026remita el expediente del proceso 2017-00145-00, al Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Manizales\u2026de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del CGP\u2026\u00bb <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Manizales, pidi\u00f3 que se negara la tutela, ya que \u00abcon relaci\u00f3n a la solicitud de nulidad por perdida de competencia invocada por los se\u00f1ores Vanessa Castellanos Moreno y Jorge Enrique Castellanos Moreno, en el auto de 25 de octubre de 2021\u2026a la fecha el incidente no se ha resuelto, estando en t\u00e9rminos para ello\u00bb. As\u00ed mismo expuso que \u00abcon las actuaciones desplegadas posterior a la providencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, el 21 septiembre de 2021 por el profesional del derecho que representa a los herederos Vanesa y Jorge Mauricio Castellanos, ha quedado saneada cualquier nulidad conforme al numeral 2 del art\u00edculo 136 del C.G. del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La curadora ad litem de los herederos indeterminados de Jorge Enrique Castellanos Castellanos, expuso que se acog\u00eda a lo que resultara probado en la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Gloria Lorena, Patricia, Luis Enrique y Miguel \u00c1ngel Castellanos Escobar, adujeron que \u00abno hay declaratoria de perdida de competencia y por tanto hasta la fecha, es el Juzgado Quinto (5) de Familia de Manizales, el juez competente para darle tramite al proceso\u2026estamos a la espera del tr\u00e1mite de unas nuevas objeciones propuestas por parte de los herederos CASTELLANOS MORENO, para que el Juez de conocimiento entre a decidir de fondo respecto de la petici\u00f3n de perdida de competencia\u00bb. Expusieron que \u00abpor las varias intervenciones de los apoderados de los se\u00f1ores JORGE MAURICIO y VANESA, se ha dispuesto una voluntad dirigida a objetar, demorar, dilatar, retardar o cambiar la competencia que est\u00e1 en cabeza del Juzgado Quinto de Familia de Manizales\u00bb. Finalmente, se opusieron a la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Jorge Mauricio Castellanos Moreno, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, al considerar que actualmente la petici\u00f3n elevada el 24 de septiembre de 2021, \u00abse encuentra pendiente de resoluci\u00f3n y a pesar de que la parte recurrente aduzca que si bien en auto de 25 de octubre de 2021 se corri\u00f3 traslado de las objeciones propuestas a la partici\u00f3n y posterior a su resoluci\u00f3n se proveer\u00eda acerca de la solicitud de p\u00e9rdida de competencia, lo cierto es que: (i) en modo alguno se nota que la aqu\u00f3 tutelante solicitara complementaci\u00f3n o adici\u00f3n del auto calendado 25 de octubre de 2021 de considerarse que dentro de dicho pr\u00f3vido no se dispuso nada sobre la nulidad deprecada; (ii) de la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se desprende que dicha petici\u00f3n de nulidad est\u00e1 pendiente de solucionarse junto con la p\u00e9rdida de competencia\u2026\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, destac\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el accionante no \u00abinterpuso recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n, por lo cual, la misma qued\u00f3 ejecutoriada y evidentemente estar\u00eda pendiente de resolverse sobre la nulidad y p\u00e9rdida de competencia deprecadas, tal y como qued\u00f3 consignado en el prove\u00eddo del pasado 25 de octubre, al no interponerse ninguna censura contra tal decisi\u00f3n; por lo cual, la acci\u00f3n preferente decae por falta de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien reproch\u00f3 la consideraci\u00f3n sobre la existencia de otros recursos, ya que \u00abconsiderar que no se colma el requisito de subsidiariedad\u2026por el hecho de que el Juez Quinto de Familia pretende pronunciarse sobre una supuesta solicitud de perdida de competencia, ser\u00eda desconocer el debido proceso al aceptar que se reviva un debate procesal jur\u00eddicamente concluido y agregar otra instancia no establecida para resolver nuevamente sobre la competencia del Juzgado Quinto de Familia de Manizales respecto del proceso de sucesi\u00f3n 2017-00145-00 circunstancia que a todas luces desconoce el principio de cosa juzgada, pues it\u00e9rese, la misma Sala Civil Familia del Tribunal de Manizales en auto del 21 de septiembre de 2021, concluy\u00f3 que el Juzgado Quinto de Familia ya hab\u00eda perdido competencia por dejar transcurrir m\u00e1s de un a\u00f1o sin proferir sentencia de primera instancia\u00bb. Finaliza argumentando que, \u00abla acci\u00f3n de tutela resulta procedente en este caso para hacer cumplir una providencia debidamente ejecutoriada y lograr que el accionado aplique una disposici\u00f3n legal que le resulta imperativa como lo es el art\u00edculo 212 del CGP\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora censura la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Y pretende que el juzgado accionado remita el expediente del proceso de radicado 2017-00145-00, al despacho Sexto de Familia del Circuito de Manizales para su conocimiento, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C.G.P. <\/p>\n
2. Pronto la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. Pues bien, analizado el material probatorio se observa que el Juzgado accionado mediante auto del 13 de agosto de 2021 neg\u00f3 la solicitud de perdida de competencia elevada por la actora. Inconforme, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales el 21 de septiembre siguiente, confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n y revoc\u00f3 el numeral segundo consistente en la pr\u00f3rroga del lapso para dictar sentencia. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, la actora interpuso aclaraci\u00f3n, petici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente. Por lo cual, con fundamento en lo numerales 1 y 2 del art\u00edculo 133 del CGP present\u00f3 incidente de nulidad; no obstante, el operador judicial mediante auto del 25 de octubre pasado resolvi\u00f3 \u00abPrimero: Correr traslado por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas del presente incidente al partidor\u2026 para que se pronuncie sobre las objeciones presentadas al trabajo de partici\u00f3n allegado a este despacho y solicite las pruebas, que pretenda hacer valer y acompa\u00f1e los documentos necesarios. Segundo: al presente incidente se le dar\u00e1 el tr\u00e1mite se\u00f1alado en el art\u00edculo 129 inciso 3 del C.G. del Proceso. Tercero: una vez se decida el presente incidente, se proceder\u00e1 a resolver la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia\u00bb. Frente a esta determinaci\u00f3n la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Posteriormente, el juzgado convocado con providencia del 2 de diciembre de 2021 resolvi\u00f3: (i) no decretar la nulidad por perdida de competencia. (ii) declarar impr\u00f3speras las objeciones al trabajo de partici\u00f3n. (iii) aprobar de plano en todas sus partes el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n realizado en el proceso sucesorio. (iv) ordenar registrar el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n y esta sentencia aprobatoria, entre otras. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual esta pendiente de resolverse. <\/p>\n
4. De lo narrado la Sala concluye que la protecci\u00f3n implorada resulta prematura, en la medida en que la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n del 2 de diciembre de 2021 que resolvi\u00f3, entre otras, la nulidad por perdida de competencia, el cual, est\u00e1 pendiente por resolverse, lo que imposibilita un pronunciamiento del juez constitucional frente a ello. <\/p>\n
En esas condiciones, se estructura la causal de improcedencia del amparo establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues el estado en que aparece la referida tramitaci\u00f3n revela que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo del mecanismo judicial de defensa, el cual no puede ser soslayado. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida a los jueces del proceso para resolver el conflicto planteado. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por la tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual. M\u00e1xime cuando se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite necesario para resolver las inconformidades tra\u00eddas en esta instancia. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
[\u2026] la acci\u00f3n de amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular; as\u00ed que si el accionante puso en marcha siquiera una sola de \u00e9stas, le est\u00e1 vedado formular de manera concomitante la presente v\u00eda, porque con ello estar\u00eda pretendiendo sustituir al juez natural por el constitucional, siendo que \u00e9ste nunca se cre\u00f3 con ese objetivo; tal circunstancia lo que pone en evidencia es un comportamiento presuroso, pues es el funcionario que conoce del asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de la independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su composici\u00f3n (CSJ STC 28 ago. 2015, rad, 01576-01). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC265-2022 Magistrado Ponente STC265-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00204-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}