STC266-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC266-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00210-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 23 de noviembre de 2021, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Johon Jairo Osorio Giraldo contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Sandra Milena Holgu\u00edn Guevara, Ana Isabel Santaf\u00e9 Arango y el Juzgado Quinto de Familia de la mencionada urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y dignidad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el marco del proceso de radicado 2014-00517-00. <\/p>\n
2. En sustento de sus pedimentos, expuso que durante el matrimonio celebrado con S.M.H.G. naci\u00f3 el 10 de septiembre de 2008 la menor E.S.O.H.1 <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el juzgado accionado con sentencia 273 del 20 de octubre de 20142 resolvi\u00f3 dejar sin efectos civiles el matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre las partes. Y fij\u00f3 como cuota alimentaria a favor de la menor, la suma inicial de $ 150.000, la cual ser\u00eda incrementada anualmente de acuerdo con el I.P.C. <\/p>\n
2.3. En el 2021, y ante el incumplimiento del pago acordado, la progenitora promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra del actor. Asunto del que conoce el Juzgado censurado. En el desarrollo de la causa, una vez emitido el mandamiento de pago, el actor no present\u00f3 excepciones en tiempo, manifestando que desconoc\u00eda el deber de contratar los servicios de un abogado para ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
2.4. Seguidamente, la citada autoridad, con prove\u00eddo del 9 de marzo de 20213, decret\u00f3 el embargo del 30 por ciento del salario del libelista. Motivo de inconformidad del quejoso puesto que, en su sentir, con tal determinaci\u00f3n se le vulneraron sus derechos fundamentales, toda vez que tiene otra hija, quien tambi\u00e9n es menor de edad y con la que se comprometi\u00f3 en audiencia de conciliaci\u00f3n realizada en el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, a suministrar el 35 por ciento de su salario como cuota alimentaria. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, adujo que entre el embargo del 30% del salario y la cuota alimentaria pactada para alimentos de su otra hija, se supera el 50% de sus ingresos, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la reducci\u00f3n del embargo. Petici\u00f3n que fue desestimada por el Juzgado encarado el 4 de noviembre de 20214. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abse ordene al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia revocar el mandamiento ejecutivo de pago que orden\u00f3 el embargo del 30% del salario, toda vez que se est\u00e1 afectando mi derecho fundamental al MININO VITAL, A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS Y DIGNIDAD HUMANA\u00bb. Adicionalmente, se \u00abordene al accionado ajustar su nueva decisi\u00f3n conforme a la obligaci\u00f3n alimentaria existente (35%) que se omiti\u00f3 deliberadamente en el escrito de demanda ejecutiva por la parte actora de la misma y dentro de la misma se incluya la cuota alimentaria de la menor demandante, para que entre una y otras obligaciones en raz\u00f3n a compromisos alimentarios no se supere el 50% del salario por mi devengado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Manizales5, luego de memorar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 frente a los hechos que motivan la acci\u00f3n constitucional, que \u00abel 21 de julio la parte accionada solicit\u00f3 rebaja del porcentaje embargado en el proceso, se\u00f1alando que ten\u00eda otra obligaci\u00f3n en el Juzgado 5 de Familia, en porcentaje del 35% del salario, para su hija\u2026, por lo cual el despacho dispuso oficiarle para que informara si el acuerdo se encontraba vigente, si el demandado estaba embargado y si estaba cumpliendo con la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb. <\/p>\n
Dicho despacho, en su respuesta indic\u00f3 que \u00abno ha sido cancelado el cr\u00e9dito en su totalidad por cuanto no se perfeccion\u00f3 la medida de embargo del sueldo del demandado, se pagaron dep\u00f3sitos judiciales a la demandante hasta el 27 de septiembre de 2014 por un valor total de $877.776, el proceso se encuentra archivado por inactividad de las partes\u00bb Raz\u00f3n por la cual neg\u00f3 la solicitud de disminuci\u00f3n del porcentaje implorado. <\/p>\n
2. Lina Mar\u00eda Bernal, apoderada de la vinculada Sandra Milena Holgu\u00edn6, refiri\u00f3 que \u00abTal y como se demuestra con los respectivos registros de nacimiento el se\u00f1or JOHON JAIRO OSORIO GIRALDO, es padre de dos hijas de nombres Mariana quien en la actualidad tiene 18 a\u00f1os y que, por cierto, en el escrito de tutela anuncia que se encuentra estudiando, pero no lo prueba con el respectivo certificado de estudios, y de\u2026 quien en la actualidad tiene 13 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento mi mandante ha actuado con temeridad o mala f\u00e9, pues no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de manifestar al despacho la existencia de otros hijos teniendo en cuenta que se promovi\u00f3 un proceso ejecutivo de alimentos no un proceso declarativo, y dentro del ejecutivo instaurado, el accionante tuvo su oportunidad procesal para defenderse y demostrar los periodos cancelados que aduce\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la solicitud de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, resalt\u00f3 que \u00abel accionante en ejercicio de la legitima defensa ten\u00eda a su favor los recursos ordinarios establecidos en el CGP, por lo tanto la acci\u00f3n de tutela para el presente caso no es procedente teniendo en cuenta el origen de subsidiariedad de la misma acci\u00f3n de tutela, y la posibilidad de defenderse mediante otros mecanismos como los (Recursos Ordinarios) en la jurisdicci\u00f3n ordinaria que es donde se tramita el proceso actualmente, el accionante a trav\u00e9s de su abogado debi\u00f3 instaurarlos; situaci\u00f3n que no realizo y pretende que se revoque un mandamiento de pago en su contra\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto de Familia de Manizales7, manifest\u00f3 que en su despacho \u00abse formula demanda Ejecutiva de Alimentos, presentada el 3 de septiembre de 2010 por la se\u00f1ora A.I.S. en beneficio de su hija\u2026, por medio de la cual se cobran cuotas alimentarias dejadas de cancelar por el demandado desde el mes de mayo de 2010. Proceso el cual culmin\u00f3 mediante auto emitido el 31\/01\/2011, por medio del cual se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el cual posee auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n emitido el 31 de enero de 2011, cr\u00e9dito que no ha sido cancelado en su totalidad por cuanto no se perfeccion\u00f3 la medida de embargo del sueldo del demandado. Se pagaron dep\u00f3sitos judiciales a la demandante hasta el 27 de septiembre de 2014 por un valor total de $877.776.\u00bb. Proceso que se encuentra provisionalmente archivado por inactividad de las partes. <\/p>\n
4. Ana Isabel Santaf\u00e9 Arango8, narr\u00f3 que su hija padece discapacidad neurol\u00f3gica moderada, trastorno convulsivo y de aprendizaje. Actualmente cursa grado d\u00e9cimo de bachillerato y no recibe \u00edntegramente la cuota desde el a\u00f1o 2019. Adem\u00e1s, mencion\u00f3 que \u00abno me opongo a que cada una de estas prosperen siempre y cuando no afecten los derechos y el bienestar de mi hija\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, despu\u00e9s de referirse a los requisitos generales de la acci\u00f3n de tutela, deneg\u00f3 la solicitud de amparo, al considerar que \u00abel accionante no agot\u00f3 todos los recursos judiciales a su disposici\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n calificada como desacertada, pues a\u00fan ten\u00eda la posibilidad de interponer recursos contra la declaratoria de improcedencia de la solicitud de nulidad presentada al juez de la causa\u00bb. <\/p>\n
Respecto al reproche de la negativa de la reducci\u00f3n de la cuota embargada consider\u00f3 que \u00abseg\u00fan se corrobora con lo informado por el Juez Quinto de Familia de Manizales, no hay por su cuenta ning\u00fan embargo vigente contra el promotor, por lo que, en estricto sentido, solo el 30% de sus ingresos es el realmente comprometido y retenido por decisiones judiciales; lo cual da sentido a que la titular del Juzgado S\u00e9ptimo de abstuviera de modificar la decisi\u00f3n al respecto a trav\u00e9s del auto calendado 4 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00aben lo referente al debido proceso y la nulidad perseguida de modo subsidiario, no se halla estructurada causal alguna o irregularidad en el enteramiento del mandamiento ejecutivo que abra paso a lo perseguido; no apreci\u00e1ndose tampoco procederes incorrectos en el decreto y ratificaci\u00f3n del embargo decretado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Manizales, y siendo ajena a ese proceso la existencia de otras obligaciones, por la posibilidad de debatirlas y regularlas a trav\u00e9s de mecanismos ordinarios\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte la decisi\u00f3n de primera instancia, reiter\u00f3 que \u00abbusco que se me proteja mi m\u00ednimo vital, y seg\u00fan la sentencia T-891, se me puede embargar hasta el 50% de mi salario, pero necesariamente no se da una cifra exacta del monto del embargo, es decir, el juez tiene un rango de acci\u00f3n entre el 1 % o hasta el 50%, pero debe tenerse en cuenta las condiciones del alimentante, es decir que no tenga otras obligaciones del mismo rango, condiciones socioecon\u00f3micas u otras previas a las que se pretende fijar y bajo los presupuestos antes enunciados, puede acceder a que no sea el 30% sino una cifra menor (17%) con lo cual no se afectan las cuotas alimentarias ni tampoco de forma radical mi m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n del 9 de marzo de 2021, que decret\u00f3 el embargo del 30% del salario y la del 4 de noviembre del mismo a\u00f1o, que neg\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n de este. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que el t\u00edtulo ejecutivo fundamento de la causa se encuentra soportado en la sentencia 273 del 20 de octubre de 20149, mediante la cual se aprob\u00f3 el acuerdo entre los c\u00f3nyuges, en el que el aqu\u00ed accionante se comprometi\u00f3 a suministrar la suma de $150.000 para alimentos en favor de su hija menor. <\/p>\n
3.1. Por otro lado, obra en el expediente solicitud de nulidad de todas las actuaciones procesales surtidas, propuesta por el quejoso manifestando que en dicho proceso no se ha emitido auto que admita la demanda y por lo tanto la notificaci\u00f3n de este11. <\/p>\n
Frente a ello, el juzgado accionado con auto del 22 de junio de 2021 resolvi\u00f3 negar la nulidad propuesta, al encontrar que el mandamiento de pago fue notificado por correo electr\u00f3nico \u00abquedando surtida el 12 y, el t\u00e9rmino para contestar venci\u00f3 el 27 de mayo\u00bb12. <\/p>\n
Frente a esta determinaci\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
No obstante lo anterior, procedi\u00f3 a contestar la demanda a trav\u00e9s de apoderado. El Juzgado accionado en auto del 6 de julio de 202113 orden\u00f3 agregarla al expediente, sin embargo, no le dio tr\u00e1mite teniendo en cuenta que la notificaci\u00f3n se encontraba surtida y ya se hab\u00eda emitido prove\u00eddo de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. El actor se duele que tiene obligaciones adquiridas con otra hija por el 35% de su salario, suma acordada en el Juzgado Quinto de Familia de Manizales. Motivo por el cual, procedi\u00f3 a solicitar ante el juzgado encarado la disminuci\u00f3n del porcentaje embargado correspondiente al 30% de las acreencias laborales. <\/p>\n
Dicha petici\u00f3n fue desestimada por la autoridad Judicial encartada el 4 de noviembre de 2021, al corroborar la inexistencia de otro embargo, teniendo en cuenta que la causa que cursa en el Juzgado Quinto de Familia antes mencionado se encuentra \u00abarchivado por inactividad de las partes\u00bb 14. Decisi\u00f3n frente a la cual, no se present\u00f3 ning\u00fan cuestionamiento. <\/p>\n
4. De lo narrado, esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el accionante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que el promotor desperdici\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, concretamente el recurso de reposici\u00f3n establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso ante la determinaci\u00f3n que orden\u00f3 el mandamiento de pago. Adem\u00e1s, omiti\u00f3 presentar las excepciones de que trata el art\u00edculo 442 de la misma disposici\u00f3n. Tambi\u00e9n dej\u00f3 de cuestionar -en apelaci\u00f3n- la providencia que resolvi\u00f3 la nulidad propuesta \u2013el 22 de junio de 2021-. Y la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 la disminuci\u00f3n del porcentaje embargado -el 4 de noviembre de 2021-. <\/p>\n
Por supuesto, tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que el impulsor cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para ello. <\/p>\n
Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Sin perjuicio de lo anterior, es preciso reiterar, como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, que de variar las circunstancias del alimentario o el alimentante, como tambi\u00e9n las condiciones patrimoniales y las necesidades alimentarias de la menor, el actor podr\u00e1 acudir a la justicia ordinaria para la regulaci\u00f3n, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria -art\u00edculo 390 del C.G.P.-. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha indicado que \u00ab\u2026trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, Rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, Rad. 00139-01; y el 26 abr. 2013, Rad. 00032-01). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 11-15. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 93-95. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 192-193. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-3. Anexo 09RespuestaJuzgado7DeFamilia.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-8. Anexo 10RespuestaSandraMilena.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 2. Anexo 11RespuestaJuzgado5deFamilia.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-2. Anexo 16. RespuestaTutela.pdf <\/p>\n
9\u0002 Folio 11-15. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
10\u0002 Folio 93-95. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
11\u0002 Folio 100-103. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
12\u0002 Folio 104-108. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
13\u0002 Folio 124-125. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
14\u0002 Folio 192-193. Anexo 03AnexosDemanda1.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC266-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC266-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}