STC267-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC267-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00243-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2021 por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Fabi\u00e1n Ricardo Murcia N\u00fa\u00f1ez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada en el proceso con radicado 41001310300320210018400. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que promovi\u00f3 una demanda de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme1 del contrato celebrado entre Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S. y Carlos Alberto Piedrahita, cuyo objeto fue dar en pago el lote de terreno con matr\u00edcula inmobiliaria 200-109034, demanda que dirigi\u00f3 contra las partes del contrato y correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, el cual la inadmiti\u00f3 el 23 de julio de 2021, a fin de que indicara \u00abel monto de los frutos generados\u00bb, dado que se trata de \u00abuna demanda que lleva a restituciones mutuas\u00bb, entre otros. <\/p>\n
En el escrito de subsanaci\u00f3n manifest\u00f3 que en \u00ablas pretensiones del libelo no se solicitaron frutos civiles ni naturales, solamente la restituci\u00f3n del inmueble objeto de rescisi\u00f3n, sin embargo, por tratarse de una demanda que da lugar a restituciones mutuas, me permito indicar al despacho que estos equivalen al valor de cinco millones de pesos $5.000.000 mensuales que se hubieran podido percibir desde la fecha en que se entreg\u00f3 el inmueble al comprador CARLOS ALBERTO PIEDRAHITA y hasta cuando se restituya al vendedor (\u2026)\u00bb, de modo que reform\u00f3 la pretensi\u00f3n segunda de la demanda, para que, como consecuencia de la declaraci\u00f3n de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, \u00abse reintegre la propiedad del inmueble en menci\u00f3n a la vendedora FACILIDADES ENERG\u00c9TICAS S.A.S, junto con sus respectivos frutos civiles equivalentes a cinco millones de pesos ($5.000.0000) mensuales desde la fecha en que se entreg\u00f3 materialmente el inmueble al comprador d\u00eda 05 de octubre de 2020 y hasta cuando se restituya, por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento que se hubieran podido percibir, conforme se cuantific\u00f3 por las partes en la cl\u00e1usula NOVENA de la Escritura 1.859 del 05 de octubre de 2020 y se ordene el registro de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente\u00bb. <\/p>\n
El 5 de agosto de 2021, el Juzgado rechaz\u00f3 la demanda, por falta de competencia, en consideraci\u00f3n al factor cuant\u00eda, bajo el argumento de que se pretend\u00eda el reintegro de los mencionados frutos, realizando \u00absolamente la sumatoria de los c\u00e1nones de arrendamiento desde el 05 de octubre de 2020 hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, lo cual le arroj\u00f3 la suma de CUARENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($45.000.000) valor que de conformidad con el art. 25 del C.G.P. no supera los 150 SMLMV\u00bb. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n interpuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, dado que las pretensiones de la demanda ascend\u00edan a $350.000.000 (valor del contrato a rescindir), los cuales fueron rechazados de plano el 18 de agosto de 2021, pues consider\u00f3 que la providencia no era susceptible de estos, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
El proceso fue repartido al Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva, bajo el radicado 41001400300120210047800, el cual admiti\u00f3 la demanda el 11 de noviembre de 2021, indicando que, de conformidad con lo previsto en el referido art\u00edculo 139, \u00abno es posible declararse incompetente cuando el proceso sea remitido por el Superior funcional\u00bb3. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, el tutelante afirm\u00f3 que la cuant\u00eda fue err\u00f3neamente interpretada por el Juzgado del Circuito accionado, toda vez que \u00abse debe tener en cuenta que la pretensi\u00f3n principal es rescindir un contrato cuyo valor es de $350.000.000, donde injustificadamente se dej\u00f3 de pagar el valor restante para completar el justo precio del inmueble objeto de negocio que equivale a la suma de NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS $985.690.853, sumas que superan la m\u00ednima y menor cuant\u00eda se\u00f1alada en la norma adjetiva\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado accionado dejar sin valor ni efecto el auto del 5 de agosto de 2021 y se determine por esta Sala \u00abcu\u00e1l de los dos juzgados es el competente para que siga con mi solicitud de demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, luego de citar el argumento que tuvo en cuenta para proferir la decisi\u00f3n acusada, solicit\u00f3 denegar las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, por improcedente. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva narr\u00f3 que, rechazada la demanda por el Juzgado del Circuito, le correspondi\u00f3 por reparto el asunto, bajo el radicado 41001400300120210047800, y que \u00aben este momento se encuentra al despacho en estudio para resolver sobre su admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo, al considerar que se vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del accionante, pues el art\u00edculo 26 del C. G. del P. contempla que la cuant\u00eda se determina por el valor de todas las pretensiones al tiempo de presentaci\u00f3n de la demanda, correspondiendo ello, para este caso, al valor del inmueble fijado en el contrato ($350.000.000), m\u00e1s el valor de los frutos civiles causados desde el 5 de octubre de 2020 y hasta al 15 de julio de 2021, fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ($45.000.000), por lo que, de conformidad con los art\u00edculos 20 y 25 del estatuto procesal civil, el asunto era de mayor cuant\u00eda y su competencia corresponde al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, el cual incurri\u00f3 en un yerro al rechazar la demanda, por la cuant\u00eda del proceso. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 al accionado dejar sin efecto el auto del 5 de agosto de 2021, \u00abpara que, en su lugar, proceda al an\u00e1lisis de la admisibilidad de la demanda\u00bb y dispuso la desvinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva, \u00abpuesto que conoce del asunto en virtud de la remisi\u00f3n que efectuare su superior funcional\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, quien asegur\u00f3 que, al aplicar el numeral 1 del art\u00edculo 26 el C. G. del P. \u00aben el proceso verbal de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme examinado, este despacho concluy\u00f3 que las pretensiones de la demanda no comprend\u00edan de manera t\u00e1cita y menos expresa, el valor del bien se\u00f1alado en la Escritura Publica No. 1859 del 05 de octubre de 2020 (\u2026) pues lo pretendido por el demandante fue estrictamente la rescisi\u00f3n del contrato celebrado en la aludida escritura y como consecuencia de ello, el reintegro de la propiedad del inmueble a favor de FACILIDADES ENERG\u00c9TICAS S.A..S, junto con sus respectivos frutos (\u2026)\u00bb, por lo que, en su opini\u00f3n, la cuant\u00eda estuvo determinada \u00abestrictamente por el valor de los frutos reclamados en las pretensiones, por cuanto el valor del contrato no es un factor establecido por el Legislador para determinar la cuant\u00eda; adem\u00e1s, el demandado no formul\u00f3 otra pretensi\u00f3n de contenido dinerario que permitiera afirmar que la cuant\u00eda ascend\u00eda a la suma de $350.000.000\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, afirm\u00f3 que no se acredit\u00f3 el requisito de la subsidiariedad de esta acci\u00f3n, en virtud de que la controversia acerca de la competencia puede ser discutida en el proceso a trav\u00e9s de los medios ordinarios, como la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia por el factor de la cuant\u00eda. De igual forma precis\u00f3 que, en raz\u00f3n a que el Juzgado Municipal admiti\u00f3 la demanda el 11 de noviembre de 2021, daba paso a que el demandado en el juicio, en su momento, discutiera la competencia, \u00ablo que no ocurri\u00f3, por cuanto el demandante de manera apresurada opt\u00f3 por proponer la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante que sean amparados los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido el 5 de agosto de 2021 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, con el cual rechaz\u00f3 la demanda de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme y la remiti\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de esa ciudad, por falta de competencia, en atenci\u00f3n a que se trataba de un proceso de menor cuant\u00eda, cuando lo cierto es que corresponde a uno de mayor cuant\u00eda. <\/p>\n
2. De manera preliminar, advierte la Sala que toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada comporta un pronunciamiento definitivo, en raz\u00f3n a que, de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 139 del C. G. del P., \u00abEl juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb, es procedente el estudio del ruego. <\/p>\n
3. Revisadas las pruebas allegadas, se observa que, subsanada la demanda en el proceso de marras, el Juzgado de conocimiento, mediante auto del 5 de agosto de 2021, la rechaz\u00f3, tras considerar que el competente para conocerla era el Juez Civil Municipal, por cuanto las pretensiones ascend\u00edan a $45.000.000, dado que \u00abla parte demandante pretende el reintegro de los frutos civiles equivalentes a CINCO MILLONES DE PESOS ($5.000.000) mensuales por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento que se hubieren podido percibir, desde el 05 de octubre de 2020, fecha en que se entreg\u00f3 materialmente el inmueble al comprador, hasta cuando se restituya (\u2026) valor que de conformidad al art\u00edculo 25 del C.G.P., no supera los 150 SMLMV\u00bb, raz\u00f3n por la cual concluy\u00f3 que se trataba de un proceso de menor cuant\u00eda. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 26 del C. G. del P., la competencia por el factor objetivo en raz\u00f3n a la cuant\u00eda se determina \u00ab1. Por el valor de todas las pretensiones al tiempo de la demanda, sin tomar en cuenta los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios que se causen con posterioridad a su presentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En la demanda presentada por el actor se solicitaron, entre otras, las siguientes pretensiones: \u00abPRIMERA Que se DECLARE, la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme del contrato de compraventa del lote de terreno n\u00famero 2 A (\u2026) cuyo folio de matr\u00edcula inmobiliaria es el No. 200-109034 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, contenido en la Escritura p\u00fablica No. 1859 del 05 de octubre de 2020 de la Notaria Tercera del C\u00edrculo Notarial de Neiva (H). SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se reintegre la propiedad del inmueble en menci\u00f3n a la vendedora FACILIDADES ENERG\u00c9TICAS S.A.S, y se ordene el registro de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente\u00bb (se subraya). <\/p>\n
En el escrito de subsanaci\u00f3n se modific\u00f3 la segunda pretensi\u00f3n, as\u00ed: \u00abQue como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se reintegre la propiedad del inmueble en menci\u00f3n a la vendedora FACILIDADES ENERG\u00c9TICAS S.A.S, junto con sus respectivos frutos civiles equivalentes a cinco millones de pesos ($5.000.0000) mensuales desde la fecha en que se entreg\u00f3 materialmente el inmueble al comprador d\u00eda 05 de octubre de 2020 y hasta cuando se restituya, por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento que se hubieran podido percibir, conforme se cuantifico por las partes en la cl\u00e1usula NOVENA de la Escritura 1.859 del 05 de octubre de 2020 y se ordene el registro de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Ahora, como en el contrato celebrado se estableci\u00f3 que el valor del inmueble a reintegrar era de $350.000.000, el demandante, bajo juramento, estim\u00f3 que este era el monto de sus pretensiones. <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 25 del C. G. del P., los procesos son de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda\u00bb cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a 40 salarios m\u00ednimos legales vigentes; de \u00abmenor cuant\u00eda\u00bb, si versan sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes sin exceder el equivalente a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes SMLMV y, de \u00abmayor cuant\u00eda\u00bb, cuando superan esta \u00faltima cantidad. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no hay duda de que la sola pretensi\u00f3n de reintegro del bien inmueble objeto de litis, cuyo valor fue establecido en $350.000.000 en el contrato en cuesti\u00f3n, supera los 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales de que trata el art\u00edculo 25 del estatuto procesal, para que se considere el asunto como de mayor cuant\u00eda, sin que sea necesario en este momento procesal ahondar en el valor de las pretensiones adicionadas en el escrito de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y dado que el numeral 1 del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que los Jueces Civiles del Circuito son competentes para conocer en primera instancia \u00abDe los contenciosos de mayor cuant\u00eda\u00bb, como ocurre en este caso, pues las pretensiones de la demanda, sin tener en cuenta los frutos civiles, superaron los 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, no deja duda de que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva es el competente para conocer y decidir el proceso originado como consecuencia de la demanda de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme que el ac\u00e1 actor instaur\u00f3 contra Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S. y otros, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de primera instancia, sin perjuicio del correspondiente estudio de los dem\u00e1s presupuestos procesales. <\/p>\n
4. Dicho lo anterior, resulta procedente confirmar la decisi\u00f3n del a quo, en tanto concedi\u00f3 el amparo deprecado, por cuanto la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 la autoridad judicial demandada lesiona las garant\u00edas superiores al debido proceso de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
5. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En calidad de socio de Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S., folio 4, documento 1, cuaderno principal del expediente. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5, 003Anexos. <\/p>\n
3\u0002 003AutoADmiteDemanda. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC267-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC267-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00243-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de enero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}