STC390-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC390-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00104-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional de segundo grado accionada, en el marco de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra la Notar\u00eda \u00danica de Cisneros, con radicado No. 2021-00087-01. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Antioquia, \u00abdar aplicaci\u00f3n al art. 42 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que en desarrollo de la acci\u00f3n popular referenciada, la autoridad convocada, si bien ampar\u00f3 parcialmente los derechos colectivos convocados, se \u00abneg\u00f3 [a ordenar la constituci\u00f3n de] una p\u00f3liza para el cumplimiento del fallo, tal como lo p[idi\u00f3], AMPARADO ART. 42 LEY 472 DE 1998\u00bb, situaci\u00f3n por la cual solicita la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 17 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a). El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, luego de hacer un resumen pormenorizado de las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n promovido por el aqu\u00ed interesado contra la sentencia de primer grado que desestim\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos colectivos invocados, y explicar los motivos por los cuales la revoc\u00f3 parcialmente, hizo \u00e9nfasis en que \u00ablo que se avizora en este evento de los hechos relatados por el actor constitucional, es una inconformidad del accionante relacionada por no haberse fijado la garant\u00eda de que trata el art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998, aspecto este, respecto del cual ning\u00fan pronunciamiento o solicitud realiz\u00f3 el se\u00f1or GERARDO HERRERA al interior del tr\u00e1mite constitucional, en el cual dej\u00f3 fenecer cualquier oportunidad de solicitar la adici\u00f3n de la sentencia, en caso de considerar que en la misma se hab\u00eda dejado de resolver sobre un punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, tal como lo consagra el art. 287 del CGP, siendo as\u00ed como lo pretendido es utilizar la v\u00eda constitucional para remediar la incuria en la que incurri\u00f3 sobre el aspecto que ahora debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n tutelar, circunstancia que torna improcedente el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
b). Por su parte el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir la versi\u00f3n digitalizada del expediente respectivo. <\/p>\n
c.) La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Notariado y Registro, pidi\u00f3 que se desvincule a dicha entidad del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que ninguna injerencia tiene en el asunto de marras. <\/p>\n
c). Al momento de registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por regla, es improcedente frente a decisiones judiciales, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos ordinarios para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Gerardo Alonso cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo, en lo fundamental, la sentencia emitida el 16 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, que revoc\u00f3 parcialmente el fallo apelado, para acceder al amparo de los derechos colectivos de las personas con discapacidades auditivas y visuales, ordenando a la Notaria \u00danica de Cisneros, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 20 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de tal decisi\u00f3n, proceda a celebrar convenio con alguna instituci\u00f3n, asociaci\u00f3n o entidad que cuente con profesionales int\u00e9rpretes o gu\u00edas int\u00e9rpretes id\u00f3neos y determinara un protocolo para acceder de manera expedita a dichos profesionales, directamente o a trav\u00e9s de medios tecnol\u00f3gicos cuando fuera requerido por los usuarios sordos, sordociegos o hipoac\u00fasicos, y de esa forma garantizar la prestaci\u00f3n inmediata del servicio notarial que requieran, pues en su criterio, la citada Colegiatura debi\u00f3 pronunciarse frente a la pretensi\u00f3n planteada en la demanda referente a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. Para la Corte tienen relevancia los siguientes hechos extra\u00eddos de la revisi\u00f3n del proceso digital cuestionado, a saber: <\/p>\n
3.1. Mediante fallo del 26 de julio de 2021, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, Antioquia, resolvi\u00f3 desestimar las pretensiones elevadas por el actor popular (aqu\u00ed interesado). <\/p>\n
3.2. La decisi\u00f3n fue apelada por aqu\u00e9l, y revocada parcialmente el 16 de septiembre pasado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, en los t\u00e9rminos mencionados en numeral 2\u00b0 anterior, adem\u00e1s de confirmarse la negativa en lo relacionado con la protecci\u00f3n de los derechos colectivos invocados, respecto de la instalaci\u00f3n de \u00abse\u00f1ales sonoras, visuales, auditivas, alarmas\u00bb, y la declaratoria de prosperidad de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, propuesta por la Superintendencia de Notariado y Registro; de otra parte, se neg\u00f3 tanto el incentivo econ\u00f3mico pretendido por el actor popular, por no encontrarse vigente dicho beneficio al tenor a la derogatoria del art\u00edculo 39 de la ley 472 de 1998, como la condena en costas, en tanto se consider\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e9rito para las mismas conforme a lo consagrado por el numeral 8\u00b0 del art. 365 del C. G. del P. <\/p>\n
3.3. El t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de segundo grado, venci\u00f3 en total hermetismo por parte de los interesados. <\/p>\n
4. En ese orden, la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional ante el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad que gobierna esta especial\u00edsima acci\u00f3n, si en cuenta se tiene que, aunque el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de solicitar al Tribunal convocado pronunciamiento sobre la fijaci\u00f3n garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguros a efectos de garantizar el cumplimiento de la sentencia, no lo hizo, desaprovechando la herramienta que tuvo a su alcance para obtener lo que por esta v\u00eda reclama, concretamente, la adici\u00f3n del fallo, que era viable de conformidad con lo contemplado en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso1, misma que debi\u00f3 presentarse \u00abdentro de la ejecutoria\u00bb de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
5. Entonces, como el gestor cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad relacionada con la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir lo que ahora pretende en esta instancia, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito en el presente escenario, pues, de otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
6. En un asunto de similares contornos, la Sala expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abse arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no est\u00e1 demostrado que el gestor haya expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, quien conoci\u00f3 en segunda instancia de la contienda antedicha, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, para que proceda, si es del caso, y evaluadas las particularidades del mismo, a adicionar [\u2026] de la sentencia de segundo grado [\u2026], lo que torna improcedente la tutela por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC1399-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo discurrido en precedencia, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda pretendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado el fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abAdici\u00f3n. (\u2026) Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC390-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC390-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00104-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gerardo Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}