STC397-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC397-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02535-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Castillo contra los Juzgados Trece Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el proceso verbal de pertenencia que promovi\u00f3 contra Isabel Gaviria de Jaramillo y personas indeterminadas, identificado con el radicado No. 2015-01855-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial\u00edsimo de protecci\u00f3n, \u00abla revocatoria de los autos proferidos por el Juzgado Segundo Civil Municipal calendados 4 de septiembre de 2019, 11 de febrero de 2020 y el auto proferido por el Juzgado Trece Civil del Circuito de fecha 5 de noviembre de 2021 y en su lugar proferir auto que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aduce, en lo esencial, que su progenitora Mar\u00eda Teresa Castillo Pe\u00f1a, ostent\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble objeto del referido juicio desde el a\u00f1o 1988 y hasta su fallecimiento ocurrido el 16 de agosto de 2003, por lo que en el 2015 \u00e9l inici\u00f3 el proceso del asunto, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Municipal de esta capital, decurso donde no se vincul\u00f3 como sujeto procesal a su mam\u00e1, pese a que \u00abse encontraba inscrita en la oficina de catastro como poseedora real y material del predio\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que el 4 de abril de 2019 se defini\u00f3 de fondo el asunto negando sus pretensiones, y en su lugar, se declar\u00f3 como poseedora del inmueble a Gloria Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de Burgos, quien pidi\u00f3 al Juzgado oficiar a la Oficina de Catastro Distrital de Bogot\u00e1 para que inscribiera dicha decisi\u00f3n, a lo cual se accedi\u00f3 el 4 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, con lo cual, dice, se emiti\u00f3 una orden que no estaba incluida en el aludido fallo. <\/p>\n
Finalmente asevera, que atac\u00f3 la precitada decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero su inconformidad fue rechazada el 11 de febrero de 2020 por falta de derecho de postulaci\u00f3n, decisi\u00f3n que no obstante atac\u00f3 mediante reposici\u00f3n y en subsidio queja, fue mantenida y concedido el mecanismo subsidiario, el cual resolvi\u00f3 el 4 de noviembre de 2021 el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, declarando bien denegada la alzada contra el auto de 4 de septiembre de 2019, circunstancias por las cuales, en su sentir, se justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juez Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que dentro del proceso cuestionado intervino Gloria Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de Burgos, sosteniendo ser poseedora del bien reclamado por el demandante, por lo que el 4 de abril de 2019, dict\u00f3 sentencia que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n, decisi\u00f3n que no fue recurrida por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Narr\u00f3 que posteriormente, a solicitud de Gloria Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de Burgos, orden\u00f3 oficiar a Catastro para que tomara nota de la aludida decisi\u00f3n de fondo, determinaci\u00f3n que el aqu\u00ed inconforme atac\u00f3 mediante los recursos ordinarios, los cuales fueron rechazados el 11 de febrero de 2020 por falta de derecho de postulaci\u00f3n de \u00e9ste, por tratarse de un proceso de menor cuant\u00eda, prove\u00eddo contra el que \u00e9ste formul\u00f3 los mecanismos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, y que fue mantenido el 4 de agosto de 2020, concedi\u00e9ndose el mecanismo subsidiario, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que el 3 de noviembre de 2021 declar\u00f3 bien denegada la alzada. <\/p>\n
b.) El titular del Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad manifest\u00f3, que el 3 de noviembre de 2021 declar\u00f3 bien denegada la aludida apelaci\u00f3n presentada por el aqu\u00ed inconforme, porque la decisi\u00f3n objeto del mecanismo no estaba enlistada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso o en alguna disposici\u00f3n especial, como susceptible del remedio vertical. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras encontrar que los prove\u00eddos de 4 de septiembre de 2019, y, 11 de febrero y 4 de agosto de 2020, todos del Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1, y el auto de 3 de noviembre de 2021 del Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00abno pueden obtener enmienda en sede constitucional, pues no lucen arbitrarias o caprichosas, en tanto que los jueces sustentaron sus determinaciones en las normas aplicables al caso, con explicaciones de las razones por las cuales era viable oficiar a la oficina de catastro, rechazar el recurso de reposici\u00f3n y denegar la apelaci\u00f3n\u00bb; a lo cual agreg\u00f3, que \u00aba decir verdad, lo advertido en el escrito de tutela es una inconformidad con la sentencia proferida en el proceso de pertenencia el 4 de abril de 2019, que deneg\u00f3 las pretensiones dela demanda y declar\u00f3 a Gloria Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de Burgos, como \u00fanica poseedora del inmueble involucrado en el asunto, decisi\u00f3n contra la cual no se formul\u00f3 reparo alguno. De ah\u00ed que la tutela tambi\u00e9n ha de negarse por incumplirse el requisito de la subsidiariedad, ya que el accionante no acredit\u00f3 haber acudido a los mecanismos de defensa ordinarios en el interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, precisando que el prop\u00f3sito de su solicitud no es discutir la sentencia emitida dentro del referido juicio, sino que \u00aben raz\u00f3n a que la parte resolutiva del precitado fallo no contiene en ninguno de sus numerales la orden que se est\u00e1 impartiendo en el auto proferido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de fecha 4 de septiembre de 2019 donde se ordena oficiar a la Oficina de Catastro con el fin de que tomasen nota atenta de la declaratoria de posesi\u00f3n de la tercera interviniente se\u00f1ora Gloria Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de Burgos\u00bb, pues era su fallecida madre Mar\u00eda Teresa Castillo Pe\u00f1a, quien aparec\u00eda ante esa entidad como \u00abposeedora real y material del inmueble\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00e9sta no fue vinculada al proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por excepci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que el se\u00f1or Alberto Castillo se duele, concretamente, de los prove\u00eddos de 4 de septiembre de 2019, 11 de febrero y 4 de agosto de 2020 del Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y de 3 de noviembre de 2021 del Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, emitidos en el marco del proceso verbal de pertenencia que promovi\u00f3 contra Isabel Gaviria de Trujillo y personas indeterminadas, con que se le rechazaron los mecanismos que interpuso, pues, seg\u00fan su dicho, lo determinado desbord\u00f3 la orden dada en la sentencia dictada el 4 de abril de 2019. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, para la Corte tienen trascendencia los siguientes hechos probados: <\/p>\n
3.1. Dentro del proceso del asunto, el 4 de abril de 2019, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia con que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, para entonces, declarar que Gloria Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de Burgos es la \u00fanica poseedora del bien pretendido, por lo que orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la decisi\u00f3n en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
3.2. Gloria Mar\u00eda Gonz\u00e1lez de Burgos pidi\u00f3 al Despacho del conocimiento oficiar a la Oficina de Catastro Distrital de Bogot\u00e1, para que \u00abse inscribiera la sentencia que puso fin el proceso\u00bb, ya que \u00abdesde el a\u00f1o 2015, el se\u00f1or demandante Alberto Castillo, realiz\u00f3 tr\u00e1mites para hacer aparecer como propietaria del inmueble a la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Castillo Pe\u00f1a, quien como est\u00e1 probado en el expediente, falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2003, y no era ni la propietaria ni la poseedora del inmueble\u00bb, a lo que se accedi\u00f3 el 4 de septiembre siguiente. <\/p>\n
3.3. Contra la precitada decisi\u00f3n, el aqu\u00ed accionante, actuando en causa propia, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los que le fueron rechazados de plano el 11 de febrero de 2020, \u00abpor carecer del derecho de postulaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese que \u00e9ste es un asunto en que resulta forzoso intervenir a trav\u00e9s de apoderado judicial, pues la cuant\u00eda del mismo es superior a los 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales. A folio 287 obra copia de constancia en la que se registra como aval\u00fao del bien materia del proceso, en cuant\u00eda de $50\u00b4499.000, monto superior a aquel que la ley autoriza para actuar sin abogado\u00bb. <\/p>\n
3.4. La prenotada determinaci\u00f3n tambi\u00e9n fue atacada por el gestor a trav\u00e9s de apoderada especial, mediante los mecanismos de reposici\u00f3n y en subsidio de queja. <\/p>\n
3.5. El 4 de agosto de ese mismo a\u00f1o se mantuvo horizontalmente la decisi\u00f3n recurrida y se concedi\u00f3 el mecanismo subsidiario, con sustento en que \u00abel auto impugnado en forma subsidiaria, dispuso oficiar a la Oficina de Catastro para que inscribiera la sentencia que hab\u00eda reconocido a la se\u00f1ora Gloria Burgos, como poseedora, auto que conforme a lo previsto por nuestro estatuto procesal no goza de tal beneficio, sumado a ello debe relievarse que \u00e9ste es un asunto de menor cuant\u00eda y como tal las partes solo podr\u00e1n actuar mediante apoderado judicial que tenga la calidad de abogado, cosa que el recurrente ignor\u00f3 y formul\u00f3 su petici\u00f3n a nombre propio, lo que tuvo como consecuencia que tanto la reposici\u00f3n como la apelaci\u00f3n formulada como subsidiaria se le rechazara por ausencia de tal carga legal\u00bb. En la misma decisi\u00f3n se concedi\u00f3 la queja. <\/p>\n
3.6. El 3 de noviembre de 2021, el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta capital desat\u00f3 el recurso de queja, declarando bien denegada la alzada, tras advertir que \u00abbien hizo el juez de primer grado en negar el recurso de alzada, pues en efecto la decisi\u00f3n opugnada se encuentra fuera de las que lista del art\u00edculo 321 del C.G.P. o en disposici\u00f3n especial, toda vez que el auto que ordena la inscripci\u00f3n de la sentencia no es una medida cautelar de aquella que lista el art\u00edculo 590 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, se advierte que las decisiones cuestionadas no obedecieron al capricho o la arbitrariedad de las autoridades convocadas, sino que, a diferencia de lo considerado por el gestor del amparo, se soportaron en el razonable entendimiento de la normatividad aplicable al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, esto es, la de rechazar de plano los recursos ordinarios interpuestos por el aqu\u00ed inconforme, le bast\u00f3 al Juez cognoscente con advertir, que el recurrente carec\u00eda de derecho de postulaci\u00f3n, al no actuar por intermedio de un profesional de derecho para cuestionar lo decidido dentro del proceso, entendimiento que se encuentra en todo ajustado a derecho, trat\u00e1ndose de un proceso de menor cuant\u00eda, m\u00e1xime cuando el Juzgado del Circuito accionado acert\u00f3 tambi\u00e9n al considerar bien denegado el recurso vertical que se interpuso contra la citada determinaci\u00f3n, dado que dicha circunstancia ciertamente no est\u00e1 enlistada en el art. 321 del C. G. del P. o norma especial como susceptible de alzada. <\/p>\n
5. De este modo, los anteriores razonamientos y valoraciones, aun cuando pudieran o no compartirse \u00edntegramente, lejos est\u00e1n de poder ser considerados caprichosos o arbitrarios, lo cual excluye la posible ocurrencia de causal de procedencia del amparo y deja sin piso las acusaciones del accionante, as\u00ed la conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser diferente si se analizara desde otra l\u00ednea interpretativa admisible, o con elementos de persuasi\u00f3n distintos a los que les sirvi\u00f3 a la autoridad judicial cuestionada de apoyo para la formaci\u00f3n de su convencimiento sobre los puntos objeto de cuestionamiento, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039-2021). <\/p>\n
6. Por \u00faltimo cabe precisar, sin perjuicio de lo expuesto, que al no ser cuestionable por esta especial senda la decisi\u00f3n del Despacho accionado de rechazar los recursos que el actor present\u00f3 contra la decisi\u00f3n que le result\u00f3 desfavorable a sus intereses al interior del decurso verbal objeto de revisi\u00f3n en este escenario, queda en evidencia que el gestor del amparo, en \u00faltimas, desaprovech\u00f3 los medios ordinarios de defensa con que cont\u00f3 dentro del mismo para obtener lo que persigue en este escenario, pues claramente ha podido atacar lo resuelto por intermedio de apoderado judicial, sin que la acci\u00f3n de tutela permita otorgar a los sujetos procesales oportunidades adicionales de discusi\u00f3n de las decisiones judiciales, y menos a\u00fan, cuando desperdiciaron las que se tuvieron dentro del proceso, toda vez que, como invariablemente ha sostenido esta Corte, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
7. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC397-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC397-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02535-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}