STC402-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC402-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01085-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de noviembre de 2021, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Grupo Inversor Horizonte S.A.S. contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante reclamada por intermedio de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abcorrecta, oportuna y eficaz administraci\u00f3n de justicia\u00bb, a la \u00abimparcialidad\u00bb, a la \u00abceleridad procesal\u00bb, a la \u00abeficiencia y econom\u00eda procesal\u00bb y al \u00abcumplimiento de fallos judiciales proferidos por el superior jer\u00e1rquico\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso para partici\u00f3n adicional respecto de la sucesi\u00f3n del causante Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, identificado con el radicado 2017-00030-00, tr\u00e1mite donde interviene como \u00abcesionaria reconocida\u00bb. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta capital, \u00abdar cumplimiento a lo resuelto por el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Familia, en providencia de fechas 27 de septiembre de 2021, reiterada en auto del 29 de septiembre del a\u00f1o en curso mediante el cual se le orden\u00f3: \u201c(\u2026) adecuar la tramitaci\u00f3n para adelantar la rehechura deprecada por las se\u00f1oras Islen y Mireya Carvajal Daza y evacuar las etapas propias de la misma, lo que se itera no conduce invalidar lo hasta ahora avanzado y en esa l\u00ednea omitir pronunciamiento frente a las cuestiones que se encuentran pendientes\u201d\u00bb, y que en consecuencia, \u00abdecida de fondo todas las peticiones que se encuentran pendientes de resolver\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el Despacho accionado ha terminado en varias oportunidades el proceso liquidatorio en comento, decisiones que han sido revocadas por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien le ha \u00abasignado y definido la competencia exclusiva para conocer del proceso objeto de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explica que el 14 de abril de 2021, dicho estrado finiquit\u00f3 la partici\u00f3n adicional promovida sobre la sucesi\u00f3n, tras declarar la nulidad de todo lo actuado, y considerar que \u00abno puede coexistir partici\u00f3n adicional y un proceso de sucesi\u00f3n del cual no existe auto de apertura\u00bb, decisi\u00f3n el 27 de septiembre siguiente revoc\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; empero, el 15 de octubre posterior, el Juzgado cognoscente \u00abdesobedeci\u00f3\u00bb al Superior funcional y nuevamente opt\u00f3 por finiquitar el juicio con fundamento en \u00abafirmaciones mendaces\u00bb, lo cual, dice, ha demorado la resoluci\u00f3n del asunto, y ha propiciado el inicio de varios procesos de pertenencia y ejecutivos que ponen en riesgo la masa sucesoral, situaciones, que, asegura, justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir la versi\u00f3n digital del expediente contentivo del litigio cuestionado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, ya que \u00abconforme se verifica de la inspecci\u00f3n del expediente remitido en copia a esta corporaci\u00f3n, la providencia emitida el 15 de octubre de 2021, objeto de la censura constitucional, mediante la que el Juzgado accionado luego de indicar que obedecer\u00eda y cumplir\u00eda lo resuelto por el Superior en prove\u00eddo de 27 de septiembre de 2021, dispuso dar por terminado el proceso de \u201cpartici\u00f3n adicional\u201d, fue censurada mediante la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, y el subsidiario de apelaci\u00f3n, por los herederos ANGIE CARVAJAL GUTI\u00c9RREZ, SAMI ESTIWENS, JESSICA YOHANA, JAIDER CAMILO CARVAJAL MAR\u00cdN, ISLEN y MIREYA CARVAJAL DAZA; as\u00ed mismo, contra dicha determinaci\u00f3n la apoderada judicial de la sociedad aqu\u00ed accionante, al igual que la heredera ELSA MAR\u00cdA CARVAJAL IB\u00c1\u00d1EZ, interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la providencia censurada por medio de este mecanismo excepcional y extraordinario, se encuentra pendiente de ser reconsiderada por la misma juez del conocimiento y, en la hip\u00f3tesis que resuelva no modificar su decisi\u00f3n, debe pronunciarse sobre la viabilidad de conceder los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos, a efectos de que el Superior revise la legalidad de la decisi\u00f3n proferida y, en la eventualidad que la funcionaria accionada decida que dicha providencia no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, los afectados con dicha negativa cuenta con la opci\u00f3n de interponer los recursos de ley, para que, en definitiva, esta corporaci\u00f3n resuelva sobre la procedencia de la alzada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la sociedad gestora, cuestionando que no se haya aceptado el impedimento que el Magistrado Ponente manifest\u00f3 para conocer de la acci\u00f3n de tutela, y sosteniendo que el recurso de reposici\u00f3n pendiente de resolver no resulta adecuado para proteger sus derechos, ya que la autoridad judicial convocada \u00aben dos oportunidades ha declarado terminado el proceso de manera ilegal\u00bb, incluso por encima de las ordenes que le ha impartido su superior funcional, lo cual le est\u00e1 generando un perjuicio irremediable a los herederos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura expuesta por el Grupo Inversor Horizonte SAS se soporta, en lo fundamental, en lo decidido de 15 de octubre de 2021 por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, de declarar terminado el proceso para partici\u00f3n adicional de la sucesi\u00f3n del causante Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, pues en su sentir, la decisi\u00f3n contrar\u00eda lo ordenado el 27 de septiembre del mismo a\u00f1o por la Sala de Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, esto es, \u00abrevocar los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del auto de 14 de abril de 2021 proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y se abstuvo de resolver \u201clas peticiones pendientes de decidir en los diferentes cuadernos del proceso declarado nulo por sustracci\u00f3n de materia\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo reclamado a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n est\u00e1 llamado al fracaso, dado su car\u00e1cter subsidiario y residual, en raz\u00f3n a que la precitada determinaci\u00f3n es objeto de discusi\u00f3n dentro del proceso cuestionado, pues, los herederos Angie Carvajal Guti\u00e9rrez, Jaime G\u00f3mez M\u00e9ndez, Sami Estiwens Carvajal Mar\u00edn, Jessica Yohana Carvajal Mar\u00edn, el menor Jaider Camilo Carvajal Mar\u00edn, Islen y Mireya Carvajal Daza, la atacaron mediante los mecanismos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, y, la heredera Elsa Mar\u00eda Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez y la aqu\u00ed accionante la tambi\u00e9n la atacaron verticalmente, por lo que ser\u00e1n los jueces naturales a trav\u00e9s de esas las v\u00edas procesales, quienes definan la situaci\u00f3n descrita, lo que, entonces, impide la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez constitucional, dado que no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
4. Para casos como el presente, la Corte ha indicado a quien solicita la protecci\u00f3n, que \u00ab(\u2026) debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
5. En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo al estar pendiente el pronunciamiento del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, dentro de la actuaci\u00f3n antes individualizada, la sociedad gestora deber\u00e1 aguardar a que se d\u00e9 el mismo, pues \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (Cit.). <\/p>\n
6. Por otra parte cabe precisar, que no resultan atendibles los argumentos expuestos por la parte interesada para restar eficacia a la r\u00e9plica horizontal, pues, como lo ha reiterado esta Sala, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (STC3803-2021). <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime porque el comentado mecanismo no es el \u00fanico interpuesto contra la decisi\u00f3n discutida en este escenario, ya que, si eventualmente no resulta acorde con los intereses de la aqu\u00ed interesada, el asunto ser\u00e1 de conocimiento del Superior al desatar las alzadas presentadas por \u00e9sta y otros inconformes, m\u00e1xime cuando, en todo caso, no se observa necesaria la intervenci\u00f3n transitoria en el asunto por parte del juez constitucional, en aras de evitar la ocurrencia de un da\u00f1o irremediable, pues, no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, al no estar probado que el tiempo que tarde el estrado accionado, y eventualmente su superior funcional, en emitir pronunciamiento frente a los comentados recursos ordinarios, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza para la accionante, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); de ah\u00ed que, no se justifique un actuar preventivo por parte del juez constitucional. <\/p>\n
7. Finalmente, contrario a lo manifestado por la compa\u00f1\u00eda gestora del amparo, no encuentra esta Sala motivo para cuestionar la decisi\u00f3n de 29 de octubre de 2021, con que en el curso de la primera instancia del presente tr\u00e1mite de tutela, no se acept\u00f3 el impedimento manifestado por los Magistrados Iv\u00e1n Alfredo Fajardo Bernal y Luc\u00eda Josefina Herrera L\u00f3pez, y \u00fanicamente se accedi\u00f3 a la solicitud de apartamiento elevada por el Magistrado Jos\u00e9 Antonio Cruz Su\u00e1rez, al haberse fundado esa decisi\u00f3n en que \u00abel doctor IV\u00c1N ALFREDO FAJARDO BERNAL, partiendo de la base de lo que \u00e9l mismo manifest\u00f3, pues no obra ninguna otra prueba sobre el particular, de lo que conoci\u00f3 fue del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto de 17 de abril de 2012, proferido por el Juzgado 16 de Familia de esta ciudad, mediante el cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n del causante EUDORO CARVAJAL IB\u00c1\u00d1EZ, de modo que se trata de una decisi\u00f3n proferida en un proceso distinto al en que, seg\u00fan la sociedad actora, se le han vulnerado sus derechos fundamentales, esto es, el de la partici\u00f3n adicional que se promovi\u00f3, de manera que el funcionario no ha tenido injerencia alguna en este \u00faltimo asunto; es m\u00e1s, muy seguramente, la mortuoria a la que alude el magistrado se radic\u00f3 con anterioridad a la liquidaci\u00f3n de la herencia que se adelant\u00f3 en la Notar\u00eda y que culmin\u00f3 con las escrituras p\u00fablicas de fechas 8 de octubre y 3 de noviembre de 2011, respecto de las cuales versa o versaba la partici\u00f3n adicional a que se refieren las diligencias. <\/p>\n
Ahora, en cuanto al impedimento de la doctora LUC\u00cdA JOSEFINA HERRERA L\u00d3PEZ, debe sentarse que ella conoci\u00f3 de un tr\u00e1mite procesal distinto al de la sucesi\u00f3n y de la partici\u00f3n adicional a que se alude, concretamente, del proceso de petici\u00f3n de herencia que se tramit\u00f3 en el Juzgado 29 de Familia de esta ciudad, Despacho distinto al aqu\u00ed demandado, de suerte que no se encuentra inhabilitada para integrar la Sala de Decisi\u00f3n, pues en contra de las determinaciones tomadas por ella o por el Juzgado a quo de esa litis, no se encuentra reproche alguno en el libelo\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto deja en evidencia, que lo definido se fund\u00f3 en motivos suficientes para descartar que los mentados juzgadores tuvieron injerencia en la decisi\u00f3n objeto de discusi\u00f3n constitucional, conforme al entendimiento plausible del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal1, lo que entonces impide a esta instancia tomar alguna medida frente al particular. <\/p>\n
8. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse la decisi\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Son causales de impedimento: (\u2026) 6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC402-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC402-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01085-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}