STC407-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04674-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la tutela que \u00c1ngel Ernesto Duarte Cailer instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa localidad y las partes e intervinientes en el consecutivo 81-001-61-01137-2014-00196. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, mediante apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad humana, vida digna, igualdad, debido proceso, m\u00ednimo vital, integridad personal y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que \u00abse decrete, la nulidad de la providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n, rechaza el incidente de nulidad y en general todas las actuaciones proferidas por el accionado, incluyendo la sentencia de primera y segunda instancia proferida en el Proceso Penal Ley 906 de 2004. Rad. 81-001-61-01137-2.014-00196; y en su lugar se ordene realizar el Juicio Oral y P\u00fablico a partir de la audiencia de acusaci\u00f3n conforme a los fundamentos de hecho y de derecho que edifican esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Penal del Circuito de Arauca lo conden\u00f3 como autor responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os (7 may. 2019), decisi\u00f3n confirmada por el ad quem (19 dic. 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue inadmitido (AP311\u20132021, 10 feb.), luego el Ministerio P\u00fablico encontr\u00f3 infundado el de insistencia (26 mar. 2021) y, finalmente la reposici\u00f3n que contra \u00e9ste \u00abconcepto\u00bb plante\u00f3 se descart\u00f3 por improcedente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Corte incurri\u00f3 en defectos org\u00e1nicos, procedimentales, f\u00e1cticos y desconocimiento del precedente al inaplicar la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley 906 de 2004, ignorando el procedimiento, las formas propias de cada juicio y la facultad oficiosa para decretar la nulidad de las sentencias de instancia, lo que se traduce en que no cumpli\u00f3 con los fines del \u00abproceso penal acusatorio de obtener la verdad absoluta m\u00e1s all\u00e1 de toda duda procesal\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 como principal motivo de sus censuras, que dentro del tr\u00e1mite se retract\u00f3 al allanamiento de cargos (1 abr. 2019), \u00abconducta\u00bb que invalidaba la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, con ello, la manera en que se resolvi\u00f3 el caso. <\/p>\n
Discuti\u00f3 que \u00abNo obstante, haber formulado los cargos sobre la inaplicaci\u00f3n de la norma de normas y ley procesal penal, no se resolvieron de fondo, para garantizar los derechos fundamentales del procesado, quedando en la oscuridad jur\u00eddica la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, por inaplicaci\u00f3n del derecho sustancial e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de una norma que conforma el bloque de constitucionalidad\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Penal del Circuito de Arauca remiti\u00f3 el expediente para su estudio. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal y el Tribunal Superior de Arauca adujeron la devoluci\u00f3n del \u00abexpediente\u00bb al juez natural por agotamiento de las instancias. Aclar\u00f3 la primera que el 26 de marzo de 2021, se emiti\u00f3 concepto desfavorable del Ministerio P\u00fablico en lo concerniente al \u00abrecurso de insistencia\u00bb y adjunto auto de 12 de agosto de 2021 que hace parte de la \u00abCasaci\u00f3n 57310\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que entre la fecha del prove\u00eddo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que inadmiti\u00f3 la demanda (10 feb. 2021), la emisi\u00f3n del \u00abconcepto\u00bb que resolvi\u00f3 la insistencia (26 mar. 2021), y la radicaci\u00f3n de la queja constitucional (13 dic. 2021), transcurrieron diez (10) meses, tres d\u00edas y ocho (8) meses, diecisiete (17) d\u00edas, respectivamente, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta) (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14745-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en incoar la guarda, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la entidad denunciada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por el precursor, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho presupuesto, como quiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con los referenciados actos y no con otros pedimentos, no id\u00f3neos a dicho fin (Articulo 184 Ley 906 de 2004). <\/p>\n
2.- De otro lado, en lo tocante con la \u00abla nulidad de la providencia que (\u2026) rechaza el incidente de nulidad\u00bb, se vislumbra la improcedencia de la salvaguarda, porque las pruebas obrantes en el paginario no permiten colegir que al respecto se hubiese pronunciado la Sala de Casaci\u00f3n censurada, dado que por auto de 12 de agosto de 2021 se resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n al informe secretarial que antecede, inf\u00f3rmesele al peticionario que luego de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n el 10 de febrero de 2021, y de tramitarse la solicitud de insistencia ante la la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, que conceptu\u00f3 de manera desfavorable, el expediente fue devuelto a la Sala Penal del Tribunal Superior de Arauca mediante Oficio No. 17599 del 18 de mayo de 2021. <\/p>\n
Resulta improcedente, entonces, resolver la solicitud de nulidad radicada ante la Sala en la medida que ya se agot\u00f3 el tr\u00e1mite ordinario para el que el proceso llego a la Sala y, adem\u00e1s, el expediente ya retorn\u00f3 al Tribunal de origen\u00bb <\/p>\n
Bajo estas circunstancias se configura la inexistencia de la afectaci\u00f3n discutida; de suerte, que, ninguna trasgresi\u00f3n de atributos b\u00e1sicos se puede imputar a la entidad criticada. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha predicado, que \u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014; STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01 y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y STC197-2021). <\/p>\n
3.- Lo anterior, pone de relieve la impertinencia del amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por \u00c1ngel Ernesto Duarte Cailer. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC407-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04674-00 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la tutela que \u00c1ngel Ernesto Duarte Cailer instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}