STC409-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC409-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00610-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte, decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 30 de noviembre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Mar\u00eda y Jos\u00e9 Luis Uribe Ochoa contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, por intermedio de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y protecci\u00f3n a persona en estado de vulnerabilidad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Martha Cecilia Ochoa de Uribe, adelant\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Beatriz Betancur Uribe, el cual, desde el 10 de mayo de 2021 es de conocimiento del Juzgado acusado. <\/p>\n
2.2. Los actores manifestaron que, aunque el proceso se ven\u00eda adelantando en otro despacho, desde que el mismo lleg\u00f3 a la autoridad encartada este se encuentra inactivo por m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
2.3. Relacionaron varias solicitudes pendientes por resolver, entre ellas: i) dar traslado a las partes del aval\u00fao comercial allegado desde el 1\u00ba de octubre de 2020, de los inmuebles distinguidos con las matr\u00edculas inmobiliarias 020-2779 y 020-2110, ubicados en el Municipio de Guarne (Antioquia). ii) determinar el inmueble de propiedad de la demandada ubicado en el municipio de Caldas, el cual se encuentra con medidas cautelares por cuenta del proceso. iii) dar tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, allegada el 22 de octubre de 2020. Y iv) poner en conocimiento los documentos que viene solicitando desde el 9 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2.4. Indicaron que \u00ablo peor que le pudo pasar a la ADMINISTRACION DE JUSTICIA fue la creaci\u00f3n por parte del Consejo Superior de la Judicatura de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias\u00bb. Adem\u00e1s, refirieron que \u00abAunque el tr\u00e1mite del proceso lleva un poco m\u00e1s de seis meses en conocimiento del Juzgado accionado, no podr\u00e1 desconocerse que la Administraci\u00f3n de Justicia es una sola y que las irregularidades en las que se incurra en su tr\u00e1mite, han de ser subsanadas, independientemente de que el proceso hubiere pasado de un Juzgado a otro\u00bb. <\/p>\n
3. Solicitaron, conforme a lo relatado, que se ordene \u00abal Juzgado accionado que proceda a dar tr\u00e1mite oportuno a todas y cada una de las peticiones que se le han venido haciendo desde tiempo atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn2, mencion\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n como titular del despacho el 22 de abril de 2021. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que el proceso \u00abhab\u00eda sido remitido desde el 10 de mayo de 2021, proveniente del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn y corresponde a este despacho con varias solicitudes tal y como lo afirma el solicitante, las cuales fueron hechas a los juzgados de conocimiento en su momento, que por dem\u00e1s cuenta con una alta complejidad por haberse presentado un incidente de Sanci\u00f3n, un recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, los cuales ya se encuentran en estudio, y pr\u00f3ximo a su resoluci\u00f3n\u00bb. Igualmente, hizo referencia a la carga de procesos que tiene su despacho y los inconvenientes referentes con la digitalizaci\u00f3n de los expedientes. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expres\u00f3 que \u00abel presunto obrar omisivo endilgado carece de sustrato, y, por lo tanto, no existe motivo por el que deba seguirse adelante con la vigilancia judicial presentada, por lo cual solicito\u0301 respetuosamente proceder a archivar la misma\u00bb. <\/p>\n
2. Diego Mauricio Cifuentes, abogado de los vinculados3, sostuvo que \u00abes injusta, desproporcional, desigual y errada las imputaciones, aseveraciones o afirmaciones en las cuales se sustenta la acci\u00f3n de tutela que se promueve en contra del JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE MEDELL\u00cdN m\u00e1s aun, la demora en ese mismo proceso ejecutivo, ha sido promovido, en gran parte, por la misma parte ejecutante, hechos de terceros (nulidades y secuestros ilegales), la congesti\u00f3n judicial que opera en todo el pa\u00eds y las circunstancias actuales derivadas de la pandemia\u00bb. Por lo expuesto, pidi\u00f3 que se resuelvan desfavorablemente las pretensiones incoadas en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00absi bien el Juzgado demandado en tutela no ha realizado la actuaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de Ley, ello ha sido debido a los inconvenientes de tipo tecnol\u00f3gico que se vienen presentando en el trabajo virtual y en la digitalizaci\u00f3n de los expedientes por parte del Consejo Seccional de la Judicatura, lo cual se ha venido implementando a causa de la pandemia que nos agobia hace largo tiempo; am\u00e9n del conocido escaso recurso humano con que cuenta el Despacho y la notoria carga laboral que afrontan los Juzgados Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn\u00bb. Sumado a lo anterior, destac\u00f3 que \u00aben el presente caso\u2026, la mora judicial por parte del Juzgado accionado se encuentra justificada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores basados en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparten los argumentos de la sentencia de primera instancia \u00aben el sentido que es justificable que el Juzgado accionado no hubiere dado soluci\u00f3n a las peticiones dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la Ley, debido a los problemas tecnol\u00f3gicos propios del trabajo virtual, el cual apenas se est\u00e1 implementando\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Corte establecer si la autoridad Judicial cuestionada ha vulnerado el debido proceso de los actores, al no dar tr\u00e1mite a las solicitudes realizadas en el proceso de 2008-00471-00. Ello pues, en su sentir, existe una mora injustificada. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. De los elementos obrantes en el plenario, se observa que los accionantes presentaron el avalu\u00f3 comercial de los inmuebles embargados y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito el 1\u00ba y 22 de octubre de 2020, sin que la autoridad judicial atacada haya realizado actuaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3.1. Frente a ello, con relaci\u00f3n a la presunta mora en que habr\u00eda incurrido la c\u00e9lula Judicial atacada, se advierte que dicha autoridad mediante escrito allegado indic\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n como titular del despacho el 22 de abril de 2021, e inform\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPor parte de los titulares de los Juzgados 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 Civiles Circuito Ejecuci\u00f3n Sentencias de Medell\u00edn se dispuso remitir el total de 759 procesos, esto es 253 expedientes por cada uno de sus pares, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este acto, de los cuales el 90% de estos ten\u00edan tr\u00e1mite pendiente por resolver, inclusive desde el a\u00f1o 2020, con m\u00faltiples peticiones, puntualizando que en la actualidad a\u00fan hay expedientes que fueron enviados incompletos y que no ha sido posible que se remitan en su integridad\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, hizo referencia a la gesti\u00f3n realizada por el Juzgado, al se\u00f1alar que: \u00abpr\u00e1cticamente en siete meses contados a partir de la recepci\u00f3n de los procesos se emitieron 830 providencias, esto es, con tr\u00e1mite pendiente y 181 de autos de c\u00famplase avocando conocimiento, ello sin contar las providencias constitucionales y los tr\u00e1mites administrativos para el funcionamiento del juzgado\u00bb. <\/p>\n
En lo tocante con el caso en concreto, resalt\u00f3 que \u00abdicho proceso cuenta con 12 cuadernos, m\u00e1s de 2.000 folios que se deben estudiar para realizarle el control de legalidad que corresponde, y que por cierto ya hab\u00eda sido objeto de varios reportes de impulsos procesales, recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra las decisiones proferidas por el operador judicial\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que en virtud del programa de digitalizaci\u00f3n de expedientes que inici\u00f3 el 22 de junio de 2021: <\/p>\n
\u00ab\u2026el contratista encargado para digitalizar los expedientes a la fecha no ha devuelto los procesos digitalizados (tal y como puede constar en la consulta de procesos de la rama judicial, en la casilla de \u201cubicaci\u00f3n del expediente\u201d) de conformidad con el protocolo estipulado por el Consejo Superior de la Judicatura, a pesar de haberse realizado constantes reuniones y solicitudes de entrega de estos para dar el tr\u00e1mite expedito que merece cada usuario, el despacho ha funcionado de manera anormal solicitando al contratista los expedientes por lo menos escaneados, teniendo capacidad de entregarnos aproximadamente 20 procesos semanales. De los cuales se tienen como criterios para su tr\u00e1mite el decreto de medidas cautelares y las solicitudes, de las m\u00e1s antiguas a las m\u00e1s recientes\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, la empresa contratista Procesos y Servicios S.A.S., en conjunto Consejo Superior de la Judicatura Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Medell\u00edn \u2013 Antioquia el 12 de noviembre mediante circular DESAJMEC21-160, entregaron un visor de los procesos digitalizados, pero antes de la aprobaci\u00f3n final de estos el despacho debe revisar cada proceso determinando si cumplen o no con los protocolos estipulados, encontrando un sinn\u00fameros de inconsistencias y errores, que no permiten a\u00fan la entrega de los expedientes\u00bb. <\/p>\n
4. En raz\u00f3n de lo anterior, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa Judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del Juez de conocimiento. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
Por supuesto, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el juzgador atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se reafirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 14Respuesta Tutela 2021 00610.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 12Pronunciamiento.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC409-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC409-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00610-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte, decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}