STC411-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC411-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00058-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad CAACUPE S.A.S, a trav\u00e9s de su Gerente Mar\u00eda Mercedes Ayala Hoyos, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La representante legal de la sociedad, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas y, solicita en consecuencia dejar sin efectos las providencias proferidas el 8 de junio y el 18 de agosto de 2021, a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, el Juez accionado se abstuvo de librar el mandamiento de pago solicitado en el proceso con radicado 2017-00188-00 y el Tribunal en sede de apelaci\u00f3n la confirm\u00f3, incurriendo los accionados en defecto sustantivo grave, \u00abDADO QUE SE INAPLIC\u00d3, A PESAR DE QUE ERA EVIDENTEMENTE APLICABLE, EL ART\u00cdCULO 1634 DEL C\u00d3DIGO CIVIL\u00bb (May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
De lo expuesto en el escrito constitucional y las pruebas allegadas, se extraen, en lo relevante, los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
Manifiest\u00f3 que la sociedad Comunidad Celular S.A en liquidaci\u00f3n, – de la cual la Caacupe S.A.S, es cesionaria de los derechos litigiosos -, promovi\u00f3 proceso verbal de responsabilidad contractual, en contra de COMCEL S.A., del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales y se radic\u00f3 con el No. 2017-00188-00. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la sentencia el 30 de septiembre de 2019, se conden\u00f3 a la demandada pagar la suma de cinco mil trescientos cuarenta y seis millones quinientos ochenta y ocho mil cincuenta y seis pesos ($5.346.588.056.00), por concepto de cesant\u00eda comercial prevista en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, en raz\u00f3n a los contratos de agencia comercial desarrollados, en las circunstancias de tiempo y modo expuestas en tal fallo, en el que adem\u00e1s se indic\u00f3 que sobre dicha suma se generaran intereses moratorios, a la tasa fijada por la superintendencia financiera conforme al art\u00edculo 884 del mismo Estatuto y a partir de dicha ejecutoria. <\/p>\n
Inform\u00f3 que recurrida la sentencia por ambas partes, el Tribunal Superior de Manizales, en fallo de 10 de agosto de 2020 la confirm\u00f3, pero modificando el numeral 15 de la de primer grado, que qued\u00f3 as\u00ed: \u00abCONDENAR a \u201cCOMUNICACI\u00d3N CELULAR S. A. \u2013COMCEL S. A.\u201d a pagar a \u201cCOMUNIDAD CELULAR S. A.\u201d, el total de la cesant\u00eda comercial para la zona oriente, por un per\u00edodo de 9 a\u00f1os y 24 d\u00edas (desde el 27 de junio de 2006 hasta el 21 de julio de 2015) es de $786.985.368 y para la zona occidental, por el mismo per\u00edodo, es de $3.645.603.551; para un gran total de $4.432.299.693.- Sobre las anteriores sumas se reconocer\u00e1n intereses moratorios a la tasa comercial, desde el 19 de diciembre de 2017 hasta la fecha presente\u00bb. <\/p>\n
Adiciona que ambas partes solicitaron aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo, y el Tribunal, en providencia de 2 de septiembre de 2020 adopt\u00f3 las siguientes decisiones: <\/p>\n
\u00abPrimero: ACLARAR la sentencia dictada por esta sede el diez de agosto de dos mil veinte, dentro del proceso verbal, promovido por la sociedad \u201cComunidad Celular S.A, hoy en liquidaci\u00f3n\u201d y la sociedad \u201cCaacupe S.A.S.\u201d, como cesionaria de los derechos litigiosos de la primera, en contra de la sociedad Comunicaci\u00f3n Celular S.A.- Comcel S.A.\u201d, en cuanto a que la sociedad beneficiaria de la condena es \u201cCAACUPE S.A.S., en su condici\u00f3n de cesionaria de los derechos litigiosos de \u201cComunidad Celular S.A, hoy en liquidaci\u00f3n\u201d; y la condena de los intereses moratorios se extiende hasta cuando se verifique el pago total de las sumas a que fuera condenada la demandada principal. <\/p>\n
Segundo: CORREGIR error aritm\u00e9tico especificando que la suma que corresponde a la zona oriental es de $ 786.696.142.00 y no $786.985.368, sin que var\u00ede el monto total de la condena. <\/p>\n
Tercero: NEGAR LA ACLARACI\u00d3N respecto al alcance de la compensaci\u00f3n de los valores sobre los cuales Comunidad Celular S.A.-hoy en liquidaci\u00f3n ejerce derecho de retenci\u00f3n, ni de la expresi\u00f3n \u201ctasa comercial\u201d\u00bb. <\/p>\n
Comunic\u00f3 que encontr\u00e1ndose el proceso en el Tribunal, la sociedad demandada por intermedio de su apoderado, aport\u00f3 el 10 de septiembre de 2020 comprobante de consignaci\u00f3n en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Banco Agrario por la suma total de $5.434.851.530.oo millones de pesos, que no tuvo la virtualidad de extinguir las obligaciones dinerarias impuestas a Comcel por el Tribunal; por tanto a continuaci\u00f3n del proceso solicit\u00f3 librar mandamiento de pago por las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
<\/p>\n
a. \u00abPor la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS ($480.983.232), cantidad que corresponde al saldo insoluto de la condena dineraria por concepto de Cesant\u00eda Mercantil, saldo resultante de la imputaci\u00f3n, conforme a la ley, de los pagos efectuados por COMCEL S. A. y seg\u00fan se ha explicado a lo largo de este escrito. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Por los intereses de mora, causados para el per\u00edodo que corre entre el d\u00eda 26 del mes de marzo de 2021 y el d\u00eda 18 del mes de mayo de 2021, es decir, por la suma de DIEZ Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS ($16.232.798) <\/p>\n
(c) Por los intereses de mora, liquidados sobre la suma principal adeudada, desde el d\u00eda diez y ocho (18) del mes de mayo de 2021, intereses computados una y media veces el inter\u00e9s bancario corriente certificado por la Superintendencia Financiera de Colombia y hasta la fecha en la que el pago se realice efectiva y completamente\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, por auto de 8 de junio de 2021 se abstuvo de librar el mandamiento de pago requerido, decisi\u00f3n que apel\u00f3 para que se dictara el auto de apremio, y, no obstante sus alegaciones el Tribunal Superior de Manizales la confirm\u00f3 el 18 de agosto de 2021, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso recurso de s\u00faplica, que fue declarado improcedente por auto de 9 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Anot\u00f3 que en las providencias cuestionadas se afirma que la consignaci\u00f3n judicial realizada por la entidad demandada constituy\u00f3, desde el momento en que se produjo, un pago v\u00e1lido de la prestaci\u00f3n impuesta a la sociedad demandada, y con fundamento en esa consideraci\u00f3n no se habr\u00eda causado inter\u00e9s moratorio alguno, desconociendo el art\u00edculo 1634 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 14 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal y Juzgado accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de la Solicitud de Ejecuci\u00f3n promovida a continuaci\u00f3n del proceso declarativo de mayor cuant\u00eda adelantado por la sociedad Comunidad Celular S.A. en liquidaci\u00f3n (cesionaria del derecho litigioso: CAACUPE SAS) en contra de Comunicaci\u00f3n Celular S. A. – COMCEL S.A., radicado 2017-00188-00 a que refiere esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal accionado adem\u00e1s de allegar el expediente en copia digital, se\u00f1al\u00f3 atenerse a las decisiones proferidas en esa instancia en el proceso 17001-31-03-002-2017-00188-01, y en especial a la providencia del 18 de agosto de 2021 que confirm\u00f3 el auto proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales el 8 de junio de 2021 mediante el cual, se abstuvo de librar mandamiento de pago dentro del proceso verbal de responsabilidad contractual interpuesto por la sociedad Comunidad Celular S.A., en el cual fue cesionario CAACUPE SAS en contra de COMCEL S.A., <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sociedad actora, quien act\u00faa a trav\u00e9s de su Gerente y representante legal, cuestiona los autos de 8 de junio y 18 de agosto, ambos de 2021, a trav\u00e9s de los cuales, el Juez accionado se abstuvo de librar mandamiento de pago en el proceso con radicado 2017-00188-00 y el Tribunal en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, y lo que se discute es si se debe entender o no, que el dep\u00f3sito judicial realizado por COMCEL S.A. a \u00f3rdenes del juzgado de primera instancia extingue la obligaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda para con la demandante. <\/p>\n
2. Preliminarmente destaca la Sala, que las sentencias judiciales tienen un procedimiento especial de ejecuci\u00f3n que se sigue a continuaci\u00f3n del proceso en el cual se origina el t\u00edtulo, cuya regulaci\u00f3n parte de los art\u00edculos 306 y 307 del C\u00f3digo General del Proceso, y se complementa con las reglas propias del proceso ejecutivo previsto en el art\u00edculo 422 y siguientes del mismo estatuto. <\/p>\n
Ahora bien, revisado el auto cuestionado de segunda instancia, no se extrae irregularidad manifiesta lesiva de garant\u00edas sustanciales, raz\u00f3n por la cual, la tutela ser\u00e1 negada, porque la decisi\u00f3n atacada se adopt\u00f3 bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que el Tribunal denunciado, en el auto de 18 de agosto de 2021, relat\u00f3 los antecedentes del asunto y los motivos de la alzada interpuesta, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Mediante providencia del 8 de junio de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, se abstuvo de librar mandamiento de pago en la solicitud de ejecuci\u00f3n a continuaci\u00f3n, al considerar los dineros que la parte demandada dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Despacho, concernientes al pago de la obligaci\u00f3n impuesta en la sentencia, acreditan el pago de la misma desde el momento en que se efectu\u00f3 la consignaci\u00f3n; siendo independiente el tr\u00e1mite procesal subsiguiente que debe surtirse en todos los procesos para la entrega del dep\u00f3sito judicial respectivo a la parte beneficiaria; circunstancia esta que no es imputable a ninguna de las partes y, menos, debe tenerse como una mora en el pago. <\/p>\n
En desacuerdo con la decisi\u00f3n la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n; solicitando la revocatoria del auto en menci\u00f3n, aduciendo que COMCEL S.A. debi\u00f3 efectuar el pago directamente a CAACUP\u00c9 SAS, ofreci\u00e9ndole una oferta de pago con el fin de efectuar la consignaci\u00f3n judicial de las sumas debidas; refiri\u00f3 que el Juzgado no tiene ni puede atribuirse la condici\u00f3n de tercero autorizado para recibir el pago, raz\u00f3n por la cual se debe librar mandamiento de pago en la forma solicitada. <\/p>\n
Del anterior recurso, se les corri\u00f3 traslado a las partes. Dentro del t\u00e9rmino en menci\u00f3n, se pronunci\u00f3 el apoderado de la parte demandada, COMCEL S.A quien manifest\u00f3 su rechazo a las afirmaciones realizadas por la entidad demandante en su escrito, al considerar que la consignaci\u00f3n que se alleg\u00f3 al Despacho de primera instancia por parte de COMCEL S.A. se especific\u00f3 que el concepto del pago era la condena decretada en el proceso de la referencia, y que el demandante beneficiario de dicho pago era la sociedad CAACUPE S.A.S. As\u00ed mismo, en el memorial mediante el cual se remiti\u00f3 la constancia de pago, se especificaron los conceptos que hab\u00edan sido desembolsados, de conformidad con lo ordenado por la sentencia de primera instancia confirmada y aclarada por el juez de segunda instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente se ocup\u00f3 de analizar ampliamente lo consagrado en los art\u00edculos 1625, 1626 y 1634 del C\u00f3digo Civil, y en aras de soportar la frustraci\u00f3n de la aspiraci\u00f3n de la sociedad entonces recurrente y ahora promotora del tr\u00e1mite constitucional, expuso que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el juzgado de origen quien recibi\u00f3 en su cuenta oficial el pago realizado por COMCEL S.A, el 10 de septiembre de 2020, es el tercero autorizado para asegurar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n impuesta en la sentencia a favor de la sociedad CAACUPE S.A.S, en calidad de cesionaria de la parte accionante, por lo que se entiende que dicho pago se hizo directamente a su favor y que s\u00f3lo quedaba, como labor administrativa del juzgado, la entrega del t\u00edtulo al acreedor por lo que no hay raz\u00f3n justificativa de este \u00faltimo para rechazar el pago bajo el pretexto de no provenir exactamente del deudor, cuesti\u00f3n que en \u00faltimas ha de resultarle indiferente ya que en sentido amplio, la palabra pago indica el modo normal de extinci\u00f3n de las obligaciones, ya que se cumple con el prop\u00f3sito de satisfacer al acreedor con esa \u201c soluci\u00f3n o pago efectivo\u201d, as\u00ed provenga del deudor o de quien lo represente, o de un tercero. <\/p>\n
Significa lo precedente que un pago adecuado, a la par que conforma o satisface al acreedor, extingue la obligaci\u00f3n; ya liber\u00e1ndose al deudor del v\u00ednculo que contrajo, si fue el mismo u otro en su nombre quien hizo el pago; en consecuencia, mirado el asunto en el contexto de las normas que regulan el pago, sobre todo a partir de que el mismo cumple sus efectos la obligaci\u00f3n a cargo de COMCEL S.A. la misma se extingui\u00f3 y no existe actualmente, por lo que no es procedente solicitud alguna de ejecuci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
Finalmente, frente al pago por consignaci\u00f3n, como bien lo manifest\u00f3 el apoderado de la parte demandada, COMCEL S.A no era necesario hacer oferta alguna de pago para extinguir la obligaci\u00f3n a cargo de su mandante, pues no se buscaba hacer un pago por dicha figura sino desembolsar las sumas decretadas en la sentencia de primera instancia a favor de la parte demandante, garantizando que las mismas fueran entregadas por conducto del Despacho de primera instancia, garantizando tambi\u00e9n que el Despacho se enterara de primera mano del cumplimiento por parte de COMCEL de las \u00f3rdenes decretadas en la sentencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Establecido lo anterior, para la Sala resulta manifiesta que la decisi\u00f3n atacada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad accionada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a los hechos y pruebas que le adosaron y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir en la confirmaci\u00f3n del auto de 8 de junio de 2021, a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, se abstuvo de librar mandamiento de pago en el proceso con radicado 2017-00188-00, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el litigio, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la sociedad actora constitucional considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable la s\u00faplica en tanto que, como invariablemente ha se\u00f1alado esta Sala: \u00ab(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC1981-2018 y STC12889-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC. 7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01), y, de otro lado, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 27 mar. 2012, Rad.00022-01). (Mencionadas en STC3776-2019, STC12482-2021 y STC12606-2021, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por la sociedad CAACUPE S.A.S, a trav\u00e9s de su Gerente Mar\u00eda Mercedes Ayala Hoyos, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC411-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC411-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00058-00 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad CAACUPE S.A.S, a trav\u00e9s de su Gerente Mar\u00eda Mercedes Ayala Hoyos, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}