STC413-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC413-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00061-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Lucelly Ram\u00edrez S\u00e1nchez instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a Silvio Alain Herrera Zambrano, el Fondo de Garant\u00edas de Instituciones Financieras – Fogafin – y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00763. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, vivienda digna, igualdad y dignidad humana\u00bb, para que se \u00abanulen las sentencias proferidas dentro del proceso y se retrotraiga el proceso hasta la etapa de notificaciones al demandado, teni\u00e9ndome en cuenta como parte procesal dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que desde hace 27 a\u00f1os vive en el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-368126, ejerciendo posesi\u00f3n de buena fe, de forma p\u00fablica y pac\u00edfica. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Fogafin, en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Hacienda Car\u2019s en liquidaci\u00f3n, formul\u00f3 demanda contra Silvio Alain Herrera Zambrano \u00abpara declarar que el fideicomiso Hacienda Car\u00b4s ostenta el derecho de dominio y posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la calle 8 Bis n\u00famero 78 – 81, direcci\u00f3n catastral y actual calle 8\u00aa BIS A n\u00famero 78C-71 identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-0368126 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos zona centro de Bogot\u00e1\u00bb, de la que no fue notificada, por lo que no pudo pronunciarse frente a los hechos ni hacer oposici\u00f3n, pese a que el Fondo de Garant\u00edas sab\u00eda de su existencia y de que resid\u00eda en el predio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 el juicio, pero \u00abno me tuvo en cuenta como persona que habitaba el bien inmueble que se encontraba en disputa\u00bb (rad. 2012-00763), como tampoco lo hizo el ad quem al desatar la segunda instancia. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el demandante solicit\u00f3 al a quo su emplazamiento, lo cual estima desacertado porque ella es \u00abuna persona determinada y conocida por Fogafin\u00bb. Agreg\u00f3 que, el juzgado envi\u00f3 el expediente incompleto al superior, lo que en su opini\u00f3n es \u00abimprocedente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, en tanto \u00abque dentro del citado asunto se emiti\u00f3 el 12 de marzo de 2021, sentencia de primera instancia conforme a derecho y a las probanzas del debido proceso que se llev\u00f3 a cabo, siendo revocado el numeral primero de dicha sentencia, mediante decisi\u00f3n del Tribunal adiada del 26 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 contest\u00f3 que en la sentencia reprochada (12 mar. 2021) \u00ab(\u2026) se consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales respetuosamente se acoge la Sala con miras a que se analicen en la determinaci\u00f3n a adoptar por esa honorable Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Fondo de Garant\u00edas de Instituciones Financieras \u2013 Fogafin – solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abdado que la se\u00f1ora GIOVANNA RAM\u00cdREZ LE\u00d3N, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 52.150.744, result\u00f3 ser la \u00fanica acreedora -como consecuencia de cesiones de cr\u00e9dito- del Patrimonio Aut\u00f3nomo HACIENDA CAR\u00b4S en Liquidaci\u00f3n, FOGAF\u00cdN, en su calidad de vocero legal y judicial, procedi\u00f3 a adjudicar forzosamente el INMUEBLE a la mencionada acreedora, junto con las resultas del anotado proceso reivindicatorio. Esa adjudicaci\u00f3n y la vez extinci\u00f3n del citado Patrimonio Aut\u00f3nomo fue realizada por medio de la Resoluci\u00f3n 024 del 24 de diciembre 2013, la cual se allega. 1.11. La adjudicaci\u00f3n acabada de citar fue registrada en el folio de matr\u00edcula 50C368126, correspondiente al INMUEBLE, cuya actuaci\u00f3n qued\u00f3 registrada en la anotaci\u00f3n 15, cuya copia se adjunta. 1.12. As\u00ed las cosas, y en consideraci\u00f3n a que el proceso judicial reivindicatorio fue cedido a la se\u00f1ora GIOVANNA RAM\u00cdREZ LE\u00d3N desde el 24 de diciembre de 2013, mi representado no est\u00e1 en capacidad de controvertir los hechos a que hace alusi\u00f3n la tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un mecanismo jur\u00eddico concebido para la guarda de las prerrogativas fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en determinadas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2.- En el sub lite la querellante busca se \u00abanulen las sentencias proferidas dentro del proceso y se retrotraiga el proceso hasta la etapa de notificaciones al demandado, teni\u00e9ndome en cuenta como parte procesal dentro del proceso\u00bb porque, en su criterio no fue notificada de dicho proceso (rad. 2012-000763), pese a ostentar la calidad de poseedora de \u00abbuena fe\u00bb del fundo perseguido. <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que, para tal efecto, la promotora tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta viable y constituye el escenario en el cual puede hacer los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos, sin que este remedio excepcional pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n en casos de similares contornos, ha expresado que: <\/p>\n
\u00abel promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada entre otras en STC7069-2019 y STC17281-2021). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el auxilio no es una instancia para anticiparse a la adopci\u00f3n de decisiones que no se han sometido al escrutinio del juez competente ni para anular un pleito, en las condiciones y t\u00e9rminos que se plantean en este escenario superlativo. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, al tenor de lo acreditado en el infolio, no se evidencia que Ram\u00edrez S\u00e1nchez L\u00f3pez haya puesto en marcha dicha herramienta, por lo que no es de recibo que acuda a la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha sostenido en forma reiterada\u202fque, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00)\u201d (STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, no se acceder\u00e1 al socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Lucelly Ram\u00edrez S\u00e1nchez. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC413-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC413-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00061-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Lucelly Ram\u00edrez S\u00e1nchez instaur\u00f3 en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}