STC417-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC417-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00081-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Yanit Flori\u00e1n Vel\u00e1squez le instaur\u00f3 a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos de El Espinal – Tolima y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2021-00210 y 2017-00186. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, actuando a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada \u00abrevocar la providencia de 10 de diciembre de 2021 y, en su lugar, declarar en desacato al Juez Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal \u2013 Tolima\u00bb y \u00abdejar sin valor ni efecto la providencia de 23 de septiembre de 2021 y proferir una nueva resolviendo debidamente la oposici\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
En sustento, asever\u00f3 que promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en contra de los Jueces Segundo Civil Municipal y el Segundo Promiscuo de Familia del Circuito, ambos de El Espinal por haber negado la oposici\u00f3n formulada en la diligencia de entrega del bien objeto de sucesi\u00f3n (n\u00b0 2017-00186); que luego de surtido el rito procedimental, esta Corporaci\u00f3n invalid\u00f3 parcialmente el veredicto de primer grado y dispuso \u00abORDENAR al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal \u2013 Tolima que deje sin valor y efecto su auto de 3 de junio de 2021 y emita uno de reemplazo teniendo en cuenta las motivaciones que anteceden, en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por la opositora en la diligencia de entrega del bien con folio n\u00famero 357-7733\u00bb (STC11295-2021, 1\u00b0 sep.). <\/p>\n
Adujo que tal determinaci\u00f3n fue adoptada porque \u00abfluy\u00f3 con total nitidez varias imprecisiones en que incurri\u00f3 el ad quem a la hora de desatar la impugnaci\u00f3n vertical formulada por la aqu\u00ed accionante\u00bb. A saber: <\/p>\n
\u00abi) Le atribuy\u00f3 [a ella] la calidad de comunera sin que apareciera acreditada, dado que el certificado de tradici\u00f3n y libertad del respectivo fundo no da cuenta de que Yanith Flori\u00e1n Vel\u00e1squez sea copropietaria de la heredad con matr\u00edcula 357- 7733; <\/p>\n
ii) Reconoci\u00f3 la vocaci\u00f3n posesoria de la accionante y, al mismo tiempo sin explicaci\u00f3n, se la neg\u00f3; <\/p>\n
iii) Pas\u00f3 por alto el canon 1296 del C\u00f3digo Civil, [porque] consider\u00f3 que la opositora era parte del proceso y, por ende, no estaba autorizada para postular la resistencia; y desconoci\u00f3 por completo que la aqu\u00ed promotora repudi\u00f3 la herencia y su manifestaci\u00f3n fue avalada mediante providencia de 25 de febrero de 2020, por lo que no pod\u00eda endilg\u00e1rsele la condici\u00f3n de parte porque, aunque intervino en alg\u00fan momento del juicio solamente fue para declinar de su vocaci\u00f3n hereditaria; y <\/p>\n
iv) No hizo ninguna menci\u00f3n expresa o tangencial a los distintos medios suasorios recopilados en el curso del incidente de oposici\u00f3n, pues nada dijo en torno a la valoraci\u00f3n del testimonio rendido por Germ\u00e1n Ortiz Ospina (minuto 31:13 de la segunda parte de la diligencia de entrega), la declaraci\u00f3n vertida por la opositora, ni frente a los dem\u00e1s documentos adosados en esa oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Expuso que el ad quem constitucional coligi\u00f3 que \u00abla agencia acusada no justific\u00f3 su determinaci\u00f3n con cimientos ponderados, objetivos ni estimables, en particular, porque no ejecut\u00f3 esa tarea ce\u00f1ida a los par\u00e1metros de valoraci\u00f3n individual y conjunta como impon\u00eda el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso con lo que incurri\u00f3 en un desatino susceptible de protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que el estrado acusado no acat\u00f3 lo all\u00ed dictaminado, toda vez que \u00absi bien profiri\u00f3 nuevo auto dentro de los 10 d\u00edas posteriores, no lo hizo \u2018teniendo en cuenta las motivaciones que anteceden, en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por la opositora en la diligencia de entrega del bien con folio n\u00famero 357-7733\u2019, sino que se apart\u00f3 de ellas y adujo nuevas motivaciones con las cuales incurri\u00f3 en nuevos yerros jur\u00eddicos, confirmado la negaci\u00f3n a la oposici\u00f3n, dando as\u00ed v\u00eda libre a la entrega del bien inmueble que posee la accionante, vulnerando as\u00ed sus constitucionales y claros derechos de poseedora\u00bb y se\u00f1al\u00f3 que la Colegiatura fustigada se abstuvo de imponer sanci\u00f3n por desacato, tras apreciar que \u00abno se repiti\u00f3 la trasgresi\u00f3n que dio lugar a la concesi\u00f3n de la salvaguarda\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en su criterio, el obedecimiento a la directriz dada por esta Corte consiste en \u00abrespetar la calidad de poseedora de Yanit Flori\u00e1n Vel\u00e1squez sobre el bien inmueble objeto de entrega, dejando en libertad a los interesados en la sucesi\u00f3n para que iniciaran la acci\u00f3n reivindicatoria prestablecida en la ley para restituir el bien inmueble a su favor y, no a trav\u00e9s de una diligencia de entrega contra una persona que alega ser la poseedora de [\u00e9ste]\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y dijo atenerse a lo resuelto en esta instancia. <\/p>\n
Germ\u00e1n y Humberto Flori\u00e1n Urrea pidieron negar el resguardo porque \u00abno hay incumplimiento de la tutela, por ende, no hay prosperidad del incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que el amparo invocado debe desestimarse, como pasa a verse. <\/p>\n
1.1.- Respecto a la aspiraci\u00f3n encaminada a que se \u00abdej[e] sin valor ni efecto la providencia de 23 de septiembre de 2021 y prof[iera] una nueva resolviendo debidamente la oposici\u00f3n presentada\u00bb, la salvaguarda es improcedente, toda vez que la quejosa busca a trav\u00e9s de esta herramienta, se conmine al Juzgado Promiscuo de Familia de El Espinal a cumplir la \u00absentencia de tutela\u00bb emitida por esta Sala el 1\u00b0 de septiembre de 2021 en la guarda 2021-00210 y dicte otro auto en la mortuoria n\u00ba 2017-00186, cuando dicho anhelo debe ventilarse, como en efecto lo hizo, por medio del incidente de desacato previsto en el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha puntualizado: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n constitucional solicitada no es posible dispensarla, toda vez que, en estrictez, ella se orienta a cuestionar la determinaci\u00f3n adoptada por los funcionarios judiciales acusados en cumplimiento de una orden de tutela, lo que conduce a que la acci\u00f3n est\u00e9 llamada al fracaso, dado que para el referido prop\u00f3sito el legislador dise\u00f1\u00f3 un mecanismo diverso al utilizado por los accionantes. <\/p>\n
(\u2026) En efecto, est\u00e1 claro que mediante fallo de tutela emitido el 5 de febrero de 2009 se le orden\u00f3 al Tribunal accionado, que conoci\u00f3 de la segunda instancia del proceso adelantado por\u2026 contra los accionantes, que analizara \u2018nuevamente la situaci\u00f3n que se le ha puesto a su consideraci\u00f3n y que (\u2026)\u2019. Siendo, as\u00ed las cosas, el escenario apropiado para escrutar la actitud asumida por la autoridad aludida respecto del pronunciamiento judicial antes trascrito, es el previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
(\u2026) Por manera que habiendo dise\u00f1ado el legislador otra herramienta id\u00f3nea para elucidar la problem\u00e1tica expuesta, se estructura, entonces, el motivo legal de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del citado Decreto, puesto que al margen de toda otra consideraci\u00f3n, lo cierto es que la decisi\u00f3n de 31 de marzo de 2009 -que constituye el origen del amparo- se adopt\u00f3 para acatar una sentencia de tutela, lo que implica que cualquier cr\u00edtica relacionada con ese proceder cumple suscitarla en el particular terreno del incidente de desacato….\u201d (Providencias de 22 de enero, 10 de julio y 9 de septiembre de 2008; 8 de mayo, 3 de junio y 6 de noviembre de 2009 exps. 02092-00, 01034-00, 00097-01, 01367-00, 00060-00, 00882-00 y 01824-00, respectivamente) CSJ STC4172-2021 y STC5446-2021. <\/p>\n
De modo que la peticionaria no puede suscitar otro auxilio para que se revise la actuaci\u00f3n originada en uno anterior. <\/p>\n
1.2.- En torno al ataque enfilado contra el Tribunal de Ibagu\u00e9, se precisa que, en materia espec\u00edfica de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, la Sala en aras de no abrir la puerta a infinitas acciones de la misma naturaleza por similares hechos, ha sostenido su procedencia excepcional, sujetando la viabilidad a una vulneraci\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o Tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine al confrontar el libelo con el expediente digital, se revela que su objetivo es atacar el interlocutorio expedido el 10 de diciembre de 2021 por el Tribunal de Ibagu\u00e9, en el marco del \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado para obtener la materializaci\u00f3n de la \u00aborden constitucional\u00bb expedida en favor de la precursora. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente citado, dado que el inter\u00e9s de Yanit Flori\u00e1n Vel\u00e1squez es modificar o cambiar las providencias de fondo expedidas en el escenario natural, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo, del desacato. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abal examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente\u00bb (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 memor\u00f3, que <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque lo solicitado es que, por este nuevo ruego superlativo, se \u00abrevo[que] la providencia de 10 de diciembre de 2021 y, en su lugar, declarar en desacato al Juez Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal \u2013 Tolima\u00bb, es decir, \u00ablograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas\u00bb lo que ya se dijo, no es permitido. <\/p>\n
2.- Son estas razones que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela reclamada por Yanit Flori\u00e1n Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC417-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC417-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00081-00 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Yanit Flori\u00e1n Vel\u00e1squez le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}