STC418-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC418-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00005-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jaime Eduardo Bravo Contreras instaur\u00f3 en contra de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, extensiva a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u2013, al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, a Diana Marcela Aristiz\u00e1bal L\u00f3pez y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2020-1765 y 2017-00333. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara revocar \u00abla decisi\u00f3n adoptada en Providencia de fecha 01 de diciembre de 2021 por la Sala Plena de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial dentro del tr\u00e1mite 2020-1765-01, que desestim\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n formulado y, en su lugar, se ordene dar tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n de fondo al mismo\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el 8 de julio de 2020 formul\u00f3 denuncia disciplinaria ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria en contra de la abogada Diana Marcela Aristiz\u00e1bal L\u00f3pez, por su conducta dentro del juicio ejecutivo n\u00ba 2017-00333 conocido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (2020-1765). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 21 de agosto de 2020 \u00abla Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, (\u2026) resolvi\u00f3 desestimar de plano la denuncia disciplinaria formulada\u00bb, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n; empero, el a quo concedi\u00f3 la alzada, conocida por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial quien la declar\u00f3 improcedente (3 nov. 2021). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la anterior decisi\u00f3n una de las Magistradas salvo voto \u00abtrayendo a colaci\u00f3n para tal fin el literal H del Art\u00edculo 8.2. de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, que otorga lo que la Corte Interamericana lo que ha denominado como el \u201cderecho al recurso\u201d1 lo contemplado en el Bloque de Constitucionalidad, y los fines que rigen el debido acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial relat\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas e indic\u00f3 que, \u00abatendiendo los hechos expuestos por el accionante dentro del ejercicio de tutela que nos convoca, se logra concluir que no existe raz\u00f3n m\u00ednima para considerar que se ha desatendido obligaci\u00f3n constitucional por el proferimiento de la decisi\u00f3n en donde se desestim\u00f3 de plano el ejercicio de la acci\u00f3n por parte de la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u2013 hoy Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial. Debe dejarse en claro, que se trata de decisi\u00f3n judicial, adoptada por la autoridad competente como titular de la acci\u00f3n disciplinario, prove\u00eddo que se dispuso al amparo de las facultades concedidas por el legislador, determinaci\u00f3n que, adem\u00e1s, se encuentra aparada por los principios de autonom\u00eda e independencia judicial\u00bb. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se opuso al resguardo y expres\u00f3 que, \u00aben el caso en espec\u00edfico, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, mediante auto del 21 de agosto de 2020 consider\u00f3 (y sustent\u00f3) que la queja presentada por el se\u00f1or JAIME EDUARDO BRAVO CONTRERAS, no estaba llamada a prosperar y que por ende lo procedente era desestimarla de plano, haciendo as\u00ed uso de la facultad legal que el legislador le entreg\u00f3 y la cual fue explicada en p\u00e1rrafos anteriores. Adicional a lo anterior, debe aclarar esta Colegiatura que las decisiones de car\u00e1cter interlocutorio con las que se desestiman de plano las queja, no se proveen a trav\u00e9s de sentencias, sino de autos, por lo que los mismos, no son de car\u00e1cter sancionatorio y permanente y por ende, no hacen tramite a cosa juzgada, permitiendo as\u00ed que en cualquier momento (antes del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 24 de la ley 1123 de 2007) el quejoso pueda formular de mejor manera la queja o ponga en conocimiento hechos nuevos y relevantes que faculten al competente darle tr\u00e1mite a la misma\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 link de acceso al infolio n\u00ba 2017-00333. <\/p>\n
Diana Marcela Ar\u00edstizabal afirm\u00f3 que lo pretendido por el promotor es la \u00abrevisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de la Sala basada en pruebas que no fueron aportadas por el quejoso en su momento oportuno y se pretenda revivir por tutela un actuar omisivo que llev\u00f3 a rechazar de plano el tr\u00e1mite de queja, sin perjuicio de los pronunciamientos que se realizaron por la Sala como argumento de fondo para tomar una decisi\u00f3n de rechazo, esto es, por cuanto, las conductas no son consideradas como reprochables, por ser contrarias a la verdad y por no contener da\u00f1o alguno para el proceso o para las partes, en el entendido que, se ejerci\u00f3 una gesti\u00f3n basada en el rito procesal contenido en el estatuto general del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la inviabilidad de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite el interlocutorio dictado por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, que rechaz\u00f3 \u00abpor improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Jaime Eduardo Bravo Contreras contra la decisi\u00f3n de 21 de agosto de 2020 proferida por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1…\u00bb (3 nov. 2021), no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente se pronunci\u00f3 respecto a la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que desestima de plano la queja, esbozando que <\/p>\n
\u00abAntes que nada, es menester de esta Corporaci\u00f3n establecer que, seg\u00fan el art\u00edculo 17 de la Ley 1122 de 2007 \u00abconstituye falta disciplinaria y da lugar a imposici\u00f3n de sanci\u00f3n la comisi\u00f3n de cualquiera de las conductas previstas como tales en el presente c\u00f3digo\u00bb con lo anterior se debe entender que para que el aparato disciplinario se ponga en marcha, es necesario exponer de manera clara por parte del quejoso, un posible comportamiento tipificado en la ley que configure con cierto grado de certeza una conducta que sea atribuible a un profesional del derecho, pues de lo contrario, podr\u00e1 el \u00f3rgano disciplinario competente desestimar la queja, suspendiendo as\u00ed a la potestad estatal de investigar los hechos puestos en conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Disciplinario del abogado, que contempla: \u00abLa Sala del conocimiento deber\u00e1 examinar la procedencia de la acci\u00f3n disciplinaria y podr\u00e1 desestimar de plano la queja si la misma no presta m\u00e9rito para abrir proceso disciplinario o existe una causal objetiva de improcedibilidad\u00bb y, teniendo en cuenta lo anterior, asever\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n de desestimar la queja dentro del proceso disciplinario, obedece a la imposibilidad de adelantar una investigaci\u00f3n, debido a circunstancias de imposibilidad, por lo que no genera ninguna clase de tramite a cosa juzgada, teniendo en cuenta que no se adelant\u00f3 actividad judicial destinada a la toma de decisiones de fondo, lo que le otorga una calidad a estas decisiones de transitorias, por lo que no extingue la posibilidad de un sometimiento a futuras investigaciones en caso de que posteriormente, se concreten los hechos, se allegue nueva queja o documentos que establezcan con mayor claridad una posible falta disciplinaria, sin que ello signifique una vulneraci\u00f3n al principio del non bis in \u00eddem al disciplinado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 81 de la Ley 1127 de 2007 \u00abel recurso de apelaci\u00f3n procede \u00fanicamente contra las decisiones de terminaci\u00f3n del procedimiento, de nulidad decretada al momento de dictar sentencia de primer grado, de rehabilitaci\u00f3n, la que niega la pr\u00e1ctica de pruebas y contra la sentencia de primera instancia\u00bb, insistiendo en que, \u00abexclusivamente las decisiones ah\u00ed mencionadas podr\u00e1n ser susceptibles de recurso de alzada, lo que excluye e imposibilita de manera directa la interposici\u00f3n de esta clase de tr\u00e1mites en las decisiones diferentes a las que taxativamente se\u00f1ala la ley\u00bb, lo que lo llevo a concluir que, en ese asunto <\/p>\n
\u00abDebido a la naturaleza de la decisi\u00f3n contenida en los autos que desestiman la quejan y a la rigurosidad con la que se determina la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n en el art\u00edculo 81 de la ley 1123 de 2007, no es dado a esta Corporaci\u00f3n resolver de fondo los recursos de alzada que se presenten en el marco de estas decisiones, pues frente a estos lo que procede es el rechazo y no el otorgamiento incluso desde la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Enfatizando que, \u00abes por lo anterior que esta Colegiatura no se permitir\u00e1 resolver de fondo el presente asunto y en su lugar, rechazar\u00e1 por improcedente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Jaime Eduardo Bravo Contreras. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC418-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC418-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00005-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jaime Eduardo Bravo Contreras instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}