STC431-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC431-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01967-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Manuel Pulido Daza frente a la sentencia de 5 de octubre de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 11001310501820150078201 (Rad. Corte 83357). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene revocar \u00abel auto AL3706-2021 del 4 de agosto de 2021\u00bb, y, en consecuencia, se admita el recurso por \u00e9l propuesto. <\/p>\n
Como soporte afirm\u00f3 que instaur\u00f3 demanda ordinaria contra Asesores en Derecho S.A.S., como mandataria de la Compa\u00f1\u00eda de Inversiones de la Flota Mercante, la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, la Fiduciaria La Previsora S.A., como administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Panflota, la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros como Administradora del Fondo Nacional del Caf\u00e9 y la Naci\u00f3n Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, con el fin de que se declarara que fue trabajador de la Flota Mercante Grancolombiana S.A. hoy Compa\u00f1\u00eda de Inversiones de la Flota Mercante S.A. y, en consecuencia, se condenara a Asesores en Derecho S.A.S. en calidad de mandataria de Panflota, a expedir la resoluci\u00f3n del bono pensional o c\u00e1lculo actuarial por el per\u00edodo laboral comprendido entre el 14 de febrero de 1983 y el 28 de agosto de 1990 y a la Fiduciaria la Previsora S.A., como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo, a pagar a Colpensiones \u00abel t\u00edtulo pensional o c\u00e1lculo actuarial para la pensi\u00f3n de vejez\u00bb; de igual manera solicit\u00f3 en relaci\u00f3n con todas las demandadas \u00abel pago de los perjuicios morales y materiales\u00bb y los intereses moratorios, adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se declarara la responsabilidad \u00absubsidiaria\u00bb de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia de las obligaciones pensionales, conden\u00e1ndola a pagar a Colpensiones el c\u00e1lculo actuarial. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esta ciudad conden\u00f3 a las demandadas a \u00abtrasladar [a su favor] el c\u00e1lculo actuarial por el periodo comprendido entre el 7 de diciembre de 1983 al 30 de julio de 1990\u00bb (12 feb. 2018), pero que las fechas de los extremos de esa operaci\u00f3n quedaron erradas, por lo que inst\u00f3 su correcci\u00f3n ante el juez de segundo grado, lo que fue de recibo, pero solo orden\u00f3 que se pagara \u00abcomo c\u00e1lculo actuarial el porcentaje de cotizaci\u00f3n a cargo del empleador\u00bb, que regula el art\u00edculo 20 de la Ley 100 de 1993 (16 may. 2018). En tal raz\u00f3n postul\u00f3 casaci\u00f3n, pero la sala querellada inadmiti\u00f3 el remedio (AL2830-2020, 14 oct.), argumentando la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico porque la determinaci\u00f3n de segundo grado le hab\u00eda sido favorable. Narr\u00f3 que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, pero la confutada mantuvo lo as\u00ed resuelto (AL3706-2021, 4 ag.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juez colegiado accionado defendi\u00f3 sus prove\u00eddos y los dem\u00e1s convocados se opusieron a las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El a quo neg\u00f3 el amparo tras considerar que \u00abla providencia censurada es acertada y responde a las consideraciones del caso concreto\u00bb. <\/p>\n
4. El accionante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque la decisi\u00f3n que dispuso inadmitir el recurso extraordinario propuesto por Pedro Manuel Pulido Daza no luce arbitraria ni antojadiza. <\/p>\n
En efecto, al realizar al realizar el correspondiente estudio preliminar de conformidad con el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social que precept\u00faa que s\u00f3lo son susceptibles del recurso de casaci\u00f3n los procesos cuya cuant\u00eda excedan de 120 veces el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral encontr\u00f3 incumplido dicho presupuesto y por ello rese\u00f1\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) no le asiste inter\u00e9s al actor para recurrir en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, porque en el libelo introductor de la acci\u00f3n laboral y concretamente en el hecho 3.8 indic\u00f3 que los extremos a tener en cuenta para efectos del citado c\u00e1lculo comprend\u00edan desde el \u00ab14 de febrero de 1983 hasta el 28 de agosto de 1990\u00bb, lapso que como se vio fue por el cual el ad quem finalmente conden\u00f3 a las demandadas a liquidarlo y pagarlo a Colpensiones, sin que pueda atenderse lo indicado en el recurso de alzada en cuanto se\u00f1al\u00f3 que deb\u00eda cuantificarse desde el \u00ab14 de febrero de 1983 hasta el 7 de enero del 92\u00bb, habida cuenta de que con ello estaba modificando el petitum de la mandada, lo cual solo ser\u00eda viable en el escenario procesal debido y no lo hizo. <\/p>\n
En esas condiciones no era dable al Tribunal liquidar un c\u00e1lculo actuarial tomando en consideraci\u00f3n los extremos a los que solo vino a aludir el recurso de alzada, por las razones ya esbozadas, luego, entonces, de haber advertido tal circunstancia la decisi\u00f3n no habr\u00eda sido otra que la de abstenerse de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, cuando dicho extremo procesal no mostr\u00f3 reparo alguno en relaci\u00f3n con las pretensiones excluidas en la primera instancia, verbigracia, los perjuicios morales y materiales por el incumplimiento en el pago del t\u00edtulo pensional (AL2830-2020). <\/p>\n
Ahora, al resolver la reposici\u00f3n propuesta enfatizo que, <\/p>\n
(\u2026) la afirmaci\u00f3n del recurrente, de que el Tribunal Superior conden\u00f3 al empleador s\u00f3lo a pagar el porcentaje que le corresponde, es decir, \u00abconden\u00f3 al demandante a pagar el 25% del c\u00e1lculo actuarial, incluso perder en t\u00e9rminos reales el 25% de su pensi\u00f3n de vejez\u00bb y al fondo de pensiones a pagar una pensi\u00f3n con s\u00f3lo el porcentaje del empleador, \u00abgenerando un detrimento patrimonial para el demandante y\/o el fondo de pensiones\u00bb, no se corresponde al tenor literal de la condena del juzgador sino a una mera conjetura de \u00e9ste. (\u2026) el anterior argumento no fue puesto en consideraci\u00f3n de las instancias, no corresponde a esta Sala avaluar un perjuicio que no fue irrogado por la sentencia de segundo grado, como de forma reiterativa se ha indicado; pero principalmente, calcular, disponer y, pr\u00e1cticamente, reemplazar a la entidad a la que se conden\u00f3 a realizar el respectivo c\u00e1lculo actuarial, esto es, a Colpensiones, quien como entidad administradora del R\u00e9gimen de Prima Media, tiene la obligaci\u00f3n y potestad legal de realizar las operaciones dirigidas a definir el monto del c\u00e1lculo actuarial a cargo del empleador y lograr su efectivo recaudo, sin que le sea permitido a la Sala, sin configurarse en sede de instancia, determinar dichas sumas, arrog\u00e1ndose el contenido funcional de la entidad condenada y responsable del mismo. <\/p>\n
Y en ese escenario resalt\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) la afirmaci\u00f3n de la supuesta p\u00e9rdida o deterioro del valor de su pensi\u00f3n, pues, en primer lugar, est\u00e1 refiriendo un hecho eventual, no cierto, requisito para determinar el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir; en segundo t\u00e9rmino, el t\u00f3pico relativo al c\u00e1lculo de su eventual pensi\u00f3n no fue objeto de decisi\u00f3n por ninguna de las instancias; y tercero, el valor del c\u00e1lculo actuarial, dado que \u00e9ste es un mecanismo para contribuir con la financiaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, no determina su futura, contingente e incierta liquidaci\u00f3n. Tampoco resulta viable inferir que se desconoce el par\u00e1metro del \u00faltimo salario devengado para efectos del c\u00e1lculo actuarial, pues el salario que se considera para el mismo es un concepto distinto al del porcentaje definido legalmente a efectos de cubrir los aportes al sistema pensional. <\/p>\n
Alegar como sustento del recurso el perjuicio que se ocasionar\u00eda al Fondo de Pensiones si el c\u00e1lculo se liquidara con los par\u00e1metros fijados por el Tribunal, no resulta pertinente, porque su inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico para recurrir se calcula, ya se ha dicho, con el valor de las pretensiones que le fueron negadas, no con los perjuicios que deber\u00e1n soportan las demandadas como consecuencia de las condenas impuestas (AL3706-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la providencia no luce caprichosa, en tanto el actuar del juez de casaci\u00f3n se apoya en razonamientos entendibles, ello excluye la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, ya que como insistentemente lo ha se\u00f1alado la Corte, esta herramienta: <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (STC2827-2021). <\/p>\n
Conforme a lo manifestado, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC431-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC431-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01967-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Pedro Manuel Pulido Daza frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}