STC440-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC440-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02497-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de octubre de 2021, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Andr\u00e9s Navas P\u00e9rez contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los part\u00edcipes en el tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n en la modalidad de liquidaci\u00f3n judicial de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de Elite International Americas S.A.S. y otros (Exp. 77.054). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin efecto \u00abtodo el tr\u00e1mite (\u2026) y en especial las providencias\u00bb que decret\u00f3 su vinculaci\u00f3n (28 ene. 2020), neg\u00f3 su exclusi\u00f3n (30 abr. 2021) y desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n (5 may.), como quiera que: i) desconoc\u00eda de \u00ablas operaciones ilegales en las que incurri\u00f3 la sociedad intervenida; ii) s\u00f3lo recibi\u00f3 dinero por parte del referido ente moral \u00abderivado del contrato de mutuo\u00bb que celebraron en el 2015 y, iii) no percibi\u00f3 alg\u00fan estipendio de los inversionistas de Martinique, ya que estos fueron \u00abentregados directamente a los propietarios de los predios en que se desarrollar\u00eda el proyecto inmobiliario\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, se\u00f1al\u00f3 que la autoridad convocada vulner\u00f3 sus prerrogativas porque \u00abno ha probado, ni podr\u00e1 probar que (\u2026) actu\u00f3 de mala fe en su obrar, como ingeniero civil, (\u2026) contratista [y] accionista de la sociedad CONELITE\u00bb, como tampoco de su conocimiento, participaci\u00f3n o colaboraci\u00f3n \u00abdirecta o indirectamente en las operaciones que realizaba ELITE INTERNATIONAL AM\u00c9RICAS S.A.S\u00bb, ni muchos menos que haya recibido alg\u00fan beneficio. As\u00ed mismo, indic\u00f3 que le dio un \u00abtrato desigual\u00bb frente al intervenido C\u00e9sar Augusto Chavarro Medina, qui\u00e9n fue desvinculado en audiencia de 30 de abril 2021 por considerar que, si bien \u00abfue revisor fiscal de sociedades que, aunque se beneficiaron de la captaci\u00f3n, no realizaron la captaci\u00f3n en s\u00ed misma\u00bb. <\/p>\n
2. La entidad accionada y Mar\u00eda Fernanda Bejarano M\u00e9ndez, apoderada de los afectados reconocidos en el tr\u00e1mite, pidieron denegar el amparo por incumplir el presupuesto de temporalidad. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer de los supuestos de inmediatez y subisdiariedad, lo primero porque \u00abentre la ejecutoria de [las determinaciones reprochadas] y la presentaci\u00f3n de la tutela, transcurrieron exactamente seis meses\u00bb, y respecto al segundo, por cuanto el actor, por un lado, no emiti\u00f3 pronunciamiento \u00abuna vez [fue] notificado en estrados de [aquellas] decisiones\u00bb y, por otro, no ha expuesto en el decurso la presunta afectaci\u00f3n al derecho fundamental a la igualdad. <\/p>\n
4. El promotor se alz\u00f3 fincado en argumento similares expuestos en el libelo, am\u00e9n de enfatizar que el auxilio s\u00ed cumple con el requisito de residualidad porque en la audiencia de 30 de abril de 2021 interpuso reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 su exclusi\u00f3n al tr\u00e1mite, escenario donde \u00abhizo referencia a situaciones an\u00e1logas (\u2026) que amerita[ban] un tratamiento igualitario\u00bb, recurso que fue denegado, por tanto, frente a este \u00abpronunciamiento (\u2026) no exist[e] otro medio de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Jorge Andr\u00e9s Navas P\u00e9rez debe desestimarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, toda vez que frente algunos reparos no se satisface el presupuesto de inmediatez y, respecto de otros, los razonamientos de la Superintendencia de Sociedades aqu\u00ed reprochados no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Desde la decisi\u00f3n que orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n judicial como medida de intervenci\u00f3n respecto de los bienes, haberes y patrimonio del memorialista (28 ene. 20201), as\u00ed como de la que deneg\u00f3 su petici\u00f3n de exclusi\u00f3n (30 abr. 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (5 nov. 20212), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado (CSJ STC6393-2021 entre otras). De modo que, respecto de esos prove\u00eddos, la tutela resulta improcedente. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n que desestim\u00f3 la solicitud de desvinculaci\u00f3n del actor (5 may. 2021), cabe observar que no se infringi\u00f3 el requisito de temporalidad, como lo dedujo el a quo, toda vez que para la fecha de interposici\u00f3n de esta queja (5 nov. 2021) a\u00fan no fenec\u00eda el t\u00e9rmino referido anteriormente. No obstante, estudiada dicho pronunciamiento, este no es arbitrario, ni caprichoso, por el contrario, est\u00e1 soportado en una hermen\u00e9utica plausible, puesto que la convocada concluy\u00f3 que el libelista no logr\u00f3 demostrar la ausencia de su responsabilidad cuando ejerci\u00f3 los cargos de representante legal y accionista de Conelite S.AS, sociedad beneficiaria durante el periodo de captaci\u00f3n de Elite Internacional Am\u00e9ricas S.A.S., y, por tanto, su participaci\u00f3n fue directa. Sobre el t\u00f3pico puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
En este caso, existe prueba que la sociedad representada por el intervenido se encontraba controlada por la sociedad Elite y de la participaci\u00f3n accionaria que ten\u00eda la sociedad Elite en la sociedad Conelite y tambi\u00e9n existe prueba del control que fue declarado respecto de ella. <\/p>\n
Tambi\u00e9n existe prueba que la sociedad Elite y la sociedad Conelite celebraron contratos entre ellos, un contrato de mutuo del que no se cuestiona su validez y no tiene porque este Despacho cuestionarla porque no es el rol, pues se insiste que, no es competente para determinar c\u00f3mo lo mencionaba el recurrente si el contrato es v\u00e1lido o no lo es. Lo que cuestiona el Despacho y as\u00ed se encuentra probado, es que este contrato sirvi\u00f3 de instrumento para entregar recursos derivados de la captaci\u00f3n a la sociedad Conelite y existe prueba que en virtud del contrato de mutuo celebrado la sociedad entreg\u00f3 recursos a la sociedad Conelite. Esto se encuentra probado, tanto en la investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 como en el expediente. <\/p>\n
Esto se traduce, como lo determin\u00f3 la investigaci\u00f3n, que la sociedad Conelite se benefici\u00f3 de los recursos de la captaci\u00f3n y adem\u00e1s sirvi\u00f3 para esparcir los recursos de ella, entre otras cosas porque no est\u00e1 probado que los dineros entregados de Elite a Conelite, hayan sido pagados por Conelite, pues se entiende el beneficio que se se\u00f1al\u00f3. <\/p>\n
El intervenido en su rol de representante legal y socio, como se explic\u00f3 en la providencia, estaba sujeto a unos deberes de diligencia, que entre otras cosas implicaban la administraci\u00f3n leal y diligente de la sociedad. Para este Despacho como se explic\u00f3, no se consider\u00f3 diligente que, bajo su administraci\u00f3n, la sociedad que administraba haya recibido recursos de la captaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, respecto del presunto \u00abtrato desigual\u00bb, sutuvo que: <\/p>\n
El apoderado del intervenido cit\u00f3 como antecedente una decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en el proceso de Optimal Libranzas S.A.S. 2020-01-627929, en donde se desintervino a un accionista porque no tuvo conocimiento, tambi\u00e9n resalt\u00f3 el caso del mismo revisor fiscal que fue excluido en esta audiencia. Al respecto, debe decirse que el antecedente citado por el recurrente, no son los mismo[s] supuestos de hecho porque en ese caso se desintervino a la persona porque desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n legal que fue generada en su contra y a esta conclusi\u00f3n se lleg\u00f3 con base en las pruebas que obraban en el expediente. En este caso, siguiendo la misma l\u00ednea decisi\u00f3n, es decir, haciendo el mismo an\u00e1lisis de responsabilidad que se hizo en ese momento, se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n, con base en las pruebas que obran en el expediente y que fueron determinadas para resolver la solicitud, analizando cada una de ellas y explicando el valor que se le otorgaba a cada una de ellas, que no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n legal de su responsabilidad en la intervenci\u00f3n, en cuanto fue beneficiario de la captaci\u00f3n en su rol de representante legal de Conelite S.A.S <\/p>\n
El precedente que pretendi\u00f3 se aplicara por parte del recurrente, se aplic\u00f3 por cuanto se aplic\u00f3 la misma l\u00ednea de an\u00e1lisis de responsabilidad que se aplic\u00f3 en este caso. El hecho de aplicar un precedente no quiere decir que las conclusiones a las que se llegue sean las misma puesto que depender\u00e1 del an\u00e1lisis probatorio. <\/p>\n
En el caso del revisor fiscal se explicaron las razones por las cuales se consider\u00f3, con base en las pruebas que se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n legal de intervenci\u00f3n y eso dio lugar a las desintervenci\u00f3n. <\/p>\n
De esta forma no hay un trato desigual o diferente o injusto al intervenido, puesto que el Despacho hace un estudio individual de las solicitudes, hace un an\u00e1lisis individual de la responsabilidad y hace un an\u00e1lisis individual de las pruebas, de tal suerte que, explica las razones que se tuvieron en cuenta para llegar a las conclusiones, como efectivamente se hizo en la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, la decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades no es infundada o arbitraria, por el contrario, es producto de una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad que rige la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a su ponderaci\u00f3n, ejercicio que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como se ha sostenido invariablemente, <\/p>\n
(\u2026) al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC6393-2021) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el prove\u00eddo opugnado deber\u00e1 refrendarse con base en los argumentos esbozados que explicaron la ausencia de inmediatez y la razonabilidad de la decisi\u00f3n que desestim\u00f3 la solicitud de exclusi\u00f3n presentada por el gestor, <\/p>\n
puesto que es notorio que la aspiraci\u00f3n del aquel es anteponer su criterio para aniquilar la determinaci\u00f3n que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Auto 2020-01-027544 <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab02. ACTA DE REPARTO 33 CTO BTA-CONOC.JORGE NAVAS 586046\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC440-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC440-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02497-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de octubre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}