STC441-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC441-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00035-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Rosmira Buitrago Arango y Oscar Emilio M\u00e1rquez Botero instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa urbe y dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo hipotecario n\u00b0 2018-00168. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas solicitaron ordenar al Tribunal que revoque el prove\u00eddo de 25 de agosto de 2021 y, en su lugar, decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del interlocutorio de 15 de enero de 2019 que dispuso realizar la notificaci\u00f3n por aviso conforme al art\u00edculo 292 del C.G.P. y conmine el env\u00edo del \u00abaviso notificatorio\u00bb de la orden de apremio y las \u00abcopias informales\u00bb de aquella decisi\u00f3n a los demandados, tr\u00e1mite donde \u00abla empresa de servicio postal deber\u00e1 cotejarlas y sellarlas\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indicaron que son ejecutados en el pleito objeto de revisi\u00f3n, donde solicitaron la invalidez del mandamiento de pago por indebida notificaci\u00f3n por incumplirse lo reglado en los preceptos 291 y 292 ibidem, s\u00faplica que fue rechazada por el juzgado (25 ago. 2021) y confirmada por el Tribunal (8 ago.). <\/p>\n
Refirieron que se menoscabaron sus prerrogativas porque: i) hubo una irregularidad procesal ya que \u00abal aviso notificatorio no se [anex\u00f3] (\u2026) fotocopia informal del auto de mandamiento de pago de fecha 03-09-2018\u00bb y, ii) se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico puesto que los pronunciamientos referidos \u00abfueron tomadas sin apoyo probatorio alguno, defecto \u00e9ste que hace parte de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas manifestaron atenerse al resultado de este tr\u00e1mite. William Henao Guti\u00e9rrez solicit\u00f3 denegar el amparo por improcedente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al ser id\u00e9ntica la pretensi\u00f3n de los actores en esta sede y la reclamada en la solicitud de nulidad en el ejecutivo, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al prove\u00eddo de 8 de noviembre de 2021, proferido por el Tribunal de Manizales, que mantuvo inc\u00f3lume el auto de 25 de agosto de 2021, dictado por el juzgado convocado, esto es, el que \u00abrechaz\u00f3 el incidente\u00bb, ya que esta decisi\u00f3n fue la que zanj\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Con ese panorama, revisada la determinaci\u00f3n censurada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, infundada o contraria a los preceptos que rigen el tr\u00e1mite de notificaciones, con detrimento a las prerrogativas de los extremos procesales, si se tiene en cuenta que aquella Corporaci\u00f3n para confirmar la determinaci\u00f3n del juez cognoscente, empez\u00f3 por precisar que: <\/p>\n
En el caso concreto, del plenario y del informe de notificaci\u00f3n presentado por el Centro de Servicios para los Juzgados Civiles y de Familia de Manizales, se desprende que: <\/p>\n
-El 29 de noviembre de 2018 la parte actora dirigi\u00f3 citaci\u00f3n a la calle 68 No. 31 C 83 F\u00e1tima de esta ciudad, para que el se\u00f1or OSCAR EMILIO MARQUEZ BOTERO comparecencia al despacho dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la entrega de la comunicaci\u00f3n para que realizara la notificaci\u00f3n personal, citaci\u00f3n cotejada en esa misma data y aportada igualmente al Centro de Servicios Judiciales. Igualmente se aport\u00f3 recibo de la empresa Env\u00eda N\u00ba 07600046048322. Fl. 65 expediente digital. <\/p>\n
-El 29 de noviembre de 2018 la parte actora dirigi\u00f3 citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal a la se\u00f1ora ROSMIRA BUITRAGO ARANGO a la calle 68 No. 31 C 83 F\u00e1tima de esta ciudad, donde se le indic\u00f3 que se presentara dentro de los 5 d\u00edas siguientes al despacho; cotejada en esa misma data y aportada igualmente al Centro de Servicios Judiciales. Fl. 66 expediente digital. Igualmente se aport\u00f3 recibo de la empresa Env\u00eda N\u00ba 076000460484. Fl. 67 ib. <\/p>\n
-La empresa env\u00eda hizo constar que las gu\u00edas No. 076000460483 y 76000460484 dirigidas a los se\u00f1ores Rosmira Buitrago Arango y Oscar Emilio M\u00e1rquez Botero fueron entregados en la calle 68 No. 31 C-83 del Barrio F\u00e1tima de esta ciudad el d\u00eda 01 de diciembre de 2018 anexando las gu\u00edas donde se estamparon firma por quien las recibi\u00f3. <\/p>\n
-Anexadas las citaciones al expediente se dispuso el 15 de enero de 2019 que se realizara la notificaci\u00f3n por aviso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
-Para el 18 de febrero de 2019, se env\u00eda notificaci\u00f3n por aviso. La empresa env\u00eda expidi\u00f3 constancias de entrega de las gu\u00edas Nros. 076000011638 y 076000011637dirigidas al se\u00f1or Oscar Emilio M\u00e1rquez Botero y a la se\u00f1ora Rosmira Buitrago Arango, entregadas en la calle 68 No. 31 C 83 barrio F\u00e1tima de esta ciudad. Fls.136 a 139. <\/p>\n
Para as\u00ed concluir que no hab\u00eda lugar a declarar la invalidez procesal invocada por los actores por la supuesta indebida notificaci\u00f3n de la orden de pago librada en su contra, pues eran inexistentes las irregularidades endilgadas, ya que qued\u00f3 acreditado \u00abla pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n con el env\u00edo de la citaci\u00f3n y la notificaci\u00f3n por aviso con las respectivas evidencias de recibido, conforme a lo dispuesto en los art. 291 y 292 del C.G.P. <\/p>\n
Y respecto al envi\u00f3 de la copia informal del mandamiendo de pago, explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la empresa de servicios postales, si cotej\u00f3 el anexo dispuesto por el art\u00edculo 292 del c\u00f3digo General del proceso, que corresponde a la copia informal de la providencia que se notifica, pues en el ac\u00e1pite de anexos se indic\u00f3 como aportado la referida providencia al indicar: \u201cmandamiento de pago\u201d, de lo que se colige, que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en debida forma, informando la existencia de la providencia. <\/p>\n
En este orden de ideas, ser\u00e1 negada la petici\u00f3n tutelar por ser evidente que no luce caprichosa o arbitraria la decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n convocada ya que se adopt\u00f3 con base en una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad que rige la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a su ponderaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosmira Buitrago Arango y Oscar Emilio M\u00e1rquez Botero. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC441-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC441-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00035-00 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Rosmira Buitrago Arango y Oscar Emilio M\u00e1rquez Botero instauraron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}