STC442-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC442-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02560-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ecoopsos E.P.S S.A.S. frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 2021-00351-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se ordene levantar las cautelas decretadas en su contra (29 oct. 2021) dentro del pleito acusado tras considerar que lesionan la \u00absalud, vida y seguridad social de (\u2026) [sus] afiliados (\u2026) as\u00ed como el (\u2026) m\u00ednimo vital de (\u2026) [sus] empleados\u00bb. Agreg\u00f3 que el juzgado encartado err\u00f3 al gravar sus recursos cuya naturaleza considera inembargable. <\/p>\n
2. El juzgado indic\u00f3 que, para la \u00e9poca de interposici\u00f3n del resguardo, la gestora no hab\u00eda acudido a notificarse del mandamiento de pago a pesar de tener conocimiento del pleito, ni se encontraban elaborados los oficios de las se\u00f1aladas cautelas por lo que no estaban materializadas. Se\u00f1al\u00f3 que la precursora \u00abtiene la facultad de designar apoderado y oponerse a las decisiones que considere contrarias a sus intereses jur\u00eddicos y econ\u00f3micos\u00bb previa interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Contralora Delegada para el Sector Salud pidieron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social solicit\u00f3 la procedencia del amparo, mientras la Procuradora 3 Judicial II Delegada para Asuntos Civiles y Laborales pidi\u00f3 la respectiva denegaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y critic\u00f3 que el a quo no examinara el fondo de las actuaciones censuradas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 negado toda vez que la accionante no es la titular de los derechos invocados en su escrito de tutela y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Ciertamente, los derechos que textualmente se pretenden proteger -salud, vida y m\u00ednimo vital- pertenecen, seg\u00fan la misma precursora, a sus afiliados y empleados. En otras palabras, el simple alegato de actuar como representante de los sujetos mencionados no suple la falta de apoderamiento expreso para este asunto. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en STC12529-2021. <\/p>\n
2. Con todo, si lo que pretend\u00eda la gestora era la salvaguarda de sus propias prerrogativas, tampoco sale avante el auxilio como quiera que, conforme al expediente criticado y los informes rendidos a este sumario, la accionante tiene la posibilidad de hacer valer sus intereses y exponer la censura que por esta senda ventil\u00f3 ante el juez natural del asunto dentro del proceso que se halla en curso, cuya idoneidad y eficacia no fue desvirtuada en este sumario. As\u00ed pues, es ostensible la ausencia de subsidiariedad de la acci\u00f3n y su consecuente fracaso, fen\u00f3meno ampliamente decantado por esta Sala1. <\/p>\n
3. En suma, por la insatisfacci\u00f3n de los requisitos de improcedencia exigidos para esta acci\u00f3n, no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC442-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC442-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02560-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ecoopsos E.P.S S.A.S. frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}