STC446-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC446-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00060-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Marta Luc\u00eda Betancourt Manzano le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2019-00248. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene \u00abdar continuidad al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, manifest\u00f3 que fue demandante en proceso declarativo en el que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira emiti\u00f3 sentencia adversa a sus pretensiones. Inconforme, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue admitido por el \u00f3rgano colegiado (11 may. 2021), quien, posteriormente, lo declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n (1 jun. 2021). A\u00f1adi\u00f3 que, debido a \u00ablas continuas ca\u00eddas de la plataforma de la rama judicial para revisar los estados de los procesos, el mismo solo fue visto el d\u00eda 9 de junio [de 2021]\u00bb. Por ello, ante la imposibilidad de recurrir la decisi\u00f3n, present\u00f3 solicitud para que se hiciera control de legalidad (10 jun. 2021), la cual, fue remitida al juzgado por encontrarse all\u00ed el expediente. Pedimento al que no se accedi\u00f3 (19 oct. 2021), con fundamento en la ausencia de facultad para \u00abrevisar la decisi\u00f3n del superior jer\u00e1rquico\u00bb, prove\u00eddo que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (25 oct. 2021). <\/p>\n
Su reproche radic\u00f3, por un lado, en que no debi\u00f3 haberse declarado desierta la alzada, porque en el escrito en que se indicaron los reparos concretos se cumpli\u00f3 con la carga de sustentaci\u00f3n, y por el otro, porque la agencia del circuito no ha emitido pronunciamiento alguno frente a sus impugnaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal accionado y Comfamiliar Risaralda solicitaron que se declarara improcedente el amparo por no haberse cumplido con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en relaci\u00f3n con el auto de 1 de junio de 2021. El juzgador del circuito indic\u00f3 que corri\u00f3 traslado de la reposici\u00f3n (3 nov. 2021); no obstante, se declar\u00f3 impedido para resolver (18 ene. hoga\u00f1o), por lo que, remiti\u00f3 el asunto al juzgado que sigue en turno. La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, Seguros Generales Suramericana S.A. y UCIMED S.A. manifestaron que se incumpli\u00f3 la condici\u00f3n de residualidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto el primer asunto objeto de debate, esto es, si el Tribunal ten\u00eda o no que \u00abdar continuidad al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, no hab\u00eda sido definido al momento de presentarse el amparo, porque la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 negativamente el control de legalidad que se solicit\u00f3 para dar tr\u00e1mite a la alzada, a\u00fan no est\u00e1 en firme, comoquiera que est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n que se formul\u00f3 para que se remitiera esa petici\u00f3n al tribunal. <\/p>\n
As\u00ed, en casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 y por los raciocinios aqu\u00ed consignados, debe prevalecer el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela denominado subsidiariedad, de forma tal que la controversia descrita debe someterse a los mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00eda lo que aqueja a Marta Luc\u00eda Betancourt Manzano y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Con ese panorama, emerge de forma clara que aqu\u00e9l ritual en el proceso promovido por la accionante no hab\u00eda finalizado y ello deja ver que este remedio fue interpuesto de forma anticipada. <\/p>\n
De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
De otro lado, no se observ\u00f3 que exista mora por parte del juzgado, comoquiera que la reposici\u00f3n (25 oct. 2021) no se ha resuelto por el impedimento manifestado por la juez (18 ene. hoga\u00f1o). N\u00f3tese que el art\u00edculo 145 del estatuto adjetivo indica que \u00ab[e]l proceso se suspender\u00e1 desde que el funcionario se declare impedido o se formule la recusaci\u00f3n hasta cuando se resuelva (\u2026)\u00bb. En esa medida, dada las consecuencias en comento, no existe una tardanza injustificada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ruego es improcedente, al resultar prematura la solicitud de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Marta Luc\u00eda Betancourt Manzano contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC446-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC446-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00060-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Marta Luc\u00eda Betancourt Manzano le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}