STC459-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC459-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00116-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Nancy Rocha Rocha y Jaime Pardo Torres promovieron contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 18 de Familia y el Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores pretenden que, como mecanismo transitorio, se suspenda la diligencia de entrega que el Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 program\u00f3 para el 22 de febrero de 2022. Tambi\u00e9n peticionaron que se dejen sin valor y efecto la sentencia proferida por el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 (25 agosto 2017), as\u00ed como la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el Tribunal accionado sobre la oposici\u00f3n presentada (10 diciembre 2020). <\/p>\n
En sustento adujeron que en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Arturo Vargas Laverde, conocido por el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1, se incluy\u00f3 dentro los inventarios y aval\u00faos (8 noviembre 2011) el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50S-40212544 que hab\u00eda sido vendido por el de cujus a los aqu\u00ed actores, sin que hubiera alcanzado a efectuar la escritura respectiva. Se\u00f1alaron que en la audiencia convocada para proferir sentencia el abogado de una de las herederas aludi\u00f3 a la existencia de la promesa de compraventa y solicit\u00f3 que el inmueble se excluyera de los inventarios, pero aun as\u00ed, se aprob\u00f3 la partici\u00f3n sin modificaci\u00f3n alguna (25 agosto 2017). <\/p>\n
Con posterioridad y con base en la decisi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n, el Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 inici\u00f3 la diligencia de entrega en la cual Indira Julieth Parra Rocha hizo oposici\u00f3n, proceder con el cual desconoci\u00f3 que eran los aqu\u00ed actores los llamados a efectuar dicha actuaci\u00f3n. Precisaron que la oposici\u00f3n fue rechazada, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal accionado (10 diciembre 2020), sin tener en cuenta la existencia de la promesa de compraventa. <\/p>\n
2. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta decisi\u00f3n no se hab\u00eda recibido alg\u00fan pronunciamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego ser\u00e1 negado porque desde la fecha en que fueron proferidas las decisiones censuradas (25 agosto 2017 y 10 diciembre 2020), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (14 enero 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que no fue justificada por los interesados, pues aunque aludieron a que no fueron notificados oportunamente de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n, tambi\u00e9n precisaron que una vez conocieron la existencia del mismo, \u00abel d\u00eda 22 de junio de 2016, mis representados se acercaron a la defensor\u00eda del pueblo manifestando que compraron el inmueble de la referencia hace 18 a\u00f1os\u00bb, es decir que desde dicha data estuvieron en posibilidad de ejercer la defensa de sus intereses (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
De otro lado, los actores no ejercieron oposici\u00f3n en la diligencia de entrega a la que aludieron y no expusieron argumento alguno que d\u00e9 lugar a que, a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, se suspenda la continuaci\u00f3n de la diligencia agendada para el 22 de febrero de 2022, de suerte que los recurrentes no pueden servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Nancy Rocha Rocha y Jaime Pardo Torres. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC459-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC459-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00116-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Nancy Rocha Rocha y Jaime Pardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}